ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.07.2018                                                                                Дело № А41-65790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.07.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.07.2018 кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области (третьего лица)

на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 05.04.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловой С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

к Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Администрация или ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - «производственно-складское здание № 16», площадью 4 384 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060309:824 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе д. Дурыкино; на нежилое здание - «производственно-складское здание № 17», площадью 12 099,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060309:824 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе д. Дурыкино (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании положений статей 12, 213, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:651, на котором ООО «Росинка» были возведены типовые нежилые объекты (производственно–складской комплекс), законность возведения которых подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 11.05.2010 по делу № А41-12707/2010, от 29.12.2010 по делу №А41-45026/2010, от 24.03.2014 по делу №А41-7540/2014.

Истцом также было указано, что после изготовления по заказу истца градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:651 и  его утверждения, Общество 03.04.2014 обратилось к Главе сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области о рассмотрении вопроса выдачи разрешения на строительство спорных объектов; 11.04.2014 Глава сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, рассмотрев заявление ООО «Росинка», указал на необходимость в порядке ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставить разрешительную документацию. ООО «Росинка» также указывало, что  30.06.2014 кадастровым инженером Комитета по управлению имущества Тверской области были составлены документы (технические описания спорных объектов), после чего ООО «Росинка» вновь обратилась к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с приложением необходимых документов, однако ответчик ввиду отсутствия у истца разрешения на строительство в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отказал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2018, исковые требования ООО «Росинка» были удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что земельный участок, на котором возведены спорные постройки, принадлежит истцу на праве собственности, а также со ссылкой на заключения специалиста ООО «Ваш Технадзор Плюс» № 07/1/2017 от 04.07.2017, № 07/2/2017 от 04.07.2017, представленные истцом, установили, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного имущества допущено не было, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы Министерства об отсутствии у истца разрешения на строительство спорных объектов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом не было доказано, что он надлежащее обращался в уполномоченный орган за получением разрешительной документации; суды не установили причины неполучения истцом разрешительной документации, не дали оценку действиям Администрации; представленное в материалы дела заключение эксперта не содержит детального (инструментального) обследования объекта, что, по мнению Министерства, свидетельствует о его неполном характере.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы Министерства по существу от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Администрация выразила несогласие с кассационной жалобой Министерства, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, пояснил на вопросы суда, что спорные объекты по данному делу не являются теми же объектами, законность возведения которых уже была установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 11.05.2010 по делу № А41-12707/2010, от 29.12.2010 по делу №А41-45026/2010, от 24.03.2014 по делу №А41-7540/2014, а являются типовыми, построены одинаково с объектами, уже возведенными на том же земельном участке (законность возведения которых уже была установлена).

  Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций было установлено, что самовольно построенные обществом объекты обладают признаками капитального строения, что не оспаривается сторонами.

Суды при разрешении спора применили положения статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), установили, что спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства, обращения истца как к ответчику, так и к третьему лицу, сделали вывод, что истец предпринимал меры с целью легализации строительства спорного объекта, в связи с чем пришли к выводу, что требования о признании права собственности на возведенный объект подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 16.11.2017 была назначена судебная экспертиза по настоящему делу, однако впоследствии экспертная организация отказалась от проведения экспертизы, указав причины, при этом лица, участвующие в деле, больше на проведении судебной экспертизы не настаивали, ходатайств о назначении экспертизы в другом учреждении никто не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, среди которых имелось заключение специалиста по всем имеющим значение для разрешения спора вопросам, что обе судебные инстанции признали достаточным, поскольку оценили заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу и признали его надлежащим.

По существу доводы третьего лица не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. 

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А41-65790/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:     Н.Д. Денисова

     С.В. Нечаев