АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-101320/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» ФИО1 к. (доверенность от 26.09.2022), от акционерного общества «Евромонолит» ФИО2 (доверенность от 04.06.2020),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-101320/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НордФасад», адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский 

<

...>, литера А, кв.258, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «НордФасад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Евромонолит», адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик №1, АО «Евромонолит»), о взыскании 1 982 451 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Денген», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.22, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик №2, ООО «Денген»). 

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Северный город», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.22, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - третье лицо, ЗАО «Северный город»). 

Решением суда первой инстанции от 26.05.2022 с ООО «Денген» в пользу ООО «НордФасад взыскано 1 982 451 руб. неосновательного обогащения, 32 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к АО «Евромонолит» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 решение суда от 26.05.2022 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении исковых требований к ООО «Денген» отказано. 

В кассационной жалобе ООО «НордФасад», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что факт выполнения спорных дополнительных работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-16845/2018; в связи с введением объекта строительства в эксплуатацию стоимость дополнительных работ, выполнение которых установлено в рамках указанного дела, является для застройщика ООО «Денген» неосновательным обогащением. 

В судебном заседании представитель ООО «НордФасад» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «Евромонолит» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. 

ООО «Денген» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Евромонолит» (заказчик) и ООО «НордФасад» (подрядчик) заключен договор подряда 11.01.2016 №П-3/9 (далее – договор)  на выполнение на объекте строительства полного комплекса строительно-монтажных работ (в том числе разработку проекта) по устройству кирпичного вентилируемого фасада TERCA на подсистеме, устройству штукатурного фасада по технологии «Ceresit» в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, со сдачей выполненных работ Заказчику, Заказчику-Застройщику и эксплуатирующей организации.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договору №№1-34 на выполнение дополнительных работ, в том числе, дополнительное соглашение от 22.09.2016 №17 (далее – ДС №17) на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу облицовки въездов в паркинг (два въезда) кассетами из оцинкованной стали с полимерным покрытием, на подсистему вентилируемого фасада с утеплением. Согласно пункту 2.1 ДС №17 стоимость согласованных дополнительных работ составляет 486 521 руб. 

Выполнение работ подрядчиком, в том числе, по дополнительным соглашениям, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными заказчиком. 

Выполненные работы, в том числе, дополнительные на основании ДС №17, оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Согласно акту сверки расчетов на 15.02.2021, подписанному подрядчиком, задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует. 

Вместе с тем решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 года по делу А56-162845/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019, установлено выполнение обществом с ограниченной ответственностью «СК «Биларт» на объекте строительства по согласованию с ООО «НордФасад» дополнительных работ на сумму 1 982 451 руб. и возникновение у последнего обязательства по их оплате. 

Считая стоимость выполненных ООО «СК «Биларт» дополнительных работ неосновательным обогащением на стороне заказчика АО «Евромонолит» как конечного получателя результата работ, ООО «НордФасад» направило в его адрес претензию от 30.01.2020 №31/01-20 с требованием оплатить стоимость дополнительных работ в сумме 1 982 451 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «НордФасад», взыскав стоимость дополнительных работ с ООО «Денген», привлеченного в качестве второго ответчика. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, установив, что ООО «Денген» не согласовывало выполнение спорных дополнительных работ. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В настоящем споре требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано фактом выполнения дополнительных работ, стоимость которых взыскана с истца по настоящему делу решением суда по делу №А56-162845/2018. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу данной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание стоимости дополнительных работ с ООО «НордФасад» в пользу ООО «СК Биларт» не свидетельствует о том, что выполнение спорных дополнительных работ было согласовано истцом с ООО «Денген», а также, что эти работы не входят в объемы принятых ООО «Денген» и надлежащим образом оплаченных работ. Доказательства, свидетельствующие о согласовании между заказчиком и подрядчиком иных работ, не согласованных в дополнительных соглашениях №№1-34, в материалах дела отсутствуют. Факт приемки спорных дополнительных работ общей стоимостью 1 982 451 руб. застройщиком в рассматриваемом деле также не установлен. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО «Денген» неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных ООО «СК Биларт» и оплаченных ООО «НордФасад». 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-101320/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина