АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20208/2017

Дело № А49-9362/2015

г. Казань

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.Р.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект» – Васильевой С.А., доверенность от 01.02.2017, Васильева В.А., доверенность от 23.03.2017,   

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промсервис» – Нестеровой Л.В., доверенность от 01.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М. судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А49-9362/2015

по заявлению конкурсного управляющего Батракова В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с участием заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект» (ИНН 5837002771 ОГРН 1025801440114), общества с ограниченной ответственностью «Газонефтехимкомплект», Воронежская область, г. Борисоглебск, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промсервис» (ИНН 5837010910, ОГРН 1025801443172),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промсервис» (далее – ООО ПКФ «Промсервис», должник) возбуждено 20.08.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 ООО ПКФ «Промсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Промсервис» Батраков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче от ООО ПКФ «Промсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект» (далее – ЗАО «Пензасельстройснабкомплект») права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Газонефтехимкомплект» (далее – ООО «Газонефтехимкомплект»), оформленную договором цессии от 24.07.2015 № 1/7, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2016 признан недействительным договор цессии от 24.07.2015 № 1/7, заключенный между ООО ПКФ «Промсервис» и ЗАО «Пензасельстройснабкомплект.

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» в пользу ООО ПКФ «Промсервис» денежные средства в сумме 4 389 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО ПКФ «Промсервис» перед ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» в сумме 4 389 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2016 оставлено без изменений.

ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.12.2016 и постановление апелляционного суда от 16.02.2017, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суды считали установленными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 и статьей 61.2 Закона о банкротстве не имеется; ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» отрицает факт своей осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, полагая, что подобные обстоятельства нельзя было установить на момент заключения оспариваемого договора, поскольку и в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о наличии неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами.

В судебном заседании окружного суда приняли участие представители ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» и ООО ПКФ «Промсервис». 

Представителем ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией заявленное ходатайство отклонено.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «Промсервис» и ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» 24.07.2015 заключен договор цессии № 1/7, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ООО «Газотефтехимкомплект» суммы оплаты за изготовленное по договору от 04.03.2013 № 912 оборудование.

Размер уступаемой задолженности (пункт 1.2 договора) составляет 4 389 000 руб., которая складывается из цены 3 700 000 руб. за факельный сепаратор кислого газа V-125 и цены 689 000 руб. за сепаратор на приеме компрессора циркуляционного водорода V-775.

Договор является возмездным, в счет уступки права требования цессионарий засчитывает сумму 4 389 000 руб. в счет оплаты за аренду по договорам аренды, заключенным между ООО ПКФ «Промсервис» и ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» после поступления денежных средств от ООО «Газонефтехимкомплект».

Письмом от 28.07.2015 № 331 ООО ПКФ «Промсервис» уведомило ООО «Газонефтехимкомплект» о состоявшейся уступке.

11.09.2016 на основании платежного поручения от 10.09.2015 № 286 ООО «Газонефтехимкомплект» произвело перечисление денежных средств в сумме 4 389 000 руб. в адрес ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», о чем уведомило ООО ПКФ «Промсервис».

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд настоящим заявлением.

Признавая заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, признали доказанным наличие оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.3 Закона о банкротстве), так как оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в результате чего допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» перед иными кредиторами должника.

Суды при этом исходили из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 24.07.2015, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.08.2014) ввиду чего для признания ее недействительной достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие других кредиторов у должника на дату совершения оспариваемой сделки, в частности задолженности ФНС России, ПАО «Сбербанк России», ИП Авдониной В.Н., ИП Кушкян Ф.М., ООО «Спецхиммаш», ООО ПКФ «Стайл», ООО «МВС», ООО «Восток-Сервис-Поволжье», ООО «ТНС Энерго», ООО «Специальное машиностроение», ООО «ПензГидромаш», ООО «Транспоставка», ООО «Промышленная компания «Металлург», ООО «ИнтерметГрупп», ФНС России, ООО ИСК «Нефтемаш-инжиниринг», ООО «РусАлМет», ООО «Исток-Реал», ООО «Специальные лакокрасочные материалы», ИП Горбач Э.С., ООО ТД «Уралтрубосталь», ООО «Аттестационный центр по сварочному производству Средне-Волжского региона», подтверждены реестром требований кредиторов ООО ПКФ «Промсервис», вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований вышеперечисленных конкурсных кредиторов. Всего включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 39 694 991, 07 руб. и 5 507 411 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГК РФ и  пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» в пользу должника 4 389 000 руб. и восстановления задолженности ООО ПКФ «Промсервис» перед ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» в сумме 4 389 000 руб.

Довод ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» о том, что сделка между должником и третьим лицом совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклонен судами поскольку активы должника составляли 195 461 000 руб.  (бухгалтерский баланс на 30.06.2015) а размер переданного по оспариваемой сделке составляет 2, 2 %, то есть превышает один процент от балансовой стоимости активов должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Довод ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» о том, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отклонен судами, поскольку для признания оспариваемой сделки недействительной исходя из даты ее совершения по отношению к дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку судами установлено, что вследствие совершения оспариваемой сделки контрагенту должника – ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно признана недействительной и применены последствия ее недействительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А49-9362/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева