ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4582/2018

г. Челябинск

16 мая 2018 года

Дело № А76-10411/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-10411/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители: 

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 17.11.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.03.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» (далее - ООО «Княжий Сокольник», должник).

Решением суда от 12.02.2016 ООО «Княжий Сокольник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016, стр. 68.

В Арбитражный суд Челябинской области 11.01.2018 обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением, в котором просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установить приоритет погашения требований по выплате заработной платы за январь - март 2016 года в размере 7 176 109 руб. 03 коп. перед погашением требований Федеральной налоговой службы России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 333 тыс. руб. 

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено. Календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди ООО «Княжий Сокольник» изменена.

Суд определил, что требования кредиторов второй очереди по заработной плате следует удовлетворить приоритетно перед требованиями ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

ФНС России не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.  

Податель указывает, что судебный акт не содержит оснований для отступления от календарной очередности. Суд первой инстанции не установил наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности. Отсутствие указанных доказательств является основанием для отказа конкурсному управляющему в заявленных требованиях об изменении календарной очередности. Суд первой инстанции, изменяя установленную очередность уплаты текущих платежей второй очереди не дал оценки действиям конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника с точки зрения добросовестности и разумности. Уполномоченный орган в представленном отзыве указывал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблениях конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Княжий Сокольник», результатом которых явилась декларируемая необходимость отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди. Речь идет о наличии денежных средств в процедуре банкротства ООО «Княжий Скольник», которые не были направлены конкурсным управляющим на погашение заработной платы длительный период, а также действия конкурсного управляющего по увеличению текущей задолженности по заработной плате. После введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему было известно о наличии задолженности по заработной плате. Из представленных уполномоченным органом в материалы дела отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и ходе конкурсного производства следует информация о поступлениях и расходовании денежных средств в 2017 году. В частности, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.06.2017 на счет поступили денежные средства в сумме 1 119 262 руб. 48 коп., в том числе от сдачи имущества в аренду, взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества. При этом, заработная плата не выплачивалась конкурсным управляющим. Кроме того, дополнительно привлекаются специалисты (бухгалтер и юрист) для обеспечения своей деятельности с 01.03.2016 с ежемесячной суммой вознаграждения 15 000 руб. каждому, а также продолжает свою деятельность бухгалтер ФИО6 с размером вознаграждения в сумме 20 000 руб. ежемесячно. При этом, конкурсный управляющий  не  представил  обоснования  и  доказательств,  свидетельствующих  о необходимости сохранения указанной им должности. То есть, указанные действия конкурсного управляющего по дополнительному привлечению специалистов при невыплаченной заработной плате, увеличили рост текущей задолженности. 

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган обратился к конкурсному управляющему с письмом от 14.12.2017, в котором просил включить в состав второй очереди текущих платежей должника задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 333 тыс. руб. (л.д. 3-9).

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, текущие обязательства второй очереди (заработная плата) составляют более 7 млн. руб., которые, по мнению конкурсного управляющего, должны быть погашены перед оплатой страховых взносов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства того, что основная задолженность по заработной плате образовалась в период наблюдения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оставшихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для удовлетворения всех требований текущих кредиторов второй очереди, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, составляющих сумму долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по уплате которых образовалась за период конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве).

В пункте 2 ст. 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в абзаце третьем п. 2 указанной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 3.1 и п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 названного Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (инвентаризационные описи, отчеты об оценке имущества) на июнь-август 2016 года у должника имелось имущество: 455 голов животных, 50 наименований имущества (оборудование, машины, транспортные средства, земельные участки, квартира).

Согласно сведениям о задолженности по оплате (л.д. 9) заработная плата работникам начислялась за период до июня 2016 (за исключением бухгалтера ФИО6).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что крупный рогатый скот, включенный в конкурсную массу должника, является специфическим имуществом, требующим затрат на содержание до момента его реализации.

Обязанностью конкурсного управляющего согласно ст. 129 Закона о банкротстве является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Ввиду наличия большого количества имущества у должника, в том числе животных, которые требуют специализированного ухода, конкурсный управляющий сохранил рабочие места в указанный период.

В свою очередь, уполномоченный орган не представил доказательств того, что обеспечение сохранности имущества в период произведенных начислений осуществлялось иными лицами.

Увольнение работников могло привести к гибели скота, и, соответственно, к непоступлению в конкурсную массу денежных средств от его реализации и несению дополнительных расходов.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив, что привлечение работников было необходимо для целей обеспечения сохранности имущества должника; оставшихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для удовлетворения всех требований текущих кредиторов второй очереди; привлечение работников и формирование задолженности по заработной плате имело место в период, когда конкурсный управляющий правомерно рассчитывал, что поступившие в конкурсную массу денежные средства будут распределяться для погашения задолженности перед работниками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в связи с чем, правомерно признал требования кредиторов по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о поступлении 30.06.2017 на счет должника 1 119 262 руб. 48 коп., а 13.12.2017 – 12 768 415 руб. 48 коп., ошибочны, поскольку в период с 22.06.2017 по 01.07.2017 большая часть денежных средств поступила в качестве задатка для участия в торгах, в период с 12.07.2017- 31.07.2017 денежные средства в размере более 1,4 млн были возвращены. 12 768 415 руб. 48 коп. – это общая сумма поступивших денежных средств за период с 27.09.2016-13.12.2017. Большая часть денежных средств была направлена на погашение задолженности по заработной плате, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, которое в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве погашается в первую очередь.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ФНС России доводы о необоснованности привлечения специалистов, о нарушении очередности распределения денежных средств, не являются предметом настоящих разногласий. 

Доводы о не распределении оставшихся денежных средств не влияют на законность судебного акта, поскольку доказательств наличия средств или имущества, достаточных для полного погашения требований по заработной плате и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-10411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   О.В. Сотникова

 

Ф.И. Тихоновский