﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18302/2020

г. Красноярск

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей: 

истца – генерального директора Беломестных Р.О.,  Рабей К.Г. по доверенности от 12.01.2021 № 1,

ответчика - конкурсного управляющего ФГУП «Строительно-монтажное управление» Верхотурова В.Е. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8635/2015 от 09.09.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2020 года по делу №А33-18302/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН 2465124884, ОГРН 1152468020946, далее – ООО «СтройТехИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление» (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836, далее – ФГУП «СМУ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 830 500 рублей, ущерба в размере 1 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП «СМУ» в пользу ООО «СтройТехИнвест» взыскано 2 830 500 рублей задолженности, 29 541 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму задатка, поскольку задаток является обеспечением исполнения обязательств покупателя по оплате цены договора;

 - договор купли-продажи от 02.07.2018 расторгнут продавцом по причине неисполнения покупателем в установленный срок обязательства по оплате проданного имущества, то есть, по вине покупателя;

- поскольку договор расторгнут по вине покупателя, сумма задатка в силу пункта 6.3 договора и положений части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату покупателю. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания суммы задатка 2 830 500 рублей).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.09.2018 ООО «Клен» объявлены торги в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ФГУП «СМУ», которое в рамках дела № А33-8635/2015 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Предметом вышеуказанных торгов является следующее имущество:

- недвижимое имущество по адресу; г. Красноярск, ул.60 лет Октября, 111 А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:1094, площадью - 29062,99 кв.м., включая право аренды данного земельного участка по договору №50-83 от 23.12.2008;

- нежилые здания: конторы, гаража, кадастровый номер 24:50:0700206:1290, площадью - 2115,7 кв.м.; склад готовой продукции, кадастровый номер 24:50:0700245:399, адрес: стр. 6, площадью - 381,5 кв.м.; склад ОКСа, кадастровый номер 24:50:0700245:400, адрес: стр. 9, площадью - 477,1 кв.м.; трансформаторной подстанции с оборудованием (Трансформатор ТДМ-505 с перекл.), кадастровый номер 24:50:0700245:401, адрес: стр. 5, площадью - 46,6 кв.м.; пилорамы, кадастровый номер 24:50:0700245:402, адрес: стр. 8, площадью - 420,6 кв.м.: склад со стоянкой на 1 автомобиль, кадастровый номер 24:50:0700245:403, адрес: стр. 10, площадью - 125,2 кв.м.; столярного цеха, кузнечно-сварочного цеха, склад готовой продукции, склад сантехники, цех резки стекла и покраски, кадастровый номер 24:50:0700245:404, адрес: стр. 7, площадью - 2511,3 кв.м.; 

- объекты незавершенного строительства нежилые здания: Бетоносмесительный узел, кадастровый номер 24:50:0700206:3421, площадью - 222,7 кв.м. (площадью застройки - 70,1 кв.м.); Растворо-бетонный узел, кадастровый номер 24:50:0700206:3422, площадью 299,2 кв.м. (площадью застройки - 84,5 кв.м.); 

- нежилые сооружения: Ж/д тупик, кадастровый номер 24:50:0000000:22740, адрес:  соор. 11, протяженность - 1325 м (разукомплектован); Теплотрасса, кадастровый номер 24:50:0000000:2917, протяженность - 50 м.

Платежным поручением от 18.06.2018 № 455 ООО «СтройТехИнвест» внесен задаток за участие в торгах в размере 2 830 500 рублей.

Между ООО «СтройТехИнвест» (покупатель) и ФГУП «СМУ» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 02.07.2018, согласно пункту 1.1 которого, в соответствии с условиями настоящего договора «продавец» обязуется передать в собственность «покупателя», а «покупатель» обязуется принять и оплатить следующее имущество: недвижимое имущество по адресу; г. Красноярск, ул.60 лет Октября, 111 А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:1094, площадью - 29062,99 кв.м., включая право аренды данного земельного участка по договору №50-83 от 23.12.2008 г.: Нежилые здания: Конторы, гаража, кадастровый номер 24:50:0700206:1290, площадью - 2115,7 кв.м.; Склад готовой продукции, кадастровый номер 24:50:0700245:399, адрес: стр. 6, площадью - 381,5 кв.м.; Склад ОКСа, кадастровый номер 24:50:0700245:400, адрес: стр. 9, площадью - 477,1 кв.м.; Трансформаторной подстанции с оборудованием (Трансформатор ТДМ-505 с перекл.), кадастровый номер 24:50:0700245:401, адрес: стр. 5, площадью - 46,6 кв.м.; Пилорамы, кадастровый номер 24:50:0700245:402, адрес: стр. 8, площадью - 420,6 кв.м.: Склад со стоянкой на 1 автомобиль, кадастровый номер 24:50:0700245:403, адрес: стр. 10, площадью - 125,2 кв.м.; Столярного цеха, кузнечно-сварочного цеха, склад готовой продукции, склад сантехники, цех резки стекла и покраски, кадастровый номер 24:50:0700245:404, адрес: стр. 7, площадью - 2511,3 кв.м.; Объекты незавершенного строительства нежилые здания: Бетоносмесительный узел, кадастровый номер 24:50:0700206:3421, площадью - 222,7 кв.м. (площадью застройки - 70,1 кв.м.); Растворо-бетонный узел, кадастровый номер 24:50:0700206:3422, площадью 299,2 кв.м. (площадью застройки - 84,5 кв.м.); Нежилые сооружения: Ж/д тупик, кадастровый номер 24:50:0000000:22740, адрес: coop.ll, протяженность - 1325 м (разукомплектован); Теплотрасса, кадастровый номер 24:50:0000000:2917, протяженность - 50 м.

Имущество продается в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена продажи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, определена итогами торгов и составляет: 28 450 000 рублей (НДС не облагается) является окончательной и изменению не подлежит (задаток в сумме                 2 830 500 рублей, уплаченный покупателем, зачитывается в счет оплаты договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан в течение тридцати дней с даты заключения настоящего договора оплатить стоимость объекта торгов в сумме 25 619 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения обязательства по оплате имущества покупателем, предусмотренных подпунктом 2.2 настоящего договора, или отказе от принятия имущества, продавец вправе отказаться от настоящего договора полностью в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления об отказе от договора покупателю на адрес электронной почты: dima_avhimenia@mail.ru, analitika@stimarket.ru. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты, следующей после даты направления указанного уведомления.

Сумма задатка и средств, внесенных покупателем в счет оплаты за объект, не возвращаются и остаются у продавца (пункт 6.3 договора).

Гарантийным письмом от 03.08.2018 исх.№ 35 истец сообщил ответчику о том, что планирует произвести оплату стоимости объекта торгов в размере 25 619 500 рублей в срок не позднее 25.08.2018.

Из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованного 04.09.2018, следует, что собранием кредиторов принято решение расторгнуть договор купли-продажи имущества, реализованного с торгов и неоплаченных до настоящего времени. Через 30 дней с момента данного обращения при условии неполной оплаты, то  есть, до конца сентября 2018 года.

02.10.2018 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате недвижимого имущества ответчиком истцу направлено уведомление в виде электронного сообщения об отказе от договора купли-продажи имущества от 02.07.2018 по лоту № 1.

Претензией от 07.04.2020 исх.№ 77 (получена ответчиком 22.04.2020 № 17)  истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере        2 830 500 рублей.

Письмом от 06.05.2020 ответчик сообщил истцу, что денежные средства удержаны в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задатка в сумме 2 830 500 рублей, внесенного истцом в целях участия на торгах по продаже имущества должника ФГУП «СМУ».

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 18.06.2018 № 455 истцом внесен задаток за участие в торгах в размере 2 830 500 рублей, по результатам проведенных торгов между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 02.07.2018.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан в течение тридцати дней с даты заключения настоящего договора оплатить стоимость объекта торгов в сумме 25 619 500 рублей.

В установленный в договоре срок покупатель не оплатил указанную сумму.

02.10.2018 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате недвижимого имущества ответчиком истцу направлено уведомление в виде электронного сообщения об отказе от договора купли-продажи имущества от 02.07.2018 по лоту № 1.

 Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы задатка  2 830 500 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 329 (пункт 1), 448 (пункты 4, 5), 450.1 (пункты 1, 2), 486 (пункт 1), 487, 549 (пункт 1), 552 (пункт 1), 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи от 02.07.2018 расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены, правомерность одностороннего отказа продавца от исполнения договора сторонами не оспаривается, задаток передан в счет обеспечения обязательств по подписанию договора купли-продажи и утратил признаки задатка с момента подписания договора купли-продажи от 02.07.2018 (трансформировался в авансовые платежи), в связи с прекращением вышеназванного договора основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отпали.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено в части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации  если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в пункте 6.3 договора, которым предусмотрены  последствия нарушения покупателем обязанности по внесению оплаты в установленные договором сроки, в том числе, в виде удержания продавцом полученной суммы задатка.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка, исходя из приведенных выше норм материального права, суду необходимо установить, кто ответственен за неисполнение договора в установленный срок и в связи с неисполнением обязательств какой стороны расторгнут договор.  

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут ответчиком 02.10.2018 в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению оплаты в установленные договором сроки. 

Факт нарушения покупателем обязательства по внесению оплаты в установленные договором сроки и правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора сторонами не оспариваются.

 При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика суммы задатка отсутствуют. 

 В данном случае внесенный покупателем задаток, являющийся способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, призван компенсировать продавцу последствия ненадлежащего исполнения покупателем обязательств (статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что истцом не исполнялись обязательства по оплате проданного на торгах имущества в связи с тем, что конкурсный управляющий не проинформировал потенциальных покупателей об обстоятельствах оспаривания в суде предмета торгов (дело №А33-14555/2018), а также в связи  с наличием в суде дела №А33-29729/2018 об оспаривании договора аренды от 23.12.2008 №50-83, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Предметом спора по делу №А33-14555/2018 являлось требование ФГУП «СМУ» к ФКУ «Колония поселение №19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о сносе двух зданий с кадастровыми номерами №24:50:0700206:3403 и №24:50:0700206:3407 (копия искового заявления по запросу суда апелляционной инстанции представлена в материалы настоящего дела).

Указанные объекты предметом договора купли-продажи от 02.07.2018 не являлись.

Срок для оплаты имущества по договору купли-продажи от 02.07.2018 истек 02.08.2018.

В период с момента заключения договора и до истечения срока исполнения обязательства по оплате истец не направлял ответчику какие-либо претензии, возражения с указанием обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств. Напротив, гарантийным письмом от 03.08.2018 исх.№ 35 истец сообщил ответчику о том, что планирует произвести оплату стоимости объекта торгов в размере 25 619 500 рублей в срок не позднее 25.08.2018.

В период действия договора купли-продажи от 02.07.2018 (с 02.07.2018 до даты расторжения 02.10.2018) производство по делу №А33-29729/2018 не было возбуждено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задатка  2 830 500 рублей удовлетворению не подлежит.

 Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2020 года по делу № А33-18302/2020 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 44 153 рублей, оплаченной по платежному поручению от 05.06.2020 №1201, относятся на истца.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по платежному поручению от 25.11.2020 № 71.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2020 года по делу № А33-18302/2020 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» 2 830 500 рублей задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН  2465124884) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ИНН 2464007345) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина