ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-121859/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2023

А рбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АМГ» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от Московской таможни – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев 21.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АМГ»

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания «АМГ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании постановления Московской областной таможни от 12.05.2022 по делу об административном правонарушении № 10013000-004072/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от  14.06.2023  отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Компания «АМГ» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 18.08.2021 ООО «Компания «АМГ» на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) МОТ (далее - Московский областной т/п (ЦЭД) МОТ) подана ДТ № 10013160/180821/0507619 для помещения товара под таможенную процедуру - «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40), в количестве 2-х мест, стоимостью 222 000 долларов США. В ДТ № 10013160/180821/0507619 заявлен товар № 1 «станки круглошлифовальные с числовым программным управлением, для шлифования цилиндрических поверхностей, с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 ММ, координатно-шлифовальный станок с ЧПУ в стандартной комплектации и включая опции...» производитель «CHIEN WEI PRECISE TECHNOLOGY CO., LTD.», товарный знак «CHIEN WEI», торговый знак, марка «CHIEN WEI», модель «JG510CM», серийный номер ОТСУТСТВУЕТ, количество 1 шт., страна происхождения Тайвань, вес брутто 6 190 кг, вес нетто 5 084 кг, код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 8460231002 (пошлина 0%; НДС - 20%).

Товар, заявленный в ДТ № 10013160/180821/0507619, поступил в регион деятельности Можайского таможенного поста МОТ, на транспортном средстве с регистрационными номерами 665BNJ/413YHH, по товаросопроводительным документам: транзитная декларация (далее - ТД) № 10218030/170821/0016462 от 17.08.2021, CMR N U0270 от 16.08.2021, инвойс № 2К21028 от 03.06.2021, во исполнение внешнеторгового контракта № 1326921 от 18.03.2021, заключенного с компанией «CHIEN WEI PRECISE TECHNOLOGY CO., LTD.» (Тайвань).

Согласно гр. 8, 9, 14 ДТ № 10013160/180821/0507619 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало ООО «Компания «АМГ».

В ходе камеральной таможенной проверки (акт № 10013000/210/011021/А000624 от 01.10.2021) проведенной отделом проверок после выпуска товаров и деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Московской областной таможни установлено, в отношении товара ввезенного по ДТ № 10013160/180821/0507619, выявлены факты, свидетельствующие о нарушениях международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) 3 законодательства РФ, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Проверкой установлено, что ООО «Компания «АМГ» осуществила ввоз на таможенную территорию ЕАЭС металлообрабатывающего оборудования в рамках внешнеторгового контракта № 1326921 от 18.03.2021, заключенный между «Компания «АМГ» (Россия) и «CHIEN WEI PRECISE TECNOLOGY CO., LTD.» (Тайвань).

Предметом контракта является на ввоз на таможенную территорию металлообрабатывающего оборудования (станка).

При таможенном декларировании товара по ДТ № 10013160/180821/0507619 ООО «Компания «АМГ» в графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20%).

По результатам акта камеральной проверки № 10013000/210/011021/А000624 от 01.10.2021 было установлено, что рассматриваемый станок модели «JG 510-СМ» по своим функциям, техническим параметрам, конструктивным особенностям является шлифовальным станком, с возможностью обработки (шлифования) в различных плоскостях, в соответствии с заранее установленными координатами и может классифицироваться в подсубпозиции 8460 24 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов и металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных и зубоотдел очных станков товарной позиции 8461: станки шлифовальные прочие: с числовым программным управлением, прочие: прочие: прочие», со ставкой таможенной пошлины - 8%, НДС - 20%.

26.11.2021 должностным лицом Московской областной таможни принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10013000-21/000630Д, регламентирующее, что товар № 1 должен классифицироваться в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8460 24 900 9 (пошлина - 5%, НДС - 20%).

В гр. 7 решений о классификации товара РКТ-10013000-21/000630Д указаны следующие сведения: «шлифовальный станок модели JG-510CM со встроенным ЧПУ, предназначен для обработки (шлифования), в соответствии с заранее установленными координатами в различных плоскостях - вокруг оси обрабатываемой поверхности, а также вверх, вниз, благодаря движению шпинделя».

Таким образом, в результате проведения камеральной таможенной проверки и представленных возражений Общества в отношении товара, задекларированного ООО «Компания «АМГ» по ДТ, выявлено недостоверное заявление кода 8460 24 900 9 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и заявление недостоверных сведений об описании товара в гр. 31, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей.

Таможенный орган указал, что заявление декларантом, при таможенном декларировании товара N 1 по ДТ N 10013160/180821/0507619 недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании этого товара недостоверных сведений о его характеристиках, влияющих на его классификацию, привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 1 072 815,04 рублей (один миллион семьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать рублей, 04 копейки).

Законность решения таможенного органа проверялась в рамках дела арбитражного дела № А40-85599/22-72-584. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания данного решения отказано. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-85599/22-72-584.

На основании выявленного нарушения главным государственным таможенным инспектором Московского областного таможенного поста Центра электронного декларирования Московской областной таможни в отношении ООО «Компания «АМГ» составлен протокол от 30.03.2022 № 10013000-004072/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заместителем начальника Московской областной таможни в отношении ООО «Компания «АМГ» вынесено оспариваемое постановление от 12.05.2022 по делу об административном правонарушении № 10013000-004072/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 536 407 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа, указав, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Между тем из содержания спорной декларации на товары, следует, что обществом представлено полное описание спорного товара, позволившее таможенному органу скорректировать классификационный код. Обратного таможенным органом не доказано.

При описании товара в гр. 31 ДТ № 10013160/180821/0507619 ООО «Компания «АМГ» указывало описание товара как «станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением, для шлифования цилиндрических поверхностей, с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 ММ, координатно-шлифовальный станок с ЧПУ в стандартной комплектации и включая опции...», что соответствует техническому описанию.

Таможенный орган указал, что товар относится к шлифовальным станкам со встроенным ЧПУ, предназначен для обработки (шлифования), в соответствии с заранее установленными координатами в различных плоскостях - вокруг оси обрабатываемой поверхности, а также вверх, вниз, благодаря движению шпинделя, в соответствии с заранее установленными координатами.

При рассмотрении настоящего дела таможенный орган не смог указать какие именно сведения о товаре Обществом были заявлен в спорной ДТ, не соответствующие действительности или неполные о наименовании (описании) товаров, влияющие на их классификацию.

В настоящем случае в деянии общества отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-121859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова