ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

25 января 2023 года

Дело №А56-84368/2019/осв.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- ФИО2 в качестве представителя ООО «Технопромкомплекс» по доверенности от 11.01.2022, ООО «Экосфера 93» по доверенности от 01.12.2022, ООО «ФИО3 и Партнеры» по доверенности от 01.01.2022, ООО «Глас Дизайн А» по доверенности от 04.03.2022, индивидуального предпринимателя                    ФИО4 по доверенности от 01.12.2022, ООО «Гранд-Строй» по доверенности от 04.03.2022, ООО «Юридический центр Модерн» по доверенности от 19.12.2022, АО «Строительное управление-305» по доверенности от 01.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38680/2022) акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по обособленному спору                     № А56-84368/2019/осв. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амиго Дизайн Спб» (далее – ООО «Амиго Дизайн Спб») 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 заявление ООО «Амиго Дизайн Спб» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Унисон-сервис» (далее – ООО «Унисон-сервис») заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Амиго Дизайн Спб», требование ООО «Унисон-сервис» признано обоснованным, ООО «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197.

Арбитражный управляющий ФИО5 29.07.2022 (зарегистрировано 03.08.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд».

Определением от 13.09.2022 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд».

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») 18.10.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об утверждении конкурсного управляющего ФИО6, члена саморегулируемой организации Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – СРО Ассоциация ВАУ «Достояние»).

Определением от 25.10.2022 суд первой инстанции:

- отказал АО «ГУОВ» в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим ООО «Гранд» арбитражного управляющего            ФИО6 на основании протокола собрания кредиторов должника от 12.10.2022;

- посредством использования метода случайной выборки утвердил в должности конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО7.

В апелляционной жалобе АО «ГУОВ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.10.2022 по обособленному спору № А56-84368/2019/осв. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении ФИО6 в должности конкурсного управляющего должником, поскольку его кандидатура выбрана собранием кредиторов; кандидатура ФИО6 соответствует всем необходимым требованиям; право кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего является исключительным и ограничению не подлежит.

До начала судебного заседания от АО «ГУОВ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В отзывах конкурсные кредиторы ООО «Технопромкомплекс», ООО «Экосфера 93», ООО «ФИО3 и Партнеры», ООО «Глас Дизайн А», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Гранд-Строй»,                      ООО «Юридический центр Модерн», АО «Строительное управление-305» и конкурсный управляющий ФИО7 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов ООО «Технопромкомплекс», ООО «Экосфера 93», ООО «ФИО3 и Партнеры», ООО «Глас Дизайн А», индивидуального предпринимателя ФИО4,                   ООО «Гранд-Строй», ООО «Юридический центр Модерн», АО «Строительное управление-305» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь, отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

Правовая конструкция статьи 45 Закона о банкротстве предполагает последовательное применение положений ее пунктов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из анализа указанной нормы права следует, что при освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, кандидатура нового управляющего представляется в суд:

- собранием кредиторов должника в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего;

- избранной саморегулируемой организацией – в течение 14 дней с момента получения соответствующего определения;

- заинтересованными лицами – в течение 30 дней, на которые суд обязан отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего при непоступлении соответствующих документов от собрания кредиторов должника или саморегулируемой организации.

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 собранием кредиторов должника большинством голосов от присутствующих принято решение о выборе СРО, из числа членов которой подлежит утверждению судом арбитражный управляющий: Ассоциация арбитражных управляющих «Орион» (далее – ААУ «Орион»).

С учетом подсчета 185 514 914 голосов было отдано за ААУ «Орион», 67 327 022 – за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – СРО «МЦПУ»).

При этом согласно приложенным к протоколу собрания бюллетеням за ААУ «Орион» проголосовали, в том числе кредиторы, аффилированные с должником, в частности ФИО8.

Впоследствии неоднократно созывались собрания по вопросу отмены решения собрания кредиторов должника от 29.04.2022 о выборе саморегулируемой организации. Собрания были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий руководителя и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной собранием кредиторов кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Установив, что утверждение кандидатуры арбитражного управляющего из числа ААУ «Орион» привело бы к конфликту интересов среди участвующих в деле о банкротстве лиц, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости использования механизма, закрепленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающего определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Избрание кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку исходя положений Закона о банкротстве, избрание кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора позволит обеспечить беспристрастное проведение данной процедуры банкротства, и сохранить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, активная позиция суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, может быть реализована путем одновременного направления запросов в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа.

На основании определения от 13.09.2022 суд первой инстанции направил запросы в следующие саморегулируемые организации:

- Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард»);

- Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» (далее – ААУ «СИРИУС»);

- Союз арбитражных управляющих «Северная Столица» (далее – САУ «Северная Столица»).

От саморегулируемых организации поступили следующие сведения:

- 15.09.2022 от ААУ «СИРИУС» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 и его согласие на назначение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гранд»;

- 13.10.2022 от САУ «Северная Столица» поступило уведомление о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Гранд» в связи с отсутствием согласия управляющих.

Вместе с тем АО «ГУОВ», руководствуясь положениями пункта 5 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, по собственной инициативе 10.10.2022 провело собрание кредиторов (оформленное протоколом от 12.10.2022) со следующей повесткой дня:

1. Об отмене решения собрания кредиторов ООО «Гранд» от 29.04.2022 о выборе в качестве арбитражного управляющего (или саморегулируемой организации арбитражных управляющих) ААУ «Орион» для целей предоставления арбитражному суду на случай отстранения или освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Гранд» ФИО5;

2.    О выборе арбитражного управляющего (или СРО) для представления арбитражному суду в связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Гранд» ФИО5

На собрании кредиторов ООО «Гранд», состоявшемся 10.10.2022, приняты следующие решения:

1. Отменить решение собрания кредиторов ООО «Гранд» от 29.04.2022 о выборе в качестве арбитражного управляющего (или саморегулируемой организации арбитражных управляющих) ААУ «Орион» для целей предоставления арбитражному суду на случай отстранения или освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Гранд» ФИО5

2.  Для представления арбитражному суду в связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО5 избрать ФИО6, члена СРО Ассоциация ВАУ «Достояние».

В связи с указанным СРО Ассоциация ВАУ «Достояние», членом которой является арбитражный управляющий ФИО6, направила в суд первой инстанции документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также  согласие ФИО6 быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «Гранд» и иную необходимую информацию.

При этом аффилированное по отношению к должнику лицо – ФИО8 также голосовал за ФИО6, члена СРО Ассоциация ВАУ «Достояние».

По результатам рассмотрения информации, предоставленной саморегулируемыми организациями, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной ААУ «СИРИУС» кандидатуры ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО7 требованиям Закона о банкротстве и посчитал, что названный кандидат подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО7 был утвержден в качестве конкурсного управляющего должником в соответствии с требованиями действующего Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос утверждения кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признается несостоятельным.

Действительно, по общему правилу, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Однако положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определение кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020           № 305-ЭС19-26656 Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не был ограничен позицией конкурсных кредиторов, определенной по результатам собрания от 10.10.2022.

При этом само собрание от 10.10.2022 проведено в отсутствие кворума. 

В частности, количество голосов кредиторов, присутствовавших на собрании без учета аффилированных лиц, не составило более половины от количества голосов, включенных в реестр. На собрании кредиторов ООО «Гранд», состоявшемся 10.10.2022, присутствовали независимые конкурсные кредиторы с количеством голосов 154 672 327 руб. из 320 364 492 руб., то есть явка составила 46,89%.

Ссылка АО «ГУОВ» о том, что собрание от 10.10.2022 являлось повторным, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве оно являлось правомочным ввиду того, что явка составила более тридцати процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Указанное собрание не является повторным, так как его повестка отличалась от повестки собрания, проведенного 11.08.2022, и повестки собрания, назначенного, но не проведенного 22.09.2022.

Так, вторым вопросом повестки дня указанных собраний значился: «О выборе арбитражного управляющего (или саморегулируемой организации арбитражных управляющих) для целей предоставления арбитражному суду на случай отстранения или освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Гранд» Гамзаева Хатаи Амировича».

Однако вторым вопросом повестки собрания, проведенного по инициативе апеллянта 10.10.2022, являлся: «О выборе арбитражного управляющего (или СРО) для предоставления арбитражному суду в связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Гранд» Гамзаева Хатаи Амировича». 

Таким образом, проведенное собрание не отвечало признаку повторности, так как имело повестку, отличную от повестки собраний, созванных кредиторами ранее. 

Кроме того, на проведенном 10.10.2022 собрании кредиторы голосовали только за выбор арбитражного управляющего (или СРО) для предоставления арбитражному суду в связи с отстранением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в то время как он был освобожден от исполнения обязанностей по собственному заявлению по определению суда первой инстанции от 13.09.2022 (то есть до проведения собрания). 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Гранд», как того требует АО «ГУОВ».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по обособленному спору № А56-84368/2019/осв. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.О. Третьякова