Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4086/2018

г. Владивосток

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-201/2019

на решение от 28.11.2018 

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-4086/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство образования Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец, общество, ООО «Строительные технологии») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (далее – учреждение, МКУ «УКС» УГО), муниципальному образованию Углегорский городской округ в лице Администрации Углегорского городского округа (далее – Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 30.07.2018 в размере 4 191 285,33 руб.

Определением от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области. 

Решением от 28.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскал с МКУ «УКС» УГО, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Углегорский городской округ в лице Администрации Углегорского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества требуемую сумму процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «УКС» УГО обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что оплата стоимости работ, выполненных обществом в рамках муниципального контракта, произведена в адрес истца по настоящему делу несвоевременно по независящим от ответчика обстоятельствам. Сложившаяся ситуация с несвоевременной оплатой по контракту возникла в связи с тем, что работы по нему выполнялись в рамках реализации проекта по государственной программе, финансируемого из муниципального бюджета по принципу субсидирования.

 В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266                АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу истец доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.05.2013 по итогам проведенного открытого аукциона (протокол                   № 13-И от 16.05.2013) между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (Заказчик) и                      ООО «Строительные технологии» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12/А-13, предметом которого является строительство объекта «Детский сад на 220 мест в г. Углегорске Сахалинской области» (пункт 1.1).

Пунктом 2.6 Контракта стороны установили срок выполнения работ - 560 дней с даты заключения контракта (по 08.12.2014). 

Стоимость работ определяется на основании сметы на производство работ, ведомости согласования (Приложение № 2) и составляет 282 162 378,20 руб.  (пункт 3.1 Контракта). 

Пунктом 3.5 Контракта установлено, что цена контракта является твердой на весь период выполнения и сдачи результатов работ. Изменение цены в течение срока действия контракта не допускается.

Пунктом 3.6. Контракта стороны согласовали порядок расчетов по Контракту. 

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, по безналичному расчету, платежными поручениями по счету-фактуре, предоставленному подрядчиком по факту выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013 к Контракту права и обязанности заказчика по контракту переданы Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района. 

В соответствии с Законом Сахалинской области № 120-30 от 22.12.2016 «Об организации местного самоуправления на территории Углегорского муниципального района Сахалинской области и о внесении изменений в закон Сахалинской области «О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области» произведена смена наименования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района на Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 

Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2015 к Контракту стороны продлили срок его действия до 25.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4549/2015 установлено, что 05.02.2015 стороны Контракта подписали Рекламационный акт о неучтенных работах, которые не были предусмотрены в проектной документации к контракту. 10.08.2015 МКУ «УКС» УГО подписан акт о приемке выполненных неучтенных (дополнительных) работ на сумму 19 762 362 руб. 

16.09.2015 ООО «Строительные технологии» выставлен счет на оплату выполненных работ на сумму 19 762 362 руб., который МКУ «УКС» УГО не оплачен.

Оплата произведена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 07.10.2016 № 415 на сумму 2 887 637 руб., от 30.07.2018              №№ 302, 303 на сумму 16 874 724 руб. в рамках исполнении вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанному делу.

В связи с ненадлежащим исполнением МКУ «УКС» УГО своих обязательств по оплате выполненных работ по Контракту общество направило в адрес учреждения претензию от 04.05.2018 с требованием об уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта № 12/А-13 от 28.05.2013, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу решениями суда по делу № А59-4549/2015 с МКУ «УКС» УГО в пользу ООО «Строительные технологии» взыскан основной долг в общей сумме 19 762 362 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту № 12/А-13 от 28.05.2013.

Указанными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено выполнение обществом работ по Контракту на сумму 19 762 361 руб. и отсутствие их оплаты Заказчиком.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные судами по делу                                       № А59-4549/2015, дополнительного доказывания не требуют. 

Оплата работ произведена МКУ «УКС» УГО после вступления в законную силу соответствующих решений.

Факт нарушения сроков оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела и не оспаривается МКУ «УКС» УГО.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом для защиты своего нарушенного права избран надлежащий способ в виде начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования о взыскании процентов в сумме 4 191 285,33 руб. заявлены истцом за период с 13.11.2015 по 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующего с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период, заявленный истцом в качестве период начисления процентов, редакция указанной нормы права изменялась.

В редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, названная статья предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя применимость приведенной нормы права к спорным правоотношениям сторон при наличии в пункте 11.2 Контракта условия об ответственности Заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). 

При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по статье 395                 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Поскольку рассматриваемый муниципальный контракт № 12/А-13 от 28.05.2013, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, пункт 4 статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется.

Как следует из расчета истца, им дифференцированно с учетом периодов и сумм задолженности за период с 13.11.2015 по 31.07.2016 начислены проценты по существующим в месте нахождения общества опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по 30.07.2018 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд произвел проверку представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда о взыскании с МКУ «УКС» УГО, а при недостаточности денежных средств  -  с Администрации  суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.11.2015 по 30.07.2018 в размере 4 191 285,33 руб. 

При этом доводы ответчика в части отсутствия правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что объект по Контракту является проектом, реализуемым Правительством Сахалинской области в рамках исполнения полномочий в сфере образования по государственной программе Сахалинской области «Развитие образования в Сахалинской области на 2014 – 2020 годы», финансируемым в порядке субсидирования, судом апелляционной инстанции отклоняются, так указанное условие не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по Контракту и не изменяет срока исполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке МКУ «УКС» УГО в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и требований статьи 401 ГК РФ не представлено.

Ссылка на отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения МКУ «УКС» УГО от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств невозможности внесения платежей в установленном Контрактом порядке материалы дела не содержат, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с МКУ «УКС» УГО, являющегося стороной Контракта, заключенного в рамках гражданско-правовых отношений, а при недостаточности денежных средств  -  с муниципального образования Углегорский городской округ в лице Администрации Углегорского городского округа как учредителя и собственника имущества учреждения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные МКУ «УКС» УГО в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе, дополнении к ней не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018  по делу №А59-4086/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

ФИО1

И.С. Чижиков