ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10463/2018

Дело № А40-48605/16

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Архангельской области 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-48605/16, принятое судьей М.Н. Кастальской (415-420), 

по заявлению Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 163004, 

<

...>)

к Министерству финансов РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109097, 

<

...>)

третьи лица: 1) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (127994, 

<

...>), 2) Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (163004, 

<

...>), 3) Межтерриториальное управление Федеральной службы финансово- бюджетного надзора по Архангельской области (163000, 

<

...>), 4) Администрация муниципального образования «Мирный» (164170, 

<

...>) 

о признании недействительным приказа Министерства финансов РФ от 03.12.2015, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.12.2017 (до перерыва);

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 25.07.2016;

от третьих лиц: 

1-4) не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016, суд удовлетворил заявленные в порядке главы 24 АПК РФ требования Министерства финансов Архангельской области, и приказ Минфина России от 03.12.2015 «О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (за исключением субвенций)» признал незаконным. Суд обязал Минфин России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Минфина Архангельской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

30.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 015797768.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 рассмотрено заявление Министерства финансов Архангельской области о разъяснении судебного акта.

Суд в определении разъяснил, что надлежащее исполнение исполнительного листа серии ФС № 015797768, выданного 30 ноября 2016 года, предполагает возложение на Министерство финансов Российской Федерации обязанности повторно рассмотреть вопрос, с учетом требования бюджетного законодательства, о возможности предоставления межбюджетных трансферов на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие Российских космодромов на 2006-2015 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2005 № 2049-р (далее - ФЦП), предоставленных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с заключенным между Госстроем и Правительством Архангельской области Соглашением о предоставлении в 2013 году субсидии из федерального бюджета бюджету Архангельской области на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципальных образований) по реализации мероприятий ФЦП от 27 ноября 2013 г. № Д02-23 8/ЕС/ГС/с в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 о разъяснении судебного акта отменено. Министерству финансов Архангельской области в разъяснении судебного акта отказано.

При исполнении Министерством финансов Российской Федерации указанного решения возникли обстоятельства, затрудняющие его исполнение, а именно, федеральная целевая программа завершила свое действие, и бюджетные ассигнования на ее реализацию в федеральном бюджете не предусмотрены. Кроме того, в рамках бюджетного законодательства не представляется возможным исполнить указанное решение путем предоставления Архангельской области других межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

В связи с чем, заявитель полагает, что единственным и возможным способом исполнения решения суда является изменение порядка и способа исполнения решения суда, в целях последующего его исполнения за счет казны Российской Федерации в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Архангельской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, путем взыскания за счет казны Российской Федерации в бюджет субъекта Российской Федерации Архангельской области, денежных средств в размере 120 701 400 руб.

Определением от 26.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Министерства финансов Архангельской области отказал. В обоснование принятого определения суд указал, что в данном случае заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта направлено изменения содержания решения, что недопустимо.

Министерство финансов Архангельской области не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Архангельской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений статьи 324 АПК РФ изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Следовательно, в предмет процессуального доказывания по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта входят следующие обстоятельства:

1)  Наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта;

2)  Выбранный заявителем способ изменения исполнения судебного акта приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствует возможность удовлетворить заявление об изменении способа исполнения судебного акта без изменения его содержания. Кроме того, заявителем не доказано наличие процессуальных оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда по делу № А40-48605/16.

Руководствуясь приведенными нормами и представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно установил, что в данном случае заявление об изменении способа исполнения судебного акта направлено на изменение содержания решения суда, что недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-48605/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.