Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68883/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (199226, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 16, литер А, помещение 4-Н, офис 16, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество "Холдинг "Аквариум" (194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 71, литера А, помещение 310, помещение 131,132, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 508 412  руб. 59 коп., в  т.ч.  6 942 591 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда №07-07/84/11/19 от 07.11.2019, 565 821 руб. 20 коп. неустойки по п.6.2 договора субподряда №07-07/84/11/19 от 07.11.2019 за период с 20.02.2020 по 01.07.2020 с последующим ее начислением, начиная с 02.07.2020 и  по  дату фактической уплаты  долга,  исходя из 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, а также 3 666 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее – Компания, ООО "Техстрой"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу "Холдинг "Аквариум" (далее – Общество, АО "Холдинг "Аквариум") о взыскании о взыскании 91 655 руб. 55 коп., в т.ч. 50 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда №07-07/84/11/19 от 07.11.2019 по актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 от 30.11.2019, №2 от 31.12.2019, 41 655 руб. 55 коп. неустойки по п.6.2 договора субподряда №07-07/84/11/19 от 07.11.2019 за период с 20.02.2020 по 01.07.2020 с последующим ее начислением, начиная с 02.07.2020 и  по  дату фактической уплаты  долга,  исходя из 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, а также 3 666 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых  требований и взыскании с ответчика 7 508 412  руб. 59 коп., в  т.ч.  6 942 591 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда №07-07/84/11/19 от 07.11.2019, 565 821 руб. 20 коп. неустойки по п.6.2 договора субподряда №07-07/84/11/19 от 07.11.2019 за период с 20.02.2020 по 01.07.2020 с последующим ее начислением, начиная с 02.07.2020 и  по  дату фактической уплаты  долга,  исходя из 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, а также 3 666 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 17.12.2020 на 12 час. 20 мин., судебное разбирательство на 17.12.2020 на 12 час. 25 мин.

В заседании 17.12.2020 ответчик представил отзыв, в котором признал наличие задолженность в размере 6 942 591 руб. 39 коп., заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 11.02.2021 на 10 час. 00 мин. 

В настоящем заседании стороны поддержали ранее заявленные требования/заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Техстрой" (субподрядчиком) и АО "Холдинг "Аквариум" (заказчиком) заключен договор субподряда №07-07/84/11/19 от 07.11.2019 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства ШО/25-2-23 по адресу: Санкт – Петербург, Шувалово – Озерки, пр. Просвещения, 43, лит. А в соответствии со сметной документацией и условиями договора, и передать результат подрядчику.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику по договору работ определяется на основании сметы, подписанной обеими сторонами, и составляет 10 544 860 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора начало выполнения работ: 07.11.2019, срок окончания работ по согласованию с подрядчиком, но не позднее 31.12.2019.

По правилам п. 4.1 договора подрядчик обязуется принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ (формы КС – 2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в течение пяти рабочих дней, а также произвести оплату, согласно разделу 2 договора.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, работы выполнены им в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и скрепленные оттисками печатей организаций актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 от 30.11.2019, №2 от 31.12.2019.

Между тем ответчик встречные обязательства по оплате принятых работ согласно условиям договора не исполнил в полном объеме и имеет долг в сумме 6 942 591 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2020 с требованием об оплате работ, выполненных по договору, и неустойки за просрочку исполнения обязательства, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые приняты ответчиком  без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 6 942 591 руб. 39 коп. ответчик в материалы дела не представил, возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил, в связи с чем, требования в указанной части признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии п. 6.2 договора за несвоевременно произведенные платежи, согласно разделу 2 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от договорной цены за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил 565 821 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.02.2020 по 01.07.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком  не оспорен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 02.07.2020 и по  дату фактической уплаты  долга,  исходя из 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, признано судом законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.2 договора определена ответственность подрядчика за несвоевременно произведенные платежи согласно разделу 2 договора, в виде неустойки в размере 0,05 % от договорной цены за каждый день просрочки. 

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятая для расчета неустойки ставка 0,05 % от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности поставки товара с условием отсрочки платежа, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

В части 1 статьи 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Исковые требования удовлетворить в полном  объеме.

Взыскать с акционерного общества "Холдинг "Аквариум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" 7 508 412  руб. 59 коп., в  т.ч.  6 942 591 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда №07-07/84/11/19 от 07.11.2019, 565 821 руб. 20 коп. неустойки по п.6.2 договора субподряда №07-07/84/11/19 от 07.11.2019 за период с 20.02.2020 по 01.07.2020 с последующим ее начислением, начиная с 02.07.2020 и  по  дату фактической уплаты  долга,  исходя из 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, а также 3 666 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Холдинг "Аквариум" в  доход федерального бюджета  56 875 руб. 78 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                         Нефедова А.В.