Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15527/2020

01 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес:  Россия 190900, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН:  1027810227686);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ" (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, ул Полевая Сабировская  42/А/313, ОГРН:  1037865016364);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ» (далее – Общество) о взыскании по государственному контракту от 14.11.2017 №29/311-17 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу; ул. Олеко Дундича, д. 20, корп. 2, литера А (220 мест): 991 094,97 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 02.06.2019 по 30.06.2019, 4 795 514,16 руб. пени за просрочку выполнения работ за период 01.07.2019 по 09.12.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 13 347 950,00 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2018 по 30.12.2019.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 1.5 Контракта, результатом выполненной работы по нему является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Пункт 1.6 Контракта определяет, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией.

Пунктом 3.1 Контракта установлена его цена, размер которой составляет 319 430 000 руб.

Пунктом 7.2 Контракта установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2018.

Ответственность за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств установлена пунктом 5.7 Контракта, в соответствии с которой Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2017 №1 всего с начала 2017 года Обществом (подрядчик) выполнено и предъявлено Учреждению (заказчик) работ на общую сумму 6 744 384, 00 руб.

Сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение от 25.01.2018 №2 к нему, которым установлен лимит финансирования на 2018 год, размер которого составил 158 527, 50 руб. При этом конечный срок выполнения работ по Контракту был продлен до 30.06.2019.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2018 №13 Обществом выполнено с начала 2018 года и предъявлено Учреждению работ на общую сумму 79 927, 80 руб., в связи с чем часть нереализованного лимита финансирования перенесена на 2019 год (152 944,12688 тыс. руб.).

Таким образом, лимит финансирования, установленный Контрактом, снижен дополнительным соглашением от 25.01.2018 № 2, в связи с низкими темпами работ, производимых Обществом, а не вследствие уменьшения ранее доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, дополнительное соглашение от 25.01.2018 № 2 к Контракту следует считать ничтожным.

31.12.2019 получено заключение №12-19-017-0207 о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Результат выполненной работы по Контракту (п. 1.6) достигнут Обществом только по истечении 385 дней после истечения конечного срока выполнения работ по Контракту (п. 7.2) (заключение о соответствии от 31.12.2019 №12-19-017-0207), что соответственно привело к нарушению конечного срока выполнения работ.

Пунктом 7.6 Контракта его сторонами (Учреждение и Общество) согласовано условие, согласно которому изменения и дополнения могут быть внесены в контракт в случаях, установленных действующим законодательством.

Изменение условий настоящего контракта не освобождают Общество от ответственности за соответствующие нарушения, если такие нарушения были допущены Обществом до внесения соответствующих изменений в условия настоящего контракта.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.12.2018 по 30.12.2018, составляет 13 347 950 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что дополнительным соглашением № 10 срок выполнения работ продлен до 28.02.2020; подрядчик не может выполнять работы сверх установленного лимита финансирования; он не мог выполнять работы ввиду неисполнения истцом своих обязательства (отсутствие лесорубочных билетов, некорректность технической документации); также ответчик пояснил, что 19.11.2019 уведомил истца о готовности результата работ к приемке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Поскольку ответчик не уведомил истца о приостановлении работ в порядке статьи 716 АПК РФ, его доводы об отсутствии оснований для начисления пени являются необоснованными.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о неверном определении истцом даты окончания периода начисления неустойки.

Поскольку письмом от 19.11.2019 ответчик уведомил истца о готовности результата работ к приемке – такое письмо получено истцом 26.11.2019, после чего объект был принят в эксплуатацию, то пеня может быть начислена только по 26.11.2019.

Также с учетом дополнительного соглашения № 10 пеня может начисляться только с 01.07.2019.

Довод о ничтожности такого соглашения надлежит отклонить, поскольку вступившим в законную силу имеющим преюдициальное значение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 № А56-60010/2020 установлено, что такое соглашение заключено в связи с уменьшением лимитов финансирования.

При указанном положении подлежит удовлетворению требование о взыскании 4 778 246,36 руб. пени за период с 01.07.2019 по 26.11.2019 (с учетом стоимости не выполненных на 01.07.2019 работ в размере 148 009 696,18 руб. и ключевой ставки на 26.11.2019 в 6.5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины  признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРЕСТ» в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" 4 778 246,36 руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРЕСТ» в доход федерального бюджета 32 125 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.