557/2018-119732(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72930/18

19 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П. судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «М2М Прайвет  Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018  года по делу № А41-72930/18, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению ПАО  «М2М Прайвет Банк» о признании ИП ФИО2  несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

06 сентября 2018 года в Арбитражный суд Московской области от  публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (далее – кредитор,  заявитель, Банк, ПАО «М2М Прайвет Банк») поступило заявление о признании  Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (далее –  должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018  года по делу № А41-72930/18 заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО  «М2М Прайвет Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате  и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

До начала судебного разбирательства представлено ходатайство должника об  отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в  другом судебном процессе и невозможностью явки самого должника ввиду  прохождения лечения в Дмитровской городской больнице.  

Апелляционным судом ходатайство об отложении судебного разбирательства  рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств в подтверждение доводов  заявленных в ходатайстве.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ПАО «М2М Прайвет Банк», обращаясь в  суд с заявленными требованиями, сослалось на наличие у ИП ФИО2 задолженности перед ним по договору о кредитной линии № 2731/КЛФ-2011, заключенному должником с Банком 16 ноября 2011 года.  

Как указал заявитель, им взятые на себя обязательства по договору были  исполнены в полном объеме, денежные средства были предоставлены должнику,  однако заемщик перестал добросовестно исполнять обязанности по возврату  кредита и уплате процентов.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии №  273-1/КЛФ-2011 между должником и Банком заключен договор о залоге  недвижимости (ипотека) № 273-1/ЗНИ-2011 от 16 ноября 2011 года.  

Как указал заявитель, по состоянию на дату судебного заседания, при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, задолженность ИП ФИО2 перед ним не погашена и составляет 71 660 696,62 руб.  

Материалами дела подтверждается и ПАО «М2М Прайвет Банк» не  опровергнуто, что в настоящее время Дмитровским городским судом Московской  области рассматривается гражданское дело № 2-2499/2018, производство по  которому возбуждено на основании искового заявления Банка к ФИО2, ФИО3, ЗАО «СК «ПРАГМА» -  Ренессанс XXI век» и ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» о взыскании задолженности по  договору о кредитной линии № 273-1/КЛФ-2011 от 16 ноября 2011 года и  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что наличие не приостановленного и не прекращенного  искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о  банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о  банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за  исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве  ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.  

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «М2М  Прайвет Банк» заявлял соответствующее ходатайство о приостановлении искового  производства в Дмитровском городском суде Московской области.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле  о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору  

только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного  производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в  рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о  банкротстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  наличие не приостановленного искового производства по требованию кредитора,  может привести к принятию противоречивых судебных актов в исковом  производстве и в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции,  третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям.  

Таким образом, поскольку имеется не приостановленное и не прекращенное  исковое производство по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве,  заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» подлежит оставлению без рассмотрения.  

При этом, судом первой инстанции верно указано, что оставление заявления  без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с  заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК  РФ).  

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает на необоснованное  оставление искового заявления без рассмотрения.  

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку норм материального  права. Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными ввиду неверного толкования норм материального и  процессуального права заявителем апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  

суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную  отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018  года по делу № А41-72930/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк 

Судьи Н.Я. Гараева 

Н.Н. Катькина