АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года Дело № А66-9850/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  Старченковой В.В.,  

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2023 по делу № А66-9850/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й  

Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Тверской области», адрес: 170516, Тверская область, поселок Металлистов,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании  91 392 руб. 25 коп. неустойки по контракту энергоснабжения от 28.01.2022  

 № 6980000502/20 (далее – Контракт) за период с 19.02.2022 по 23.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что взысканная неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства; Учреждение является  некоммерческой организацией; суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства Учреждения о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Учреждение  исполнило Контракт на установленную в нем сумму.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и  Учреждение (потребитель) заключили Контракт, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию  (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Порядок определения объема и учета электрической энергии (мощности)  согласован сторонами в разделе 4 Контракта, а порядок расчетов – в разделе 5.  

В январе, феврале, апреле, июне – ноябре 2022 года Общество  поставило электрическую энергию, которую Учреждение оплатило с  нарушением установленного срока.  

В претензии от 24.03.2023 Общество просило Учреждение погасить  задолженность по Контракту по состоянию на 24.03.2023.  

В связи с оплатой по Контракту с нарушением установленного срока  Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения неустойки.  

Установив факты поставки Обществом электрической энергии по  Контракту и нарушения Учреждением сроков ее оплаты, суд первой инстанции  удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Факты поставки Обществом электрической энергии по Контракту и ее  оплаты Учреждением с нарушением срока, установлены судами и подателем  кассационной жалобы не оспорены.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  

наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

За период просрочки оплаты с 19.02.2022 по 23.12.2022 Общество  начислило 91 392 руб. 25 коп. неустойки.  

Арифметических возражений против расчета взысканной неустойки  кассационная жалоба не содержит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной  инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК  РФ и снижения предъявленной к взысканию законной неустойки.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права в данном случае не установлено и Учреждением не  подтверждено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  

обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения  со стороны собственника его имущества само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Доказательства принятия Учреждением всех зависящих от него мер для  своевременной оплаты поставленной по Контракту электрической энергии в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, приведенные Учреждением доводы кассационной жалобы  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не  содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями  при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы  судов.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных  нарушений при рассмотрении дела не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2023 по делу № А66-9850/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области»  - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи Е.В. Боглачева  

В.В. Старченкова