АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19031/2019

18 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-19031/2019 

по иску по первоначальному иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3719550 руб. 00 коп.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Хромец, представитель по доверенности от 24.12.2018г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018г., ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2018г. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДАЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 3719550 руб. 00 коп., из которых 2550000руб.- задолженность по арендной плате по договору №1 от 31.10.2018г., 1169550руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 5.1. договора за период с 01.11.2018г. по 01.04.2019г., с продолжением начисления по день вынесения решения суда, и обязании ответчика освободить встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:56:0208008:6387) и передать его по акту приема – передачи истцу.

Истец в письменном виде заявлял ходатайство об увеличении требований в части пени, начисленных за период с 01.11.2018г. по 01.04.2019г. до суммы 903000руб. Требования в части основного долга и пени по день вынесения решения суда поддержал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску Индивидуальный  предприниматель  ФИО1 заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 1 от 31.10.2018г.

Определением от 20.06.2019г. суд принял к производству встречное исковое заявление.

Представитель истца по первоначальному иску в письменном виде заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2550000руб.- задолженность по арендной плате по договору №1 от 31.10.2018г., 2346774руб. – задолженность за фактическое пользование имуществом, 252795руб.74коп. – расходы по электроэнергии 1668000руб. – пени, начисленные на задолженность по арендной плате за период с 01.11.2018г. по 10.07.2019г., 477000руб. – пени, начисленные на сумму долга за фактическое пользование имуществом, обязать ответчика освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:56:0208008:6387) и передать истцу по акту приема- передачи в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Требования в части открытых пени, истец поддержал.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возразили против удовлетворения ходатайства в части дополнительных требований о взыскании арендной платы за фактическое пользование и пени, начисленных на данную сумму, и в части расходов по электроэнергии, поскольку данные требования при предъявлении иска истцом не заявлялись.

Из содержания  заявленного ходатайства усматривается, что наряду  с первоначальным требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2550000руб. по договору №1 от 31.10.2018г. и пени, истцом заявлено дополнительное требование, касающееся взыскания арендной платы за фактическое пользование имуществом, пени на указанную сумму и расходов по электроэнергии, которые ранее истцом не заявлялось. 

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенного указанные дополнительные требования  не могут быть  приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части суд принял ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители истца по встречному иску поддержали заявленные требования, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. 

Кроме того, представители истца по встречному иску заявили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – работника истца по встречному иску - ФИО4

Ответчик по встречному иску возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля с учетом характера спора, материалов дела, мнения лиц, участвующих в деле, судом отклонено в порядке ст. 88, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены факты и данные технического характера, подтверждаемые исключительно соответствующими письменными доказательствами (ст. 64, 66, 67, 68 АПК РФ).

Представитель истца по встречному иску заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы.

Представитель ответчика по встречному возразил против удовлетворения ходатайства, в том числе указал, что цена в договоре согласована, истцом по первоначальному иску.

Также представитель указал, что  цена в спорном договоре была сформирована правильно и ниже рыночной на 20%, что подтверждается отчетом, который истец по первоначальному иску просит приобщить к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика по первоначальному иску заявили ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их чрезмерностью, в подтверждение чего представили письмо от 07.05.2019г. с приложением по ставкам кредитов. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДАЛЬЯНС", именуемым по договору арендодатель, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым по договору арендатор, заключен  договор № 1 от 31.10.2018г. (аренды недвижимого имущества), (далее – договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование встроено-пристроенное нежилое помещение «Арендатору» общей площадью 1437,4 кв.м., согласно плану БТИ по адресу: 

<

...> в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для использования помещения в качестве предприятия общественного питания. После заключения договора, но не позднее 01 ноября 2018 г. арендатор оплачивает арендодателю платеж, равный стоимости двух месяцев арендной платы, а именно 1500000 рублей. Данный платеж является платежом за первый и последний месяцы аренды по договору (п. 1.1. договора).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано ответчику по акту приема – передачи от 31.10.2018г. (Приложение №2 к договору), подписанному и скрепленному печатями сторон.

Согласно п. 1.4. срок действия настоящего договора до 31.10.2021г.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору согласно п. 4.1. арендная плата за месяц складывается из следующих составляющих:

п. 4.1.1. постоянной, 750000 рублей за всю арендуемую по договору площадь за каждый месяц аренды, НДС не облагается.

п.4.1.2 переменной, равной стоимости всех коммунальных и эксплуатационных услуг, фактически потребленных арендатором в течение месяца, оплачивает сам арендатор путем перечисления на расчетные счета ресурс снабжающих компаний.

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата вносится арендатором в соответствии с условиями настоящего договора на основании выставленных арендодателем счетов, а именно: ежемесячно, по счету арендодателя до 01 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

Переменная составляющая арендной платы выплачивается в размере стоимости всех коммунальных услуг, фактически потребленных «Арендатором», по договорам заключенным напрямую с ресурс снабжающими организациями.

Оплата арендной платы производится арендатором путем перечисления на банковские реквизиты арендодателю (п. 4.3. договора).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с допущением просрочек, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также частично зачтенного обеспечительного платежа,  у ответчика перед истцом за период с декабря 2018г. по март 2019г. образовалась задолженность в размере 2550000руб.

Доказательств оплаты арендной платы  в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Ссылаясь на то, что размер арендной платы является завышенным, и арендатор,  был вынужден заключить спорный договор аренды, обратился в суд со встречным исковым тереблением  о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 1 от 31.10.2018г.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец по встречному иску ссылается на кабальность договора.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Обязанность по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обратившимся в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по указанным основаниям (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае договор аренды заключен истцом по встречному иску добровольно, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Спорный договор подписан без разногласий, истец по встречному иску действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, выразил согласие с изложенными в нем условиями, предметом обязательств. Истец по встречному иску, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности.

Не представлено ответчиком (истцом по встречному иску) и доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, индивидуальный предприниматель  был вынужден подписать договор аренды вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможная невыгодность сделки, по сравнению с прежнем договором аренды не может служить основанием для признания ее недействительной, как кабальной.

Более того, ранее действующий договор аренды № 1/2012 от 01.08.2012г., который истец по встречному иску заключал с прежним собственником, имел иную площадь помещений (1091,5 кв.м), в то время как в рамках подписанного договора № 1 от 31.10.2018г. арендатор принял в пользование помещение площадью 1437,4 кв.м.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцом по первоначальному иску в подтверждение рыночной стоимости арендной платы в рамках спорного договора, представлен в материалы дела отчет об оценке № 166 ООО «Технологии Консалтинга», из содержания которого следует, что рыночная стоимость права пользования нежилым встроенным помещением, общей площадью 1437,4 кв.м. по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.10.2018г. составляло 641 руб. за 1 кв.м., по состоянию на 25.02.2019г. 656 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, согласно отчету рыночная стоимость аренды объекта, из минимальной суммы 641 руб. за 1 кв.м. составляла 921373руб.40коп., в то время как в договоре аренды от 31.10.2018г. № 1 размере ежемесячной арендной платы, за весь объект площадью 1437,4 кв.м. согласован в сумме 750000руб.

Довод истца по встречному иску о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным, поскольку истец по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что предприятие действовало исключительно с целью причинить вред предпринимателю, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

Иных доказательств в обоснование заявленного встречного иска в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом по встречному иску  не доказано, что оспариваемая им сделка противоречит закону, либо имеет признаки злоупотребления правом со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика  по первоначальному иску перед истцом по оплате арендных платежей в размере 2550000руб., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2550000руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В числе исковых требований истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика  1668000руб. – пени, начисленные на задолженность по арендной плате за период с 01.11.2018г. по 10.07.2019г.– с продолжением начисления пени с 11.07.2019г. из расчета 0,3%  за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.1. в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по договору в сроки, установленные разделом 4 договора свыше трех банковских дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки произведен исходя из правомерных периодов просрочки, изложенных в расчете  и предусмотренной п. 5.1. процентной ставки.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой в его обоснование на  явную несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате поставленного товара до  ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску указал, что сумма пени в размере 0,3% является чрезмерной и пени подлежат снижению до размере 0,2%.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до суммы 1112000руб. (из расчета 0,2% за каждый день просрочки), которая и подлежит взысканию. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.В удовлетворении остальной части исковых требований  суд отказывает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания открытых пени, начисленных за период с 11.07.2019г. из расчета 0,3%  за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты, суд считает подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты открытых пени или оснований для их снижения судом в указанной части не установлено, а ответчиком по первоначальному иску документально не обосновано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в числе исковых требований истец по первоначальному иску просит обязать ответчика освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:56:0208008:6387) и передать истцу по акту приема- передачи в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями п.7.2. договора возникновение задолженности по внесению арендной платы и иных платежей более двух раз в течение срока действия договора является существенным нарушением, дающим арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п.7.2.-7.3. договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, арендодатель должен письменно уведомить арендатора не менее чем за пять календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор прекращает свое действие с даты, установленной в письменном уведомлении.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.03.2019г. истец по первоначальному иску  уведомил ответчика об отказе от договора аренды с 27.03.2019г. и  необходимости возвратить помещение арендодателю по акту не позднее 30.03.2019г. 

При прекращении договора согласно ст. 7.3. договора аренды арендатор обязуются вернуть помещение арендодателю по акту приема-передачи в течение трех дней с момента прекращения действия договора, оплатив за это время предусмотренную договором арендную плату и другие платежи.

В соответствии с п.3.2. договора возврат помещения производится по истечении срока действия настоящего договора, либо при его досрочном расторжении, по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. 

Между тем, на дату судебного разбирательства имущество ответчиком истцу по первоначальному иску не возвращено, акт приема-передачи помещения сторонами не подписан.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:56:0208008:6387) и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема- передачи в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с правомерно предъявленных и удовлетворенных судом исковых требований  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Недоплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца по встречному иску и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3662000руб., в том числе 2550000руб. – основной долг, 1112000руб. – пени, начисленные за период с 01.11.2018г. по 10.07.2019г., с продолжением начисления пени с 11.07.2019г. из расчета 0,3%  за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 47598руб.

3.Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:56:0208008:6387) и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема- передачи в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

4.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

6.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2492руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Л. Невмеруха