АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9488/2020

02 июля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.04.2021),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.01.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыктывдин»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пармавуд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыктывдин» (Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пармавуд»(Общество-2) о взыскании 19 663 148 рублей 34 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на день погашения долга (расчёт процентов не произведён, начальная дата начисления не указана).

Исковые требования основаны на статьях 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что задолженность перед Обществом-1 возникла у Общества-2 в связи с исполнением договоров (1) подряда от 15.09.2015 на работы по заготовке древесины на арендованных Обществом-2 (заказчиком) участках Айкинского, Жешартского, Семуковского, Сыктывдинскогои Семуковского лесничеств и (2) договоров поручения от 02.04.2015, от 08.04.2015, от 05.05.2015 и от 10.11.2015. В рамках указанных сделок истец с апреля 2015 года по январь 2016 года оказывал ответчику услуги, исполнял поручения, а также вносил за Общество-2 платежи.

Отзывом от 02.12.2020 Общество-2 отклонило исковые требования. Возражения ответчика с учётом устных пояснений его представителя сводятсяк следующему. Спорные правоотношения относятся к 2015 году, следовательно, Обществом-1 пропущен общий трёхгодичный срок исковой давности. Ранее истец утверждал об отсутствии какой-либо задолженности на стороне ответчикаи подкреплял это утверждение ссылкой на соглашения о зачёте взаимных требований от 31.12.2015, от 01.07.2016 и 01.07.2016. Однако во вступившемв законную силу решении от 31.01.2019 по делу А29-12766/2017 указано: судебно-технической экспертизой установлено, что поименованные соглашения подписаны позднее тех чисел, которыми датированы документы. Соглашения не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, следовательно, в настоящем делек позиции истца должен быть применён эстоппель.

Откладывая заседание по делу, суд в определении от 02.12.2020 предложил Обществу-1 обеспечить возражения на отзыв, а также подлинники всех документов, которые ране приобщены к делу в копиях.

Поименованное определение истцом не исполнено, а непосредственно перед заседанием 26.01.2021 директор Общества-1 направил в электронном виде заявление, в котором сослался на свою временную нетрудоспособностьи на невозможность в связи с заболеванием предоставить затребованные судом оригиналы документов. Временный управляющий истца ФИО4 в заседании 26.01.2021 разделила позицию ответчика, сообщив суду, что директор Общества-1 ФИО5 уклоняется от контактов и не предоставляет никаких документов.

Истцу в связи с возражениями ответчика неоднократно предлагалось обеспечить подлинники всех документов, ранее представленных в копиях.

В заседании 26.02.2021 директор истца ФИО5 приобщил к делу подлинные экземпляры универсальных передаточных документов от 30.04.2015 № 101, от 30.04.2015 № 103, от 31.05.2015 № 102, от 30.11.2015 № 217, от 31.12.2015 № 218 и от 01.01.2016 № 50, а также акт сверки взаимных расчётов на 30.06.2016.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 по делу А29-8320/2020 (резолютивная часть) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, полномочия руководителя Общества-1 по управлению делами прекращены, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением от 28.03.2021 (А29-8320/2020) конкурсным управляющим Общества-1 утверждена ФИО6, которая ходатайствовала об отложении слушания по делу для изучения документов и подготовки позиции.

В заседании 08.06.2021 представитель Общества-2 передал суду заявлениео фальсификации доказательств, а именно договора подряда от 15.09.2015, договора поручения от 10.11.2015 и универсальных передаточных документов от 30.11.2015 № 217, от 31.12.2015 № 218 и от 01.01.2016 № 50. 

Заседание вновь отложено на 02.07.2021 с целью проверки заявленияо фальсификации, при этом явка сторон признана обязательной, конкурсному управляющему истца предложено (1) изъять из доказательственной базы договор подряда от 15.09.2015, договор поручения от 10.11.2015 и универсальные передаточные документы от 30.11.2015 № 217, от 31.12.2015 № 218 и от 01.01.2016 № 50, (2) обеспечить подлинные экземпляры всех документов, которые приобщены к делу стороной истца в копиях. Сторонам предложено при необходимости подготовить ходатайства о назначении экспертизы (с приложением документао внесении денежных средств на депозитный счёт суда, сведений об экспертах, согласия экспертов на проведение исследования).

В заседании 02.07.2021 суд во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил представителю ответчика ФИО3, заявившемуо фальсификации доказательств, содержание статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации («Заведомо ложный донос»), а представителю конкурсного управляющего ФИО2 — содержание статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации («Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности»). Обоими представителям разъяснено содержание статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации («Клевета»). 

Истец отказался изъять документы из доказательственной базы и заявил ходатайство об отложении слушания по делу, сославшись на то, что Общество-1не имеет возможности оперировать документами, на основании которых можно было бы проверить правомерность заявленного иска. Бывший руководитель Общества-1 ФИО5 так и не передал документацию конкурсному управляющему, рассмотрение заявления которого об истребовании документов отложено на 20.07.2021. Впоследствии сторона истца повторно ходатайствовалаоб отложении слушания по настоящему делу.

Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства, оба ходатайства судом отклонены.

Отложение судебного разбирательства, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Производство по настоящему делу возбуждено 16.10.2020, за это время суд неоднократно обязывал Общество-1 явкой, предлагал ознакомиться с материалами дела, дополнить их новыми доказательствами. Сторона истца ни разу не ознакомилась с делом, хотя его объём весьма незначителен, и лишь однажды обеспечила явку представителя по вызову суда (02.07.2021). Соответствующие риски, связанные с работой конкурсного управляющего, ложатся на истца (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, законодательство о несостоятельности (банкротстве) ориентирует арбитражных управляющих на задачи выявления активов должникаи максимального погашения его долгов с соблюдением установленной очерёдности. Данные задачи должны решаться добросовестно и рационально. В определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1, 2) по делу № А53-38570/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ориентировала правоприменителя и участников хозяйственного оборота на то,что при обращении в суд от имени должника его конкурсный управляющий должен оценивать перспективы судебного разбирательства. 

В данном случае основания для удовлетворения ходатайства Общества-1 отсутствуют — ещё одно отложение слушания по делу привело бык ничем не оправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права ответчика, представитель которого присутствовал во всех заседаниях,на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободи статьёй 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представители сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества-1 подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный судв подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все указанные выше договоры, положенные в основу иска, представленыв фотокопиях, и, несмотря на неоднократные предложения суда, подлинные экземпляры этих документов стороной истца обеспечены не были. Принявво внимание позицию ответчика, суд признал копии договора подряда от 15.09.2015 и договора поручения от 10.11.2015 недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия оригиналов. 

По мнению ответчика, подпись, выполненная на универсальных передаточных документах от имени бывшего директора истца ФИО7,не является подлинной, при этом ни одна из сторон не заявила ходатайств о вызове ФИО7 для допроса в качестве свидетеля либо о назначении технико-криминалистической и (или) почерковедческой экспертизы, которые моглибы установить давность изготовления документов и аутентичность подписей. Между тем назначение экспертиз указанных видов не является для суда обязательным, поэтому дело рассмотрено по тем доказательствам, которыене признаны недопустимыми (часть 2 статьи 180, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доказательственная недопустимость договора подряда от 15.09.2015и договора поручения от 10.11.2015 влечёт неотносимость, недостоверностьи недостаточность для удовлетворения иска тех УПД, которые составленыв подтверждение названных договоров. При отсутствии надлежащих доказательств наличия долга на стороне ответчика не подлежит удовлетворению и требованиео привлечении Общества-2 к имущественной ответственности, размер которой истец так и не определил. 

Соглашения о зачёте взаимных требований от 31.12.2015, от 01.07.2016и от 01.07.2016 суд также признал недопустимыми и недостоверными доказательствами в силу причин, изложенных как ответчиком, так и в решении Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 по делу А29-12766/2017.

Вне зависимости от подлинности универсальных передаточных документов заслуживает внимания и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В данном случае действует общее правило о трёхгодичном сроке (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Все обязательства по оплате, на действительности которых настаивал истец, созрели не позднее января 2016 года, а большинство из них — в 2015 году, между тем исковое заявление Общества-1 поступило 07.08.2020, то естьс существенным пропуском срока исковой давности. Каких бы то ни было данных о том, что этот срок приостанавливался или прерывался, суду не предоставлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, поскольку Общество сделало соответствующее заявление, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этому мотиву,без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, исковое заявление подлежит отклонению как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности. 

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, которому предоставлялась соответствующая отсрочка. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыктывдин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 121 316 рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов