АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5699/2023

г. Калуга

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

 

при участии в заседании: 

от истца – ООО фирма «Юлис»

 

от ответчика – АО «Тамбовская областная сбытовая компания»

 

от третьих лиц – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» 

 

ООО «Жилищная инициатива-5» 

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» АО «Пигмент»

 

ФИО5 (дов. от 15.04.2024, диплом)

ФИО6 (дов. № 18 от 30.12.2022, диплом)

 

ФИО7 (дов. № ТЭК/Д/6 от 29.12.2023, диплом)

 

представители не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Юлис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2024 по делу № А64-5699/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Юлис» (далее – ООО фирма «Юлис») обратилось с иском к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – АО «Тамбовская областная сбытовая компания») о взыскании убытков в сумме 2 418 384, 58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-5» (далее – ООО «Жилищная инициатива-5»), публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр»); акционерное общество «Пигмент» (далее – АО «Пигмент»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2024, в удовлетворении исковых требований   отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО фирма «Юлис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения № 2568 от 29.12.2008 привело к возникновению на стороне истца убытков в виде понесенных им расходов за аренду электрооборудования с целью восстановления электроснабжения для обеспечения производственной деятельности предприятия, поставка которого, по мнению истца, была прекращена по вине энергосбытовой организации - АО «Тамбовская областная сбытовая компания».

При этом, ссылаясь на пункт 43 Основных положений № 442, истец указал, что ответчик, являющийся энергосбытовой организацией по отношении к истцу, должен был урегулировать свои правоотношения с иными потребителями, в том числе, с третьим лицом - ООО «Жилищная инициатива-5», путем заключения самостоятельного договора об оказании услуг по передачи электроэнергии.

Представленную ответчиком копию акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей от 02.02.2006 заявитель считает ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истец полагает, что суды неправомерно приняли во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел № А64-2340/2022 и № А64-5460/2022.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» указали на неправомерность доводов заявителя, полагая, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков.

При этом ответчик - АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (энергосбытовая организация) и третье лицо ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) отметили, что отключение электрической энергии 20.06.2022 произошло в связи с противоправными действиями третьего лица - ООО «Жилищная инициатива-5», к электросетям которого опосредовано присоединены энергопринимающие устройства истца, что подтверждается схемой энергоснабжения и актами разграничения балансовой принадлежности.

АО «Тамбовская областная сбытовая компания» указало, что в данном случае участок электрической цепи, соединяющий объекты электроснабжения потребителя - ООО фирма «Юлис» с электрической линией сетевой организации ПАО «Росети Центр» находится во владении третьего лица - ООО «Жилищная инициатива-5», которое в нарушение норм действующего законодательства отключило рубильники и прекратило переток электроэнергии истцу, что установлено судом в рамках рассмотрения дела № А64-5460/2022.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 по делу № А64-5460/2022 была установлена вина ООО «Жилищная инициатива-5» в том, что при осуществлении самостоятельного ограничения режима потребления общество неправомерно прекратило подачу электроэнергии опосредованно подключенным потребителям электроэнергии.

Кроме того, Постановлением Тамбовского УФАС России от 18.11.2022 о назначении административного наказания по делу №068/04/9.21-364/2022 об административном правонарушении ООО «Жилищная инициатива-5» признано виновным в административном правонарушении, административная ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных представителей на основании статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключила договоры энергоснабжения с потребителем ООО «Жилищная инициатива - 5» от 01.09.2016 № 68010011012022, с потребителем ФГАОУ ДПО «Тамбовский ЦППК» от 01.03.2017 № 68010011011541, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии данным потребителям, которые в свою очередь обязались оплачивать потребленный ресурс.

Кроме того, между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (энергосбытовая организация) 19.10.2016 был заключен договор энергоснабжения № 68060011060009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию энергосбытовой организации.

При рассмотрении дела суды установили, что АО «ТОСК», являясь энергосбытовой организацией, в указанных точках осуществляла поставку электрической энергии потребителям ООО «Жилищная инициатива-3», ООО фирма «ЮЛИС» и другим потребителям по договорам энергоснабжения.

Между АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО фирма «Юлис» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №2568 от 29.12.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупить электрическую энергию и осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в производственное здание, расположенное в 

<

...> а потребитель обязался оплачивать фактически потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п.8.1. договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении.

Из материалов дела следует, что с 20.06.2022 поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителей, в том числе истца, была прекращена.

Согласно пояснениям истца, в целях восстановления электроснабжения для обеспечения производственной полиграфической деятельности предприятия истцом были заключены договоры аренды электрооборудования (в том числе дизельной электростанции, электрогенератора) и оплачены электромонтажные работы по устройству высоковольтной линии.

Согласно расчету расходы истца на восстановление автономного электроснабжения производственной полиграфической деятельности предприятия составили 2 418 381,58 руб., в том числе:

- расходы по оплате аренды дизельной электростанции ED 130/400 IVS, мощностью 100КВТ в сумме 630 748 руб.;

- расходы по оплате дизель генераторной установки АД-20-Ф, в шумозащитном кожухе с АВР в сумме 369 361 руб.;

- расходы по оплате электромонтажных работ по устройству двухцепной ВЛ 0,4 кВ (высоковольстной линии), протяженностью 400м от ВРУ 0,4 кВ, находящейся по адресу 

<

...> в сумме 457 500 руб.;

- расходы по оплате электротоваров в сумме , 960 772,58 руб.

Полагая, что указанные расходы возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №2568 от 29.12.2008 ООО фирма «Юлис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Тамбовская областная сбытовая компания» убытков в размере 2 418 384, 58 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» статьями 15 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861), приняв во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А64-2340/2022 и № А64-5460/2022, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») потребители электрической энергии и поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики) являются субъектами розничных рынков.

В силу абз. 2 п. 2 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пункте 58 настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что гарантирующими поставщиками электрической энергии на территории города Тамбова являются ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее - ОАО «ТОСК») и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее ПАО «ТЭСК»).

Транспортировка электроэнергии осуществляется по сетям АО «Тамбовские коммунальные системы», ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

Постановлением Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 12.10.2006 N 36-э ПАО «ТЭСК» присвоен статус гарантирующего поставщика с зоной деятельности: вся территория Тамбовской области, за исключением части территории области, находящейся в зоне деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания».

Соответственно ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и АО «ТОСК» являются лицами, осуществляющими энергоснабжение потребителей, и определены ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами электроэнергетики, которые в силу п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетики» отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В зоне деятельности ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», как гарантирующего поставщика, находятся точки поставки электрической энергии: - промбаза Ф-73, расположенная по адресу 

<

...>; - промбаза Ф-87, расположенная по адресу 

<

...>.

АО «ТОСК», являясь энергосбытовой организацией в отношении истца – ООО фирма «Юлис», в указанных точках осуществляет ему поставку электрической энергии, а также иным потребителям по договорам энергоснабжения, на основании договора энергоснабжения от 19.10.2016 №6806001106009, заключенного между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и АО «ТОСК».

Согласно схеме энергоснабжения и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, передача электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей в точках поставки промбаза Ф-73 и промбаза Ф-87, расположенных по адресу 

<

...>, производится от границы высоковольтной линии ПО кВ к высоковольтной линии 35 кВ, принадлежащей ПАО «Россети Центр», через трансформаторы 1 и 2 в закрытое распределительное устройство 6 кВ АО «Пигмент» на фидеры 73 и 87 к трансформаторным подстанциям № 1 и № 2 ООО «Жилищная инициатива - 5».

Таким образом, ООО «Жилищная инициатива - 5» получает энергоснабжение опосредованно, через сети АО «Пигмент», а остальные потребители - опосредованно, через сети ООО «Жилищная инициатива-5» и АО «Пигмент».

Также опосредовано присоединенным потребителем в точке поставки электрической энергии промбаза Ф-73 является ООО фирма «Юлис».

Технологическое подключение опосредованно присоединенных потребителей (субабонентов) от фидера 73 осуществлено в трансформаторной подстанции №1 (далее - ТП № 1), расположенной на территории ООО «Жилищная инициатива-5».

Энергопринимающие устройства опосредованно присоединенных потребителей и ООО «Жилищная инициатива-5» размещены в распределительных устройствах 0,4 кВ ТП № 1 и оснащены раздельными рубильниками, позволяющими вводить ограничение энергоснабжения в отношении каждого потребителя в отдельности, не затрагивая производственную деятельность иных субабонентов.

Электропитание опосредованно присоединенных потребителей в ТП № 1 оснащено коммутационными аппаратами, предназначенными для включения, выключения и переключения сильных электрических токов, в том числе: ООО фирма «Юлис» имеет отдельный рубильник № 3 в РУ 0,4 кВ ТП № 1.

Энергопринимающие устройства ООО «Жилищная инициатива-5», получающие энергоснабжение от распределительных устройств 0,4 кВ, расположенных в ТП № 1, и оснащены самостоятельными рубильниками.

Технологическое подключение опосредованно присоединенных потребителей (субабонентов) от фидера 87 осуществлено в трансформаторной подстанции №2 (ТП №2), расположенной на территории ООО «Жилищная инициатива-5».

Энергопринимающие устройства опосредованно присоединенных потребителей и ООО «Жилищная инициатива-5» размещены в распределительных устройствах 0,4 кВ ТП №2 и оснащены раздельными рубильниками, позволяющими вводить ограничение энергоснабжения в отношении каждого потребителя в отдельности, не затрагивая производственную деятельность иных субабонентов. Энергопринимающие устройства ООО «Жилищная инициатива-5», получающие энергоснабжение от распределительных устройств 0,4 кВ, расположенных в ТП № 2, и оснащены самостоятельными рубильниками.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ООО «Жилищная инициатива - 5» договора энергоснабжения № 68010011012022 от 01.09.2016, ООО «Жилищная инициатива -5» обязательства по оплате электрической энергии в течение длительного времени надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с марта 2021 года неоднократно инициировало процедуру ограничения режима энергопотребления потребителя на основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

По условиям уведомлений ООО «Жилищная инициатива-5» было необходимо погасить сформировавшуюся задолженность либо самостоятельно полностью ограничить режим своего энергопотребления путем отключения принадлежащих ему энергопринимающих устройств, в точках поставки электрической энергии промбаза Ф-87, промбаза Ф-73, расположенных по адресу 

<

...>, сохранив переток электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и АО «Тамбовская областная сбытовая компания».

В связи с уклонением ООО «Жилищная инициатива-5» от исполнения уведомлений об ограничении режима своего энергопотребления ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) в рамках рассмотрения дела № А64-2340/2022 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском об обязании ООО «Жилищная инициатива-5» осуществить полное ограничение режима своего энергопотребления путем отключения энергопринимающих устройств от объектов, принадлежащих ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика было отказано, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Жилищная инициатива-5» 20.06.2022 было введено самостоятельное ограничение режима потребления предприятия и опосредованно подключенных потребителей электрической энергии путем отключения в РУ 6 кВ ТП №1 путем отключения энергопринимающих устройств предприятия и опосредовано подключенных потребителей в РУ 0,4 кВ ТП №1, в том числе: ООО «Фирма Юлис».

Факт отключения 20.06.2022 электрической энергии путем отключения в РУ 6 кВ ТП №1 ООО «Жилищная инициатива-5» подтверждается актом отключения подстанции ЦИП-1 и не оспаривается истцом.

На момент совместной проверки введенного самоограничения 28.06.2022 ПАО «ТЭСК», ООО «Жилищная инициатива-5», ПАО «Россети Центр» (филиал «Тамбовэнерго») выявлено, что промбаза ООО «Жилищная инициатива-5» подключена от дополнительного источника энергоснабжения - ВЛ-0,4 кВ от АО «Пигмент» путем присоединения провода 0,4 кВ к шинам в РУ 0,4 кВ ТП № 1 и отходящим КЛ 6 кВ от ТП № 1 к ТП № 2 с последующим присоединением к РУ 0,4 кВ ТП №2, тем самым обеспечив энергоснабжение предприятия за исключением опосредованно подключенных потребителей.

Изложенные обстоятельства установлены так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 по делу №А64-5460/2022, рассмотренного с участием этих же лиц, в том числе ООО «Фирма Юлис».

В интересах потребителей опосредовано присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (ООО «Жилищная инициатива - 5»), ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и АО «Тамбовская областная сбытовая компания» обратились в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Жилищная инициатива-5» с исковым требованием о возложении на ООО «Жилищная инициатива - 5» обязанности по сохранению введения ограничения режима потребления электрической энергии и обеспечения при этом перетока электрической энергии потребителям, включая ООО фирма «Юлис», а также запрета ответчику прекращать либо ограничивать подачу электрической энергии без оснований для прекращения энергоснабжения, предусмотренных ст. 26, 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», опосредовано присоединенным потребителям ФГАОУ ДПО «Тамбовский ЦППК», ИП ФИО8, ООО «Автодор-Тамбов», ООО«Жилищная инициатива-3», ООО фирма «Юлис», АО «Тамбовское ГАТП», ФИО9, ООО «ТамбовЛифтСоюзМонтаж».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 по делу №А64-5460/2022 установлено, что ООО «Жилищная инициатива-5» при осуществлении самостоятельного ограничения режима потребления неправомерно прекращена подача электрической энергии опосредованно подключенным потребителям электрической энергии в точках поставки промбаза Ф-73, в том числе ООО фирма «Юлис».

Действия ООО «Жилищная инициатива-5» по отключению энергоснабжения опосредованно присоединенных потребителей признаны нарушающими требования Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исковые требования удовлетворены.

Таким образом, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, суды правомерно приняли во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №А64-2340/2022 и №А64-5460/2022, а именно то, что ООО «Жилищная инициатива-5» было произведено незаконное отключение энергопринимающих устройств опосредовано подключенных потребителей в РУ 0,4 кВ ТП №1, в том числе: ООО «Фирма Юлис».

Факт отключения 20.06.2022 в 9:00 электроснабжения электросетевого хозяйства ООО «Жилищная инициатива-5», послужившее препятствием к перетоку электроэнергии истцу в нарушение п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг), установлен судебным актом по делу №А64- 2340/2022.

Кроме того, суды учли, что Постановлением Тамбовского УФАС России от 18.11.2022 о назначении административного наказания по делу №068/04/9.21-364/2022 об административном правонарушении ООО «Жилищная инициатива-5» признано виновным в административном правонарушении, административная ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с пунктом 3 Правил ограничения потребления № 442 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

В силу п.2 ст. 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно п.30 Основных положений N442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с актом балансовой принадлежности электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение ООО фирма «Юлис» от 02.02.2006 (приложение №2 к договору энергоснабжения сторон №2568 от 29.12.2008), границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО фирма «Юлис» и ООО «Жилищная инициатива-5» является место присоединения кабельных наконечников потребителя в яч. № ЩО - 70- 3 п/ст 0,4 кВ ООО «Жилищная инициатива-5».

Аналогичное разграничение балансовой принадлежности электрических сетей определено и в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.08.2014, подписанном директором ООО «Жилищная инициатива-5» и ФИО10 (директором ООО фирма «Юлис»).

Ссылку истца на то, что акт №2 от 02.02.2066 является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия его оригинала, суд отклонил на основании ч.8 ст.75 АПК РФ, допускающей представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А64-2340/2022 и №А64-5460/2022, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае на ответчика - энергосбытовую компанию АО «Тамбовская областная сбытовая компания» не может быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки ввиду недоказанности вины энергосбытовой компании в причинении истцу ущерба в виде понесенных расходов на восстановление энергоснабжения ООО фирма «Юлис».

При этом суды, ссылаясь на пункт 6 Правил № 861, верно указали на то, что  ответчик, при опосредованном присоединении сетей потребителя, с учетом установленных незаконных действий ООО «Жилищная инициатива-5» по отключению потребителя, не может нести ответственность перед абонентом за действия владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые не оказывают услуги по передаче электроэнергии.

В связи с этим суды обоснованно отклонили ссылку истца на п. 43 Основных положений №442 в обоснование довода о том, что ответчик должен был отдельным договором урегулировать взаимодействия с третьими лицами.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не может нести ответственности в виде возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями иного лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2024 по делу № А64-5699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3