ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-2011/2023

г. Воронеж

18» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «18» августа 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И., 

судей Осиповой М.Б., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  

материалах дела, 

от акционерного общества «РОЛЬФ»: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от акционерного общества «Сбербанк Лизинг»: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 по делу № А082011/2023 (судья Лунева Н.Н.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «РОЛЬФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1 068 940 руб. 88 коп.  

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг», 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному  обществу «РОЛЬФ» о взыскании 923 891 руб. убытков в виде разницы между  ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке, 145  049 руб. 88 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 03.06.2022 по договору  купли-продажи от 22.10.2021 № ОВ/Ф-146630-01-01-С-01.  

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 923 891 руб. убытков в виде разницы между ценой,  установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке, 101 400 руб.  61 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 01.04.2022 по договору купли-продажи от 22.10.2021 № ОВ/Ф-146630-01-01-С-01. Уточнение иска принято  судом к рассмотрению.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Сбербанк Лизинг».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и  необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда, принять новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.08.2023  представители сторон и третьего лица не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

Проанализировав представленные материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого  решения суда.  

Из материалов дела следует, что по договору лизинга № ОВ/Ф-146630-01- 01 от 22 октября 2021 г. лизингодатель - акционерное общество «Сбербанк  Лизинг» обязался приобрести и предоставить лизингополучателю – ФИО3 за плату во временное владение и пользование  

выбранный лизингополучателем предмет лизинга – автомобиль Skoda Kodiaq,  год изготовления – 2021.  

Во исполнение договора лизинга, акционерное общество «Сбербанк  Лизинг» заключило с выбранным лизингополучателем продавцом -  акционерным обществом «РОЛЬФ» договор купли-продажи от 22 октября 2021  г. № ОВ/Ф-146630-01-01-С-01, по условиям которого продавец обязался не  позднее 10 апреля 2022 г. передать покупателю предмет лизинга по цене 2 686  109 руб., при условии поступления на расчетный счет продавца авансового  платежа в размере 671 527 руб. 25 коп.  

Платежным поручением № 28182 от 02 ноября 2021 г. на сумму 671 527  руб. 25 коп. акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» за счет  индивидуального предпринимателя ФИО3 перечислило акционерному  обществу «РОЛЬФ» аванс за приобретаемый по договору автомобиль.  

Ввиду того, что поставка товара была просрочена продавцом более чем на  20 календарных дней, покупатель уведомил продавца об отказе от договора  купли-продажи в одностороннем порядке с 20 мая 2022 г. Ранее уплаченный  покупателем авансовый платеж был возвращен покупателю продавцом  платежным поручением № 6376 от 25 мая 2022 г.  

Договор лизинга, заключенный между акционерным обществом  «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3,  был расторгнут по соглашению от 02 июня 2022 г.  

Платежным поручением № 61794 от 07 июня 2022 г. акционерное общество  «Сбербанк Лизинг» возвратило ФИО3 денежные средства в размере  671 527 руб. 25 коп., за счет которых был уплачен аванс по договору купли-продажи автомобиля.  

Позднее ФИО3 направил в адрес общества «РОЛЬФ» письмо от 14  июня 2022 г., в котором потребовал оплатить разницу между стоимостью товара  по договору купли-продажи от 22.10.2021 и его текущей ценой на момент  расторжения договора.  

В ответе от 20 июня 2022 г., общество указало, что рассчитать текущую  цену автомобиля не представляется возможным, поскольку его производство и  отгрузка были остановлены изготовителем, товар в настоящий момент  отсутствует на рынке.  

Ссылаясь на то, что взамен товара, который подлежал передаче по  расторгнутому договору, он купил у другого лица – общества с ограниченной  ответственностью «Автомир-Трей» по более высокой цене автомобиль  HYUNDAI Tucson, 2021 года, истец направил в адрес ответчика претензию об  оплате 923 891 руб. разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи от 22 октября 2021 г. и ценой покупки автомобиля по совершенной  взамен сделке, а также пени за просрочку поставки.  

Возникший между сторонами спор, не урегулированный в досудебном  порядке, был передан предпринимателем на разрешение арбитражного суда,  который отказал в иске, посчитав, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Tucson, заключенный им 16 апреля 2022 г., не  может выступать в качестве сделки, заключенной взамен расторгнутого с  ответчиком договора, поскольку имеет иную правовую природу и направлен на  иной правовой результат.  

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд  указал, что в заявленный ко взысканию период, установленный договором,  основания для ее начисления не наступили.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда области, руководствуясь  следующим.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного  им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное  владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности  за выбор предмета аренды и продавца.  

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по  договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет  сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не  предусмотрено договором лизинга.  

Из условий пункта 2.1 договора лизинга, заключенного предпринимателем с  акционерное общество «Сбербанк Лизинг», следует, что продавец предмета  лизинга был выбран лизингополучателем.  

В статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества,  являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие  из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в  частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его  поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.  

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки  количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у  других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов  на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров  у других лиц в случае их недопоставки поставщиком производится по правилам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ (пункт 1 статьи 520  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай  расторжения договора предусматривают возможность предъявления  покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим  лицом.  

В качестве замещающей сделки истец представил договор купли- продажи   № 156-501-1-1270 от 16 апреля 2022 г., по условиям которого общество с  ограниченной ответственностью «Автомир-Трей» обязалось продать ФИО3 новый автомобиль HYUNDAI Tucson, 2021 года по цене 3 610 000 руб.  

Разница между ценой, предложенной ответчиком за автомобиль Skoda  Kodiaq и стоимостью автомобиля HYUNDAI Tucson, таким образом, составила  923 891 руб.  

Поскольку отказ от исполнения первоначального договора, как следует из  уведомления о его расторжении, последовал 20 мая 2022, сделка, которую истец  считает замещающей, была заключена до прекращения первоначального  обязательства по поставке предмета лизинга.  

В рассматриваемых обстоятельствах по смыслу разъяснений, данных в  пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке обусловлено  тем, что заключение такой сделки до прекращения первоначального договора  было вызвано нарушением обязательства должником.  

Между тем из содержания писем истца от 18 и 26 апреля 2022 г.,  направленных в адрес ответчика, следует, что на момент приобретения  автомобиля HYUNDAI по договору от 16 апреля 2022 г. предприниматель не  располагал информацией о приостановке производства автомобилей SKODA, от  первоначальной сделки не отказывался, обращение продавца об изменении  стоимости товара – не получал. Допущенное нарушение сроков поставки товара  ответчиком к тому времени было незначительным, свидетельствами того, что  исполнение утратило для лизингополучателя интерес, суд не располагает.  

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что заключение нового  договора стало следствием нарушения первоначальной сделки, не нашли своего  подтверждения в материалах дела.  

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемых обстоятельствах автомобиль HYUNDAI Tucson был  приобретен истцом не взамен предмета лизинга, а в результате самостоятельной  сделки, не связанной с судьбой лизингового обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Кредитор, добивающийся возмещения убытков, вызванных нарушением  обязательства, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Поскольку истец не доказал, что сделки, на которые он ссылается,  находятся в причинной зависимости, в удовлетворении заявленного требования  надлежит отказать.  

Относительно требования о взыскании неустойки, начисленной истцом по  01 апреля 2022 г., судом области правомерно указано, по условиям договора  (пункт 7.2) ответственность продавца за просрочку поставки товара не может  наступать ранее 10 апреля 2022 г. – срока, установленного соглашением сторон  (пункт 4.1) для передачи товара получателю.  

По совокупности изложенных обстоятельств в удовлетворении иска  надлежит отказать.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 по делу   № А08-2011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков 

Судьи 

М.Б. Осипова 

ФИО1