АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А56-110765/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.12.2024),

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу                                                  № А56-110765/2021/сд.6, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Александровский» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.12.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 14.03.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 04.10.2022  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказ должника от наследства и просил обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 84. 

Определением от 29.03.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего.  

Не согласившись с определением от 29.03.2024, ФИО1 обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой  заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 07.10.2024 ФИО1 отказано в восстановлении срока. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.10.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО1 в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 29.03.2024, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, как обоснованно указано судом, истек 12.04.2024.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 27.09.2024, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 в качестве уважительных причин ссылалась на свое неизвещение о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая, что судебные извещения были направлены ответчику по адресу его регистрации и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о начавшемся процессе, о судебном заседании, соответственно имела возможность получить сведения о результатах рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение ответчика в Великобритании, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, не может рассматриваться в качестве уважительной причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В данном случае ФИО1 не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации. 

Каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом  в качестве уважительных, заявитель в кассационной жалобе не привел.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что   ФИО1 была надлежащим образом извещена судом о начале судебного процесса, является правильным.

Кроме того, текст указанного определения опубликован на официальном сайте арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-110765/2021/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Чернышева

 А.Э. Яковлев