АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 07.09.2023 Дело № А40-38823/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023,  

полный текст постановления изготовлен 07.09.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АКБ «Финарс Банк» (АО): ФИО1 по дов.  от 22.08.2022 (до и после перерыва), ФИО2 по дов. от 17.08.2023 (до  перерыва),  

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 26.05.2021 (до перерыва), 

ФИО5 лично по паспорту, ФИО6 по дов. от 03.04.2023 (до и  после перерыва),  

ФИО7 лично по паспорту, ФИО8 по дов. от 25.07.2023 (до и  после перерыва),  

рассмотрев 29.08.2023-04.09.2023 в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО7, ФИО3,  ФИО5,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  взыскании убытков,  

в рамках дела о признании АКБ «Финарс Банк» (АО) несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 21.04.2017 № ОД-1057 у кредитной  организации АКБ «Финарс Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление  банковских операций, приказом Банка России от 21.04.2017 № ОД-1058 в банке  назначена временная администрация.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019  (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) АКБ «Финарс Банк» (АО)  (должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2023, установлено наличие оснований,  предусмотренных статьями 10, 61.11, 189.23 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО9, ФИО8, ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам АКБ «Финарс Банк» (АО). В  удовлетворении требования о привлечении ФИО7 к  субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Финарс Банк» (АО)  отказано. Взысканы с ФИО7 в пользу АКБ «Финарс  Банк» (АО) убытки в размере 9500000 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  15.02.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

22.05.2023, Болдина Е.А., Цацхин Д.М., Борисенкова М.А. обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  просят отменить обжалованные судебные акты в части привлечения Цацхина  Д.М. и Борисенковой М.А. к субсидиарной ответственности, а Болдиной Е.А. к  ответственности в виде взыскания убытков.  

В отзыве на кассационные жалобы ФИО7, ФИО3,  ФИО5 конкурсный управляющий АКБ «Финарс Банк» (АО) с  доводами названных ответчиков не согласился, просит кассационные жалобы  оставить без удовлетворения.  

ФИО7 и ФИО5 в пояснениях изложили свою  правовую позицию.  

Дополнительные пояснения ФИО7 и ФИО5 к  судебному заседанию 04.09.2023 не подлежат принятию судом кассационной  инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения  требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»). Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то  на материальном носителе они заявителям не направляются (п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов»).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 12 ч. 30 мин. 04.09.2023.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  Болдиной Е.А., Цацхина Д.М., Борисенковой М.А. поддержали доводы своих  кассационных жалоб в полном объеме.  

Представитель ГК АСВ в судебном заседании возражал по доводам  кассационных жалоб.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК  РФ).  

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав  материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсный  управляющий, заявляя о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, ссылается на следующие основания: 1. Выдача  в период 2012 - 2014 гг. заведомо невозвратных денежных займов на общую  сумму 338432 тыс. руб. в пользу технических заемщиков; 2. Формирование в  период с 2014 года и вплоть до отзыва у банка лицензии (21.04.2017)  безнадежной ко взысканию задолженности банковских платежных агентов в  совокупном размере 543316 тыс. рублей.  

То есть, заявленные конкурсным управляющим правонарушения имели  место в 2012 - 2017 гг. (до 21.04.2017).  

Конкурсный управляющий по первому основанию заявляет о  привлечении к субсидиарной ответственности лиц, подписавших кредитные  договоры с техническими заемщиками:  

- Авдеева Виталия Викторовича, являвшегося в данный период времени  Председателем Правления банка, а также членом кредитного комитета, и  подписавшего все шесть кредитных договоров;  

- ФИО5, являвшейся главным бухгалтером  и членом Правления и подписавшей все шесть кредитных договоров;  

- ФИО7, являвшейся Заместителем  Председателя Правления банка и членом Правления и подписавшей  дополнительное соглашение на выдачу ООО «КОМТЭК» кредитного транша в  размере 9500000 руб.  

По второму основанию конкурсный управляющий заявляет о  привлечении к субсидиарной ответственности:  

- ФИО9, являвшегося в период с 01.09.2011 по  30.09.2015, то есть период охватываемый началом формирования  задолженности, Председателем Правления банка;  

- ФИО8, являвшейся в период с  01.10.2015 по 06.04.2016 временно исполняющей обязанности Председателя  Правления банка, а начиная с 07.04.2016 и вплоть до отзыва лицензии  Председателем Правления банка;  

- ФИО3, являвшегося Председателем Совета  директоров банка, фактическим бенефициаром банка и контролирующим  выгодоприобретателей - ООО «ККТ» и ООО «Кампэй» лицом.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В силу ст. 14 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  

законодательных актов) Российской Федерации» Федеральный закон от  25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных  организаций» признан утратившим силу.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и  применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.  Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

По смыслу приведенных норм права, положения Федерального закона  от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных  организаций» подлежат применению, в том числе в части положений о  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если  обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих  лиц к такой ответственности имели место до дня вступления в силу  Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» (в ред. от 03.07.2016).  

В настоящем случае, как установлено судами, обстоятельства,  являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности, имели место в 2012 - 2017 гг. (до 21.04.2017). Следовательно,  применению подлежат нормы материального права, действовавшие в  соответствующий временной период.  

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) кредитных организаций» отношения, связанные с  несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не  урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами  Банка России.  

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) кредитных организаций», если банкротство кредитной  организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее  руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета),  учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для  данной кредитной организации указания или возможность иным образом  определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц  при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения  требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена  субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной  организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных  платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности  указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их  вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц. Лица,  указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их  решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за  собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам  добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым  актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной  организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии  оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не  предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для  предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники)  кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае,  если они знали о наличии данных оснований.  

В силу п. 3 ст. 189.23 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что банкротство  кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия  лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из  обстоятельств, указанных в абз. 3 и абз. 4 п. 4 ст. 10 настоящего Федерального  

закона, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.  

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  разъясняется, что осуществление фактического контроля над должником  возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических  признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами,  входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в  капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

В соответствии с требованиями норм Положения Центрального банка  Российской Федерации от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего  контроля в кредитных организациях и банковских группах» (зарегистрировано  в Минюсте России 27.01.2004 № 5489) и Положения Центрального банка  Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по  ссудной и приравненной к ней задолженности» (зарегистрировано в Минюсте  России 26.04.2004 № 5774) действовавших в спорный период, в кредитной  организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью  которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая  обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также  обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой  

устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков  уровне банковских рисков.  

В соответствии с требованиями Положения Центрального банка  Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П, кредитная организация обязана  комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика  (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и  формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим  риски возникновения финансовых потерь.  

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение  у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение  требований Закона о банках и Положения № 254-п, организовать работу банка  в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка,  осуществления на их основе комплексного и объективного финансового  анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать  совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых  потерь.  

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации  от 26.03.2004 № 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой  выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа  деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества  обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в  распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика,  включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании  рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.  

В силу п. 3.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации  от 26.03.2004 № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика  являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская,  налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые  заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники,  определяемые кредитной организацией самостоятельно.  

Кредитная организация должна обеспечить получение информации,  необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о  размере расчетного резерва.  

В соответствии с п. 3.1.3 Положения Центрального банка Российской  Федерации от 26.03.2004 № 254-П вся информация о заемщике или  контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется  в его досье.  

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися  в положениях Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254- П и от 16.12.2003 № 242-П, должна была учитываться при решении вопроса о  выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга  кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.  

В настоящем случае, привлекая ФИО7 к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, суды руководствовались  следующим.  

В период 2012-2014 гг. АКБ «Финарс Банк» (АО) предоставило шесть  заведомо невозвратных кредитов на сумму 338432 тыс.руб., то есть на сумму,  кратно превышающую размер требований кредиторов (128858 тыс.руб.).  

Судом на основании оценки представленных доказательств  установлено, что указанные кредитные договоры заключены без  предоставления со стороны заемщиков какого-либо обеспечения исполнения  кредитных обязательств (поручительство, залог и пр.), сразу после отзыва  лицензии у банка заемщики прекратили обслуживать кредиты, а сами общества  уже на даты выдачи займов не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой  с масштабами кредитования, не обладали собственным имуществом и  доходами, позволявшими им надлежащим образом обслуживать задолженность  по кредитам, то есть фактически представляли собой технических заемщиков.  

По расчетным счетам всех заемщиков не осуществлялось платежей,  характерных для организаций, обладающих значительным имуществом и/или  ведущих хозяйственную деятельность в сопоставимом с размером  финансирования банком масштабе.  

Отсутствует реальная возможность взыскания выданных банком  заемных средств, что доказывает сам факт причинения ущерба имущественным  правам кредиторов, а изложенные выше обстоятельства наличия на стороне  заемщиков на даты выдачи займов признаков технических, подтвержденные  представленными в материалы дела доказательствами, указывают на то, что  займы являлись заведомо невозвратными, а между действиями лиц, их  выдавших, и наступившими последствиями в виде значительного  материального ущерба имеется причинно-следственная связь.  

Судом установлено, что ФИО7 подписала дополнительные  соглашения с одним из шести заемщиков - ООО «КОМТЭК», на выдачу  дополнительных кредитных траншей в размере 9500000 руб., в связи с чем,  прямой ущерб, причиненный имущественным правам кредиторов указанным  лицом, ограничен данной суммой.  

Принимая во внимание размер требований кредиторов АКБ «Финарс  Банк» (АО) (свыше 120 млн.руб.) данный ущерб не является значительным и не  достаточен для возложения на контролирующее лицо субсидиарной  ответственности по обязательствам банка.  

Применив правовой подход, сформулированный в п. 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», с учетом норм статей 15, 53.1, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о совершении ФИО7 действий, являющихся  основанием для возложения на неё денежного обязательства в виде убытков на  сумму 9500000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО7 судами в данной  части правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Довод кассационной жалобы Болдиной Е.А., что выдача  дополнительного транша не является самостоятельной сделкой, был предметом  рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно  отклонен. Суд округа соглашается с выводами судов.  

Также вопреки доводам кассационных жалоб, со ссылкой на  компетенцию коллегиальных органов управления банком по принятию  решений об одобрении выдачи кредитов, судами на основании материалов дела  установлено, а доводами кассационных жалоб не опровергнуто, что  представленные конкурсным управляющим АКБ «Финарс Банк» (АО)  доказательства подтверждают формальный характер проводимой банком  проверки заемщиков, что на фоне отсутствия в доступных независимых  источниках информации о заемщиках в целом, их деятельности и деловой  репутации, отсутствия у заемщиков контрагентов, осуществлявших реальную  хозяйственную деятельность, плохого финансового положения большинства  заемщиков, незначительного количества работников в штате и пр.  свидетельствует о неразумности (недобросовестности) действий  заинтересованных лиц, нарушении ими требований пункта 3 статьи 53 ГК РФ,  что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности  по обязательствам банка.  

Факт того, что банком впоследствии сформированы резервы по  спорным ссудам в размере 100 % от объема выданных сумм, лишь  подтверждает обстоятельства невозвратности выданных займов и не  опровергает факта причинения банку убытков вследствие их выдачи.  

При этом в ходе проверки АКБ «Финарс Банк» (АО) Банком России в  период с 15.10.2015 до 10.12.2015, также указано на необходимость отнесения  спорных ссуд к числу безнадежных (V категория качества).  

В отношении ФИО3, который, как указывалось выше весь  рассматриваемый период являлся Председателем Совета директоров банка и  его фактическим бенефициаром, а также лицом, контролирующим  выгодоприобретателей по заведомо невозвратным займам, судами также  установлено наличие основания для привлечения к субсидиарной  

ответственности в связи с формированием в период с 2014 года и вплоть до  отзыва у банка лицензии (21.04.2017) безнадежной ко взысканию  задолженности банковских платежных агентов в совокупном размере 543316  тыс. руб.  

Судами установлено, что значительный объем деятельности банка был  связан с приемом платежным агентом от плательщика наличных денежных  средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического  лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также  направленных органам государственной власти, органам местного  самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках  выполнения ими функций, установленных законодательством Российской  Федерации.  

Поскольку такие платежи осуществлялись без открытия счета на имя  физического лица, вносившего через терминалы и иные специальные  технические устройства наличные денежные средства, для осуществления  таких расчетов банком привлекались платежные агенты, которые, в свою  очередь, заключали договоры с платежными субагентами или операторами по  приему платежей. Таким образом, физическое лицо - плательщик вносило  наличные денежные средства в платежный терминал оператора по приему  платежей (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), которое  уже инкассировало или перечисляло полученную сумму в пользу платежного  агента банка. При этом, банк осуществлял расчеты с поставщиками услуг и  иными получателями оплаты согласно предоставляемым платежным агентом  реестрам.  

Временной администрацией банка выявлено, что на дату отзыва у АКБ  «Финарс Банк» (АО) лицензии в состав активов банка входили остатки по  незавершенным расчетам с операторами услуг платежной инфраструктуры и  платежными операторами на сумму 543315620 руб. 62 коп. Данные остатки,  исходя из документации банка, начали формироваться начиная с 2014 года по  восьми операторам: АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Мегафон»,  

ПАО «МТС», ООО НКО «Яндекс.Деньги», ООО КБ Платина, ООО НКО  «Рапида», ПАО «Сбербанк».  

Конкурсным управляющим были направлены запросы на  подтверждение отраженных на балансе остатков, в ответ на которые операторы  опровергли наличие задолженности перед банком, в отдельных случаях указав  на наличие встречных требований по платежам в их пользу, не проведенных  банком в период перед отзывом лицензии.  

Таким образом, данные требования фактически представляют собой  уплаченные банком в пользу поставщиков услуг денежные средства, которые не  были получены от агентов, принявших денежные средства от операторов по  распоряжениям плательщиков физических лиц.  

Из представленных конкурсным управляющим доказательств  усматривается, что банком привлекалось значительное количество платежных  агентов - ООО «КНН», ООО «КАМПЭЙ», ООО «Бонус Онлайн», ООО  «Гармония», ООО «Динамика», ООО «Индустрия», ООО «МедиаГлобус», ООО  РТД «Центр Внедрения Технологий», ООО «ТАБУ» и др.  

При этом существенная часть такой дебиторской задолженности  аккумулировалась по двум основным агентам - ООО «КНН» и ООО  «КАМПЭЙ», аффилированным по отношению к банку через ФИО3  

Как установлено судом, вся деятельность АКБ «Финарс Банк» (АО) с  2011 года была полностью подконтрольна его основному бенефициарному  владельцу, Председателю Совета директоров в период 2011 -2017 гг.  ФИО3, являвшемуся также конечным бенефициаром и генеральным  директором ЗАО «Бухгалтерия-Аудит Сервис Компани Т», которое в свою  очередь было акционером банка с долей в акционерном капитале банка 18,304  %.  

На протяжении всего периода формирования задолженности один из  основных платежных агентов стабильно имел плохое финансовое состояние.  Отдельно стоит отметить, что общество имело минимальный размер уставного  капитала (10 тыс. руб.), в штате отсутствовал персонал, а контактный телефон  являлся контактом иных юридических лиц. Доказательств того, что ООО  

«КНН» вело реальную хозяйственную деятельность в материалы дела не  представлено.  

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать  вывод, что фактически контролирующими должника лицами осуществлялся  вывод активов банка в пользу подконтрольных бенефициарному владельцу  юридических лиц с одновременным формированием на балансе АКБ «Финарс  Банк» (АО) дебиторской задолженности к операторам, а не агентам.  

Таким образом, принимая во внимание, что банк рассчитался с  поставщиками за счет собственных средств, однако не получил денежные  средства от банковских платежных агентов (субагентов), в результате  проведения операций по перечислению денежных средств в пользу операторов  услуг платежной инфраструктуры и накопления требований к банковским  платежным агентам в период с 01.06.2015 по 21.04.2017 банку был причинен  ущерб в размере 543315620 руб. 62 коп., что кратно превышает размер  включенных в реестр требований, ФИО3, являвшийся фактическим  бенефициаром банка и контролирующим выгодоприобретателем, подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Финарс  Банк» (АО).  

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3 материалы дела  подтверждают наличие всех необходимых элементов состава правонарушения  для привлечения к субсидиарной ответственности и судами достоверно  установлено, что банкротство кредитной организации наступило вследствие  действий (бездействия) ответчиков, включая ФИО3  

Доводов в опровержение вывода суда об отсутствии оснований для  применения в настоящем случае срока исковой давности кассационная жалоба  не содержит.  

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч.  1 ст. 286 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы Цацхина Д.М., изучены судом, однако,  они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, судебные акты в части привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскания убытков с ФИО7 изменению (отмене) не подлежат.  

Между тем, в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО5 судами не учтено следующее.  

Как установил суд, ФИО5, являясь главным бухгалтером и  членом Правления банка, подписала совместно с Председателем Правления  банка ФИО9 шесть кредитных договоров в период 2012 - 2014 гг. по  заведомо невозвратным займам на общую сумму 338432 тыс. руб. в пользу  технических заемщиков.  

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны  следующие разъяснения применения норм Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10  Закона о банкротстве). Лицо не может быть признано контролирующим  должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства  

или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы  полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок,  в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало  должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты  1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть  признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с  использованием предусмотренных законодательством о банкротстве  презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их  положения.  

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, к указанным преимуществам может  быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе  недобросовестного, поведения.  

Суд округа обращает внимание, что согласно приведенным  разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо не  может быть признано контролирующим должника только на том основании,  что оно замещало должность главного бухгалтера должника. Делая вывод о  вине ФИО5, суды не определили, насколько в данном случае  вменяемое ей в вину совершение действий по проставлению подписей в  кредитных договорах, заключенных и подписанных от имени банка  Председателем Правления, соответствовало целям и задачам ее трудовой  деятельности, не установили наличия в материалах дела относимых и  допустимых доказательств противоправности поведения указанного ответчика,  вины в банкротстве организации.  

Судами обстоятельства извлечения ФИО5 как главным  бухгалтером должника выгоды из совершенных перечислений по заключенным  кредитным договорам не установлены и конкурсный управляющий на  соответствующие обстоятельства не ссылался. Не установлены судами и  обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО5  имела более широкие полномочия, чем предполагают функции главного  

бухгалтера, а именно, имела возможность определять условия заключаемых  сделок, давать указания об их заключении.  

Остались не опровергнутыми доводы ответчика, что визирование ей  договоров не равно полномочию на их заключение, подпись главного  бухгалтера не влияет на заключенность и действительность договоров.  

Выводы судов, не основанные на представленных доказательствах, не  соответствуют требованиям норм материального и процессуального права и не  могут быть положены в основание привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отмене обжалованных судебных актов в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО5 и отказе в удовлетворении указанной  части заявления конкурсного управляющего АКБ «Финарс Банк» (АО).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по  делу № А40-38823/2018 отменить в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО5, в указанной части в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Финарс Банк»  (АО) отказать.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города  Москвы от 15.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.05.2023 по делу № А40-38823/2018 оставить без изменения,  

кассационные жалобы Болдиной Елены Александровны и Цацхина Дмитрия  Михайловича - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  Судьи: Е.Н. Короткова  

В.Я. Голобородько