ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2024 года

Дело № А40-264475/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» Боравченкова АлексеяАлександровича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023(№09АП-65951/2023),по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» обистребовании документов у конкурсного управляющего должника ТебиноваСергея Петровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Департамент ДеловойНедвижимости», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022 №11(7212) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего кредитора - ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» ФИО2 об истребовании документов и сведений у конкурсного управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что конкурсный управляющий должника не исполнил обязанность по предоставлению информации кредитору и в материалы дела о ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, заявитель, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющеевозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайствомоб истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть указано доказательство, а также на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальнойобязанностью участников процесса, при этом суд оказывает участникам спора содействие в получении доказательств.

Между тем, лица, участвующие в деле, не вправе получать любую информацию у неограниченного круга лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов ходатайства, кредитор полагает, что документы конкурсным управляющим представлены не в полном объеме, а именно не представлены:          1) сведения о банковских счетах должника, 2) выписки по расчетным счетам должника, 3) заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» ссылается на неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по предоставлению сведений о ходе конкурсного производства в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 66, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 20.3 60, 143, 147, 149 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суды исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости истребовании документов и сведений у конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Статьи 147 и 149 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего представлять в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Вместе с тем, указанными нормами права не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего предоставлять сведения каждому конкурсному кредитору по его требованию.

Из норм Закона о банкротстве не следует право любого кредитора произвольно запрашивать у конкурсного управляющего любые документы и информацию относительно должника, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не обязан, безусловно, удовлетворять все запросы.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за время исполнения своих полномочий конкурсным управляющим составлены отчеты о его деятельности и представлены в арбитражный суд в материалы дела.

По данным отчетам конкурсный управляющий ФИО1 выступал на собраниях кредиторов, заседаниях комитета кредиторов о ходе конкурсного производства – 15.04.2022, 13.07.2022, 14.10.2022, 06.02.2023, 19.05.2023, 30.08.2023 (при наличии кворума, отчеты были приняты к сведению).

В связи с проведением собраний кредиторов и заседаний комитетакредиторов, конкурсным управляющим производились своевременные публикации на ЕФРСБ, что подтверждается сообщениями, представленными в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что подготовленные конкурсным управляющим отчеты были направлены в арбитражный суд для приобщения к материалам настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, на основании ст. 41 АПК РФ кредиторы вправе были ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, в которое представлены все отчеты конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного управляющего.

Заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок также подлежит представлению в материалы дела о банкротстве, а не конкретному кредитору.

Судами также правомерно учтено, что конкурсным управляющим был направлен ответ от 28.08.2023 на запрос конкурсного кредитора от 14.12.2022.

При этом суды правомерно указали на то обстоятельство, что конкурсный кредитор не лишен права и возможности обратиться с жалобой надействия конкурсного управляющего, если полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы в отношении должника, который управляющий обязан представлять собранию кредиторов и суду на основании норм Закона о банкротстве.

Иные доводы кредитора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-264475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова