ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-37976/2017

г. Новосибирск

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский  сад № 10 общеразвивающего вида», г. Новосибирск, 

к обществу  с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

об устранении  недостатков работ,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2017, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

ответчика: ФИО3, доверенность от 10.04.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства»  (далее – истец, заказчик) обратилось с иском (с учётом уточнения исковых требований) об обязании общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу своими силами и из своих материалов в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией (шифр проекта 1935/2012) устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.05.2012 № 19 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству детского сада по ул. Сухарной, 76, в Заельцовском районе, а именно: восстановить внутреннюю отделку стен помещений №№ 19, 23 (грибок, шелушение краски) в подвале здания (площадь дефекта 11 м2); восстановить внутреннюю отделку потолков (трещины в местах стыков потолочных плит перекрытий) в помещениях №№ 27, 73, 74, 75, 77, 79, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 92, 94, 95, 98, 99, 100, 101, 104 на первом этаже здания (площадь дефекта 173,44 м2); восстановить внутреннюю отделку стен и потолка, нарушенную вследствие протекания кровли, в помещениях №№ 30, 37, 40, 54 на втором этаже здания; проклеить стыки линолеума на полах помещений групп детского сада (стыки линолеума разошлись) в помещениях №№ 12, 13, 15, 36, 38, 72, 106 на первом этаже, №№ 16, 18, 40, 42 на втором этаже; установить малые формы на детских площадках, прилегающих к зданию детского сада, в количестве четырёх штук (скамья - 1 шт., лиана малая 6728 – 1 шт., стенка для метания 6725 – 2 шт.); устранить деформацию досок полов теневых навесов групп «Непоседа», «Муравейник», «Акварелька», «Сорванцы», «Калейдоскоп» на детских площадках, прилегающих к зданию детского сада (площадь дефекта 4,5 м2); восстановить целостность профилированных листов кровли (лист разорван) на теневом навесе группы «Муравейник» на детских площадках, прилегающих к зданию детского сада, установить отсутствующие листы кровли навеса группы «Непоседы» (площадь дефекта – 10 м2); устранить трещины на асфальтированном дорожном полотне по периметру здания детского сада (ширина трещин около 1 см); восстановить облицовку фасада цоколя по периметру здания детского сада (площадь дефекта 180 м2); устранить протекание кровельного пирога в местах выхода лестниц на кровлю (в осях 7-10/Г-Ж) и над группами (в осях И-Ж/1-6, Г-А/4-6) здания детского сада.

Исковое требование мотивировано тем, что в пределах гарантийного срока в построенном ответчиком на основании указанного выше контракта здании детского сада и территории вокруг него, выявлены недостатки. Так как ответчик, несмотря на обращения истца, от добровольного устранения недостатков уклонился, истец, основываясь на статьях 309, 310, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковое требование, обязав ответчика выявленные недостатки устранить.

Ответчик отзывом исковое требование не признал в части восстановления порванного профлиста, полагая данный недостаток эксплуатационным. Так же ответчик заявил об истечении исковой давности по данному исковому требованию, так как истец заявил его после 29.12.2017 (по истечению срока исковой давности). В части проклеивания стыков линолеума ответчик заявил об истечении гарантийного срока, поскольку линолеум был приклеен на клей с гарантийным сроком в 3 года и истцу данное обстоятельство было известно. Относительно остальных исковых требований ответчик возражений не заявил.

Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский  сад № 10 общеразвивающего вида» (далее – третье лицо), в чью эксплуатацию передано здание детского сада, отзыв на исковое заявление не представило, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

02.05.2012 истец (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт № 19 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству детского сада по ул. Сухарной, 76, в Заельцовском районе (без наружных инженерных сетей).

Детский сад введён в эксплуатацию 29.12.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-394).

Как следует из п. 2.1.3 контракта, гарантийный срок эксплуатации объекта установлен в пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с поступившими от третьего лица жалобами на недостатки выполненных ответчиком работ, стороны произвели осмотр объекта, о чём 08.12.2017 составлен акт. Согласно акту осмотра ответчик обязался все выявленные замечания устранить (в том числе, наличие грибка в подвале в результате протечки, нарушение отделки потолков, отсутствие четырёх малых форм, деформацию досок полов теневых навесов, сорванный лист профлиста на теневом навесе, нарушение навесного фасада цоколя по периметру здания, дефекты асфальтированного дорожного полотна вокруг здания, протечку в местах выхода лестниц). Дефекты стыков линолеума (не склеены) ответчик отказался признать гарантийными и устранять их.

25.04.2018 стороны произвели повторный осмотр дефектов здания детского сада, в котором подтвердили наличие ранее выявленных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика по восстановлению целостности профилированных листов кровли (лист разорван) на теневом навесе группы «Муравейник» на детских площадках, прилегающих к зданию детского сада.

Как следует из искового заявления, данный недостаток не является скрытым.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательств того, что при приёмке выполненных работ в выполненных ответчиком работах по устройству кровли на теневом навесе группы «Муравейник» имелись недостатки, истец суду не представил. Доказательств того, что порыв профлиста (механическое повреждение) произошёл по причине, относящейся к гарантийной ответственности ответчика, истец суду так же не представил. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для отнесения спорного недостаткам к гарантийной ответственности ответчика, и, соответственно, отсутствуют основания для обязания ответчика данный недостаток устранить.

В части искового требования об обязании ответчика устранить порыв профлиста исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Заявление ответчика об истечении исковой давности по исковому требованию о восстановлении целостности профилированных листов кровли (лист разорван) на теневом навесе группы «Муравейник» на детских площадках, прилегающих к зданию детского сада отклонено судом, так как в исковом заявлении, поступившем в суд 07.12.2017, содержалось требование об устранении недостатков кровли теневых навесов, вследствие чего суд полагает спорное требование уточнением ранее заявленного искового требования.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для проклеивания стыков линолеума отклонены судом. Данный недостаток выявлен в пределах установленного контрактом гарантийного срока. Каких-либо иных гарантийных сроков контракт не устанавливает, соответственно, обязанностью генерального подрядчика (ответчика) было обеспечение выполнения работ теми материалами, которые обеспечивают целостность результатов выполненных работ в течение пяти лет. При изложенных обстоятельствах, ответчик должен был при выполнении работ по устройству полового покрытия из линолеума использовать клей с гарантийным сроком эксплуатации не менее пяти лет. Если ответчик использовал клей с меньшим сроком гарантийной эксплуатации, значит он принял на себя предпринимательские риски, связанные с тем, что результат выполненных работ не выдержит гарантийной эксплуатации.

Исковое требование об обязании ответчика проклеить стыки линолеума на полах помещений групп детского сада (стыки линолеума разошлись) в помещениях №№ 12, 13, 15, 36, 38, 72, 106 на первом этаже, №№ 16, 18, 40, 42 на втором этаже подлежит удовлетворению на основании статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как ответчик возражений относительно устранения остальных недостатков при рассмотрении дела не заявил, ранее в комиссионных актах соглашался с необходимостью устранения данных недостатков, но доказательств устранения недостатков суду не представил, суд полагает с применением части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование в части обязания ответчика устранить недостатки работ, в том числе: восстановить внутреннюю отделку стен помещений №№ 19, 23 (грибок, шелушение краски) в подвале здания (площадь дефекта 11 м2); восстановить внутреннюю отделку потолков (трещины в местах стыков потолочных плит перекрытий) в помещениях №№ 27, 73, 74, 75, 77, 79, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 92, 94, 95, 98, 99, 100, 101, 104 на первом этаже здания (площадь дефекта 173,44 м2); восстановить внутреннюю отделку стен и потолка, нарушенную вследствие протекания кровли, в помещениях №№ 30, 37, 40, 54 на втором этаже здания; установить малые формы на детских площадках, прилегающих к зданию детского сада, в количестве четырёх штук (скамья - 1 шт., лиана малая 6728 – 1 шт., стенка для метания 6725 – 2 шт.); устранить деформацию досок полов теневых навесов групп «Непоседа», «Муравейник», «Акварелька», «Сорванцы», «Калейдоскоп» на детских площадках, прилегающих к зданию детского сада (площадь дефекта 4,5 м2); установить отсутствующие листы кровли навеса группы «Непоседы»; устранить трещины на асфальтированном дорожном полотне по периметру здания детского сада (ширина трещин около 1 см); восстановить облицовку фасада цоколя по периметру здания детского сада (площадь дефекта 180 м2); устранить протекание кровельного пирога в местах выхода лестниц на кровлю (в осях 7-10/Г-Ж) и над группами (в осях И-Ж/1-6, Г-А/4-6) здания детского сада, подлежащим удовлетворению на основании статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу своими силами и из своих материалов в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией (шифр проекта 1935/2012) устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.05.2012 № 19 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству детского сада по ул. Сухарной, 76, в Заельцовском районе, а именно: восстановить внутреннюю отделку стен помещений №№ 19, 23 (грибок, шелушение краски) в подвале здания (площадь дефекта 11 м2); восстановить внутреннюю отделку потолков (трещины в местах стыков потолочных плит перекрытий) в помещениях №№ 27, 73, 74, 75, 77, 79, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 92, 94, 95, 98, 99, 100, 101, 104 на первом этаже здания (площадь дефекта 173,44 м2); восстановить внутреннюю отделку стен и потолка, нарушенную вследствие протекания кровли, в помещениях №№ 30, 37, 40, 54 на втором этаже здания; проклеить стыки линолеума на полах помещений групп детского сада (стыки линолеума разошлись) в помещениях №№ 12, 13, 15, 36, 38, 72, 106 на первом этаже, №№ 16, 18, 40, 42 на втором этаже; установить малые формы на детских площадках, прилегающих к зданию детского сада, в количестве четырёх штук (скамья - 1 шт., лиана малая 6728 – 1 шт., стенка для метания 6725 – 2 шт.); устранить деформацию досок полов теневых навесов групп «Непоседа», «Муравейник», «Акварелька», «Сорванцы», «Калейдоскоп» на детских площадках, прилегающих к зданию детского сада (площадь дефекта 4,5 м2); установить отсутствующие листы кровли навеса группы «Непоседы»; устранить трещины на асфальтированном дорожном полотне по периметру здания детского сада (ширина трещин около 1 см); восстановить облицовку фасада цоколя по периметру здания детского сада (площадь дефекта 180 м2); устранить протекание кровельного пирога в местах выхода лестниц на кровлю (в осях 7-10/Г-Ж) и над группами (в осях И-Ж/1-6, Г-А/4-6) здания детского сада.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина