Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8080/2016

20 сентября 2017 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Копырюлина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой М.Л.,

рассмотрел дело № А64-8080/2016 по заявлению

ФИО1, Московская область, г.Одинцово,

ФИО2, г.Москва

к ИФНС России по г.Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов, 

Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

третьи лица: ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», ФИО3

о признании недействительным решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.09.2016, нотариальная; ФИО4, доверенность от 22.09.2016г., нотариальная;

от заявителя ФИО2 – ФИО2, паспорт гражданина РФ, ФИО4, доверенность от 31.05.2016г., 

от ответчиков:

от ИФНС России по г.Тамбову – ФИО5, доверенность от 30.01.2017 г. №05-23/002; ФИО6, доверенность от 28.12.2016 № 05-23/035858; 

от Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области – ФИО7, доверенность от 03.07.2017 №3; ФИО6, доверенность от 07.06.2016 № 02-13; 

от третьих лиц: 

от ФИО3:  ФИО8, доверенность от 10.02.2015, нотариальная

от ООО «Электрон-1»: не явился, извещён;

от ООО «Электрон-2»: не явился, извещён; 

 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Тамбову и Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области:

 о признании действия (бездействия) по неустранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2 и ФИО1 как несоответствующих действующему законодательству; 

признании недействительным решения ИФНС по г.Тамбову о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118270 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-1», обязании соответствующего регистрационного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи;

признании недействительным решения ИФНС по г.Тамбову о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118281 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-2», обязании соответствующего регистрационного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи;

признании внесенной в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118270 и №2136829118281 несоответствующей закону (требования с учетом уточнений от 13.09.2017).

В судебном заседании заявитель, представители заявителей требования поддержали, с учетом уточнений, пояснив, что уточнения требований от 28.08.2017, от 31.08.2017 объединены в уточнении заявления от 13.09.2017.; также поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

В рамках документа «дополнительные пояснения по делу к уточнению искового заявления» от 13.09.2017 заявители указывают, что под действиями по неустранению допущенных нарушений прав и законных интересов следует понимать совершение действий ответчиками по внесению недостоверных сведений на основании неполного пакета документов и на основании документов, содержащих недостоверную информацию относительно регистрируемых изменений, чем допущено нарушение закона и прав другого участника общества (стр. 1 дополнительных пояснений от 13.09.2017г., последний абзац).

Бездействие налогового органа состоит в не проведении проверочных мероприятий по обращениям заявителей в регистрирующий орган по вопросу достоверности сведений о физическом лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, содержащимся в ЕГРЮЛ (стр. 2 дополнительных пояснений от 13.09.2017г., предпоследний абзац).

Представители ответчиков возражали относительно заявленных требований, с учетом их уточнения, а также относительно ходатайства о восстановлении срока обжалования, по мотивам, изложенным в отзыве на заявлении, дополнительных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО3 возражал относительно заявленных требований, с учетом их уточнения, а также относительно ходатайства о восстановлении срока обжалования, по мотивам, изложенным в отзыве на заявлении, дополнениях правовой позиции.

Представители третьих лиц ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд на основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», по имеющимся материалам дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приняты к рассмотрению судом.

            Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.12.2013 ИФНС России по г. Тамбову в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 2136829118270 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – о возложении полномочий генерального директора ООО «Электрон-1» на ФИО9, на основании принятого 23.12.2013 решения о государственной регистрации по результатам рассмотрения поступившего 16.12.2013 от заявителя ФИО9 заявления по форме № Р14001; подлинность подписи в заявлении засвидетельствована нотариусом, личность установлена, полномочия проверены.

23.12.2013 ИФНС России по г. Тамбову в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 2136829118281 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – о возложении полномочий генерального директора ООО «Электрон-2» на ФИО9, на основании принятого 23.12.2013 решения о государственной регистрации по результатам рассмотрения поступившего 16.12.2013 от заявителя ФИО9 заявления по форме № Р14001; подлинность подписи в заявлении засвидетельствована нотариусом, личность установлена, полномочия проверены.

Подлинники регистрационных дел в отношении данных обществ обозревались в ходе судебного разбирательства; копии в необходимом для разрешения спора объеме приобщены к материалам дела.

Заявители полагают, что в связи с неподтверждением фактов проведения собраний участников обществ от 12.12.2013 и принятия решений о правовом статусе единоличного исполнительного органа указанные  регистрационные записи недействительны.

Ответчики, третье лицо полагают правомерными действия налогового органа, в обосновании ссылаясь на доводы отзывов на заявления, дополнений к ним.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

             При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из содержания части 4 ст. 198 АПК РФ следует, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. 

Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу требований АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Судом установлено, что с требованиями:

 о признании действий по неустранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2 и ФИО1 как несоответствующих действующему законодательству (а именно – действий по внесению недостоверных сведений на основании неполного пакета документов и на основании документов, содержащих недостоверную информацию относительно регистрируемых изменений, чем допущено нарушение закона и прав другого участника общества (стр. 1 дополнительных пояснений от 13.09.2017г., последний абзац); 

признании недействительным решения ИФНС по г.Тамбову о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118270 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-1», обязании соответствующего регистрационного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи;

признании недействительным решения ИФНС по г.Тамбову о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118281 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-2», обязании соответствующего регистрационного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи;

признании внесенной в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118270 и №2136829118281 несоответствующей закону

заявители обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока. 

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (уточнено, стр. 5-7 дополнительных пояснений от 13.09.2017г.) заявители указывают, что возможность защищать свое нарушенное право в суде в более ранние сроки отсутствовала, появилась только после рассмотрения дел №А64-6562/2014, №А64-6563/2014, №А64-1077/2015 (ошибочное указание номера дела, правильное, согласно Картотеки арбитражных дел -  №А64-1077/2016).

Также заявители указывают, что, «целевое назначение Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц как федерального информационного ресурса» и «специфические особенности природы публично-правовых споров» объективно позволили выразить их волю «только в конце 2016 года», а именно – обратиться с адрес Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области 07 и 13.10.2016, а затем, в связи с отсутствием ответа – 27.12.2016 в арбитражный суд области.

Как установлено судом, в том числе, согласно Картотеки арбитражных дел, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рамках дела №А64-6562/2014 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Электрон-2» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом в 2013 году  с повесткой по избранию (переизбранию) генерального директора (единоличного исполнительного органа). Предметом спора являлось оспаривание решения общего собрания участников ООО «Электрон-2», оформленного протоколом от 12.12.2013г, о назначении генеральным директором ООО «Электрон-2» с 13.12.2013 ФИО9

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015г. производство по делу №А64-6562/2014 прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска; определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2016.

В рамках дела №А64-6563/2014 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Электрон-2» 

о признании недействительным  решения общего собрания участников ООО «Электрон-1» оформленного протоколом от 12.12.2013 о назначении генеральным директором ООО «Электрон-1» с 13.12.2013 ФИО9 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2015г. производство по делу №А64-6562/2014 прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска; определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016.

В рамках дела №А64-1077/2016 ФИО10, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО2, ФИО1 с требованиями: признать недействительным (ничтожным) мнимый договор купли-продажи от 02.11.2009 45% долей в уставном капитале ООО «Электрон-1», заключенный между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель), признать за ФИО10 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 45%; признать недействительным (ничтожным) мнимый договор купли- продажи от 02.11.2009 45% долей в уставном капитале ООО «Электрон-2», заключенный между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель), признать за ФИО10 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 45%; признать недействительным (ничтожным) мнимый договор дарения от 01.12.2009 15% долей в уставном капитале ООО «Электрон-1», заключенный между ФИО9 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), признать за ФИО9 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 15%; признать недействительным (ничтожным) мнимый договор дарения от 01.12.2009 15% долей в уставном капитале ООО «Электрон-2», заключенный между ФИО9 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), признать за ФИО9 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 15%.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2016г. в иске ФИО10, ФИО9 отказано; решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2016. Так, в частности, в ходе судебного разбирательства по делу №А64-1077/2016 судами установлено, что в 2015 году доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» были отчуждены ФИО1 по договорам дарения от 18.12.2015. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» внесены соответствующие регистрационные записи в связи с переходом доли ФИО2 в уставном капитале обществ к ФИО1

Представители ответчиков, третьего лица ФИО3 возражают относительно восстановления пропущенного срока по оспариванию действий (решений) налогового органа.

Согласно пояснений представителя третьего лица ФИО3 при обращении в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дел №А64-6562/2014, №А64-6563/2014 ФИО2 в заявлении указал, что при им запросе сведений из ИФНС России по г.Тамбову выписки из ЕГРЮЛ стало известно о внесении спорных регистрационных записей №2136829118270 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-1», №2136829118281 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-2»; к исковому заявлению ФИО2 приложил выписку из ЕГРЮЛ от 30.09.2014 и отказ в представлении копий документов от 30.09.2014. Аналогичные документы представлены истцом в рамках дела №А64-6563/2014.

Указанные документы приобщены к материалам настоящего дела (13.09.2017).

Так, выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2014 №11859 в отношении ООО «Электрон-2», сформированная ИФНС России по г.Тамбову по состоянию на 30.09.2014, содержит сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО9, 30.12.1956, место рождения – г.Тамбов, генеральный директор) (позиции 37-43), а также государственный регистрационный номер данной записи (2136829118281), дата внесения записи – 23.12.2014, событие, с которым связано внесение записи – внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (порядковый номер 21, позиции 307-312).

Представление выписок из ЕГРЮЛ от 30.09.2014 в отношении ООО «Электрон-2», ООО «Электрон-1», отказа в представлении копий документов при подачи исковых заявлений в арбитражный суд области в рамках дел №А64-6562/2014, №А64-6563/2014 заявителями прямо не оспорено; заявителем ФИО2 в судебном заседании пояснено, что по прошествии времени какой именно пакет документов представлялся в суд он точно не помнит.

Указанные обстоятельства объективно и бесспорно свидетельствуют о том, что о нарушении своего права, о защите которого заявлено в рамках настоящего дела, по требованиям:

 о признании действий по неустранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2 и ФИО1 как несоответствующих действующему законодательству (а именно – действий по внесению недостоверных сведений на основании неполного пакета документов и на основании документов, содержащих недостоверную информацию относительно регистрируемых изменений, чем допущено нарушение закона и прав другого участника общества (стр. 1 дополнительных пояснений от 13.09.2017г., последний абзац); 

признании недействительным решения ИФНС по г.Тамбову о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118270 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-1», обязании соответствующего регистрационного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи;

признании недействительным решения ИФНС по г.Тамбову о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118281 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-2», обязании соответствующего регистрационного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи;

признании внесенной в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118270 и №2136829118281 несоответствующей закону

заявителю ФИО2 стало известно из полученной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электрон-2», в отношении ООО «Электрон-1», поле чего, 30.10.2014, согласно сведений Картотеки арбитражных дел, он обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исками к данным обществам об оспаривании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 12.12.2013, о назначении генеральным директором данных обществ с 13.12.2013 ФИО9 (дела №А64-6562/2014, №А64-6563/2014).

Как следует из определений о прекращении производства по делам №А64-6562/2014, №А64-6563/2014 от 24.12.2015 и 18.12.2015, соответственно, судами исследовались протоколы общего собрания участников обществ ООО «Электрон-2», ООО «Электрон-1», оформленные протоколами от 12.12.2013, а также выписки из ЕГРЮЛ, в том числе, датированные более поздними датами.

Далее, в рамках дела №А64-1077/2016 судами установлено, что доли ФИО2 в уставном капитале обществ «Электрон-1», «Электрон-2» отчуждены  ФИО1 на основании договоров дарения от 18.12.2015г. В Единый  государственный реестр юридических лиц в отношении обществ «Электрон-1», «Электрон-2» внесены соответствующие  регистрационные  записи  в связи с переходом доли ФИО2 в уставном капитале обществ к ФИО1

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 27.12.2016 в отношении обществ ООО «Электрон-2», ООО «Электрон-1», представленных заявителями при подаче настоящего заявления (Т.1, л.д. 20-27), ФИО1 принадлежит 60% долей в уставном капитале каждого из данных обществ (позиции 47-54); дата внесения в ЕГРЮЛ записей, содержащих данные сведения – 21.01.2016.

Принимая в дар доли в уставном капитале действующих предприятий – обществ «Электрон-2», «Электрон-1», ФИО1 имела объективную возможность знать (получить) информацию о руководителе (генеральном директоре) каждого из обществ, участником которого она становилась, а также об основаниях, дате его назначения, равно как и информацию о дате внесения сведений о руководителе обществ в ЕГРЮЛ (23.12.2013, в отношении ФИО9). 

Указанная информация могла быть получена одаряемой (ФИО1), в том числе: 

непосредственно от дарителя (ФИО2) до, во время и после совершения сделок дарения;

путем прямого запроса необходимой информации из ЕГРЮЛ в налоговом органе, в том числе регистрирующем, и по месту жительства ФИО1;

в свободном доступе, путем обращения к соответствующему сервису на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

Кроме того, данная информация получена заявителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу №А64-1077/2016, по которому она, наряду с заявителем ФИО2 имела процессуальный статус ответчика, возбужденного Арбитражным судом Тамбовской области на основании заявления, в том числе, генерального директора названных обществ, ФИО9 от 26.02.2016.

Указанные обстоятельства объективно и бесспорно свидетельствуют о том, что о нарушении своего права, о защите которого заявлено в рамках настоящего дела, заявителю ФИО1 стало известно как минимум после возбуждения данного дела арбитражным судом области и направления определения о принятии к производству суда от 29.02.2016 в ее адрес; при этом, 10.08.2016 в судебном заседании по данному делу от лица ФИО1 и от своего лица участвовал ФИО2 на основании доверенности от 04.07.2016 (согласно информации Картотеки арбитражных дел). 

Необходимо отметить, что заявители ФИО1, ФИО2 в ходатайстве (заявлении) о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания действий (решений) налоговых органов (в частности, содержащегося в тексте уточнений от 13.09.2017)  указывают, что о нарушении своих прав им стало известно при рассмотрении дел №А64-6562/2014, №А64-6563/2014, №А64-1077/2016. При этом производство по делам №А64-6562/2014, №А64-6563/2014 инициировано заявителем ФИО2 09.10.2014, а по делу №А64-1077/2016 генеральным директором обществ ФИО9 26.02.2016 (даты поступления заявлений в Арбитражный суд Тамбовской области).

Заявители указывают, что «целевое назначение Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц как федерального информационного ресурса» и «специфические особенности природы публично-правовых споров» объективно позволили выразить их волю «только в конце 2016 года». Также указано на «объективную невозможность защищать нарушенное право в суде в более ранние сроки», поскольку реализовать права заявители смогли только после рассмотрения указанных дел.

Таким образом, сами заявители по настоящему делу прямо говорят (указывают) о том, что они ранее знали о нарушении своего права, о защите которого заявлено в рамках настоящего дела, но не реализовывали его до декабря 2016 года, дожидаясь решения суда апелляционной инстанции по делу №А64-1077/2016.

Процессуальный закон связывает начало течения срока оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органонов и их должностных лиц исключительно с датой (днем), когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства (заявления) о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания действий (решений) налоговых органов, судом не установлено уважительности причин пропуска трехмесячного срока подачи заявления об оспаривании таких действий (решений). 

При этом, суд отмечает, что доступ к правосудию заявителям не был затруднен: ФИО2 воспользовался правом на судебную защиту нарушенного, по его мнению, права, реализовав его путем инициирования в 2014 году (как истец) судебных разбирательств в рамках дел №А64-6562/2014, №А64-6563/2014, предметом которых являлось оспаривание решений общих собраний участников обществ, оформленных протоколами от 12.12.2013, о назначении генеральным директором данных обществ ФИО9 В дальнейшем от иска (в обоих случаях) ФИО2 отказался; законность принятия судом первой инстанции отказа от иска проверена судом первой и апелляционной инстанций (также в обоих случаях).

В отношении обстоятельств обращения за судебной защитой ФИО1 необходимо также руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, в частности ст. 201 Гражданского кодекса РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28, в частности, данными в его пункте 11.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлена невозможность заявителей реализовать свое законное право на оспаривание актов (действий, бездействия) налоговых органов, их должностных лиц: заявители, зная о нарушении своего права и желая его защитить в рамках главы 24 АПК РФ, имели возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, а при невозможности рассмотрения такого дела – ходатайствовать перед судом о приостановлении производства по нему до разрешения корпоративного спора по существу. Указанного заявителями сделано не было; в качестве способа защиты ими было избрано обращение в арбитражный суд (в 2014 году) только по правилам главы 28 прим.1 АПК РФ, что законом не запрещено.

При таких обстоятельствах, налицо значительный пропуск заявителями срока для обращения за судебной защитой с настоящим заявлением в рамках главы 24 АПК РФ, одновременно, отсутствуют основания для его восстановления судом.

В порядке ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

С учетом сложившейся правоприменительной практики (в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05; Постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2013г. по делу А35-7516/2012) пропуск без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование в суд ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При этом, обстоятельства спора по существу не рассматриваются и оценка оспариваемых правоотношений с принятием по ним соответствующего судебного акта не осуществляется, поскольку при отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска заявителем срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и принятием в рамках настоящего дела судебного акта, которым оспариваемый ненормативный правовой акт признается правомерным / неправомерным, нарушается право на справедливую судебную защиту. Решение суда в таком случае может носить обязательный характер и повлечь для сторон юридические последствия, в том числе и преюдициальную силу.

При таких обстоятельствах требования заявителей:

о признании действий по неустранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2 и ФИО1 как несоответствующих действующему законодательству (а именно – действий по внесению недостоверных сведений на основании неполного пакета документов и на основании документов, содержащих недостоверную информацию относительно регистрируемых изменений, чем допущено нарушение закона и прав другого участника общества (стр. 1 дополнительных пояснений от 13.09.2017г., последний абзац); 

признании недействительным решения ИФНС по г.Тамбову о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118270 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-1», обязании соответствующего регистрационного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи;

признании недействительным решения ИФНС по г.Тамбову о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118281 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-2», обязании соответствующего регистрационного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи;

признании внесенной в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2136829118270 и №2136829118281 несоответствующей закону 

удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного процессуальным законом срока для их предъявления в суд.

Рассмотрев требование заявителей (уточненному, от 13.09.2017) о признании бездействия по неустранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2 и ФИО1 как несоответствующих действующему законодательству, суд приходит к следующим выводам.

Так, в «дополнительных пояснениях по делу к уточнению искового заявления» от 13.09.2017 заявители указывают, что под бездействием налогового органа они понимают не проведение проверочных мероприятий по их обращениям в регистрирующий орган по вопросу достоверности сведений о физическом лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, содержащимся в ЕГРЮЛ (стр. 2 дополнительных пояснений от 13.09.2017г., предпоследний абзац).

Далее, на стр.6 (абзаца 12 и 13) дополнительных пояснений заявителями идентифицируются данные обращения, которые имели место 07.10.2016 и 13.10.2016 в адрес регистрирующего органа, в отсутствие ответа на которые заявителями было подготовлено и 27.12.206 направлено совместное заявление в арбитражный суд области.

Вместе с тем, сами заявители при обращении в суд с настоящим заявлением представили ответ Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области от 09.11.206 №10-29/18652 (Т.1, л.д. 64-66), согласно которому инспекция сообщает о рассмотрении заявлений ФИО1, ФИО2 от 07.10.2016, 13.10.2016 об исключении из ЕГРЮЛ оспариваемых в рамках настоящего дела записей в отношении обществ «Электрон-1» и «Электрон-2». 

Ответ на обращения заявителей мотивированный; содержит правовое обоснование отказа в совершении испрашиваемых заявителем регистрационных действий, со ссылками на положения профильного для регистрирующего органа Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ, ведомственных подзаконных актов, а также ссылки на обстоятельства, установленные арбитражным судом ранее в рамках дел №А64-6562/2014, №А64-6563/2014, имеющими силу преюдиции. Верно в ответе указано и на отсутствие у инспекции при осуществлении функций регистрирующего органа правовых оснований и властных полномочий по вмешательству во внутрикорпоративные споры хозяйствующих субъектов.

В ответе также сообщено заявителям, что оба заявления от 07.10.2016, 13.10.2016 об исключении из ЕГРЮЛ спорных записей в отношении обществ «Электрон-1» и «Электрон-2» направлены для рассмотрения и проведения проверки в правоохранительные органы, поскольку содержат сведения об обвинении действующего генерального директора обществ ФИО9 в совершении преступлений (Т.1, л.д. 66, последний абзац ответа).

При этом, ответ Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области от 09.11.2016 №10-29/18652 по существу заявителями не обжалуется, равно как не обжалуются действия инспекции по дальнейшему направлению их совместных заявлений в правоохранительные органы.

Ответ направлен заявителям по адресам, указанным в заявлениях; корреспонденция возвращена за истечением срока хранения 26.12.2016. 

Нарочно ответ инспекции получен ФИО2, действующим за себя и как представитель ФИО1, 17 .01.2017 (отметка о получении на ответе). 

Подлинник ответа Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области от 09.11.206 №10-29/18652 с отметкой о получении, конверт с отметкой о причине возврата «за истечением срока хранения» обозревались судом и участниками процесса в ходе судебного разбирательства (протокол с/з от 13.09.2017).

Кроме того, сами заявители в «дополнительных пояснениях по делу к уточнению искового заявления» от 13.09.2017 (стр.6, крайний абзац) указывают, что данный ответ (сообщение) Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области от 09.11.206 №10-29/18652 получен ФИО2 на личном приеме в инспекции «в конце января 2017 года».

Таким образом, бездействия инспекции по обращениям заявителей от 07.10.2016, 13.10.2016, ввиду отсутствия нарушения требований закона и, одновременно, отсутствия нарушений законных прав и интересов авторов совместных обращений, судом не установлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства по требованию о признании бездействия по неустранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2 и ФИО1 как несоответствующих действующему законодательству, суд считает их также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно избранного заявителями способа защиты нарушенного права (в рамках настоящего дела) необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Действительно, избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Рассмотрение по правилам данной главы исковых требований к коммерческим организациям (в данном случае, к обществам с ограниченной ответственностью) процессуальным законом не предусмотрено.

Оценив характер правоотношений, из которых вытекают требования заявителей ФИО2, ФИО1 как лиц, обратившихся за судебной защитой (не смотря на поименование заявителей как «истцы» и заявления «исковым») суд при вынесении определения от 07.07.2017 по настоящему делу (об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей о привлечении соответчиков – обществ «Электрон-1» и «Электрон-2») пришел к выводу, что судебной проверке в рамках дела №А64-8080/2016 подлежат решения налогового органа по внесению оспариваемых регистрационных записей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителей в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, исходя их характера правоотношений (положение пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2).

Законность и обоснованность таких выводов суда первой инстанции проверена и подтверждена судом апелляционной инстанции (постановление от 11.08.2017).

Рассматривая вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду в контексте п.3 ч.6 ст. 27 АПК РФ, суд, относя его к своей компетенции, исходил из следующего. 

С учетом положений, части 6 статьи 13 АПК РФ, дела по спорам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава.

Согласно ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

Внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц является составной частью понятия государственной регистрации юридических лиц. 

При таких обстоятельствах требования заявителей относятся к специальной подведомственности, установленной 27 АПК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Аналогичный правовой подход не нарушает единообразия судебной практики по указанному процессуальному вопросу (в частности, постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2008 по делу А60-5073/2007-С5; постановление Семнадцатого ААС от 10.02.2010 по делу №А60-51272/2009).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                              

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

 

Судья                                                                                                    А.Н. Копырюлин