ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-129/2023

г. Воронеж

15 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маховой Е.В.,  

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке 

ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве»,  

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «ИСКОЖ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) по делу № А64-129/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества  

с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному  обществу «ИСКОЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  7 014, 65 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2023  (резолютивная часть от 13.03.2023) по делу № А64-129/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены  исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Компьюлинк инфраструктура ТО» (далее - ООО «Компьюлинк  инфраструктура ТО», истец) к открытому акционерному обществу  «ИСКОЖ» (далее - ОАО «ИСКОЖ», ответчик) о взыскании 7 014, 65 руб.  основного долга за потребленный коммунальный ресурс - горячую воду  

в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за периоды  июль, август 2021 года.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ИСКОЖ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  

на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой  арбитр» отзыва ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО  «Компьюлинк Инфраструктура ТО» постановлением администрации  

г. Котовска от 25.09.2017 № 1410 был присвоен статус единой  теплоснабжающей организацией города (далее - ЕТО).  

Согласно схеме теплоснабжения города Котовска, утвержденной  постановлением администрации города Котовска от 18.07.2014 № 1417,  обеспечение нужд потребителей в горячем водоснабжении осуществляется  

с использованием центральной системы горячего водоснабжения закрытого  типа.  

11.05.2017 между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» и  муниципальным образованием - город Котовск Тамбовской области  заключено концессионное соглашение в отношении объектов системы  теплоснабжения и горячего водоснабжения города Котовска Тамбовской  области.  

Таким образом, истец является организацией, осуществляющей  

горячее водоснабжение в г. Котовске Тамбовской области в период действия  концессионного соглашения.  

ОАО «ИСКОЖ» осуществляет предпринимательскую деятельность 

по управлению многоквартирными домами, имеет лицензию, выданную  управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области  

 № 031 от 06.04.2015 на основании приказа от 06.04.2015 № 16. 

ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» направило в адрес ОАО  «ИСКОЖ» проект договора на поставку горячей воды в целях содержания  общего имущества многоквартирного дома № 11-18/КТ68/ГВС-СОИ-УК.  

Указанный договор считается заключённым сторонами в редакции,  принятой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 27.08.2019 по делу № А64-9430/2018.  

ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» в июле, августе 2021 года  поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ОАО  «ИСКОЖ», горячую воду (тепловую энергию на подогрев и холодную воду  для подогрева) в целях содержания общего имущества на общую сумму  

8 994, 90 руб., в том числе в июле 2021 года на сумму 2 335, 22 руб. (УПД 

 № КТ-00001603 от 31.07.2021, УПД № КТ-00001609 от 31.07.2021), в августе  2021 года на сумму 6 659, 68 руб. (УПД № КТ-00001638 от 31.08.2021, УПД   № КТ-00001637 от 31.08.2021).  

ОАО «ИСКОЖ» произвело частичную оплату за июль 2021 года  в размере 1 980, 25 руб.  

Таким образом, согласно расчету истца остаток задолженности 

за июль 2021 года составляет 354, 97 руб. (2 335, 22 руб. - 1 980, 25 руб.), а  всего за июль - август 2021 года - 7 014, 65 руб. (354, 97 руб. за июль 2021  года + 6 659, 68 руб. за август 2021 года).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО «ИСКОЖ» не оплатило 

в полном объеме за горячую воду, поставленную в июле - августе 2021 года  на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в  его управлении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» по следующим основаниям. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны 

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа  обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору  энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и  иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила,  принятые в соответствии с ними.  

Поскольку подача абоненту через присоединенную сеть горячей воды  осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения  подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4  ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального  закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты  применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения  Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных  

при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для  

целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).  

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает  в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа  

в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления).  

В соответствии с п. 1, подп. «а» п. 9 Правил № 354 и положениями  Правил № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане,  проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг -  управляющая компания, которая одновременно является абонентом в  отношениях с ресурсоснабжающей организацией.  

Пунктом 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что объем коммунальных  ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем,  определяется исходя из разницы между объемом коммунальных  

ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета  

коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих  оплате потребителями коммунальных услуг.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении ОАО «ИСКОЖ» горячей воды (тепловой энергии на подогрев  

и холодной воды для подогрева) в целях содержания общего имущества,  

количество поставленных ресурсов и их стоимость подтверждаются  материалами дела, и ответчиком не оспаривались.  

Согласно расчету истца ответчик произвел частичную оплату за июль  2021 года в размере 1 980, 25 руб., соответственно остаток задолженности  

за июль 2021 года составляет 354, 97 руб. (2 335, 22 руб. - 1 980, 25 руб.), а  всего за июль - август 2021 года - 7 014, 65 руб. (354, 97 руб. за июль 2021  года + 6 659, 68 руб. за август 2021 года).  

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался  на полную оплату потребленной горячей воды в целях содержания общего  имущества многоквартирных домов за июль - август 2021 года платежными  поручениями № 836 от 11.08.2021 и № 976 от 14.09.2021.  

Истец указал, что зачел данные платежи в счет оплаты задолженности  ответчика за предыдущие расчетные периоды, поскольку в платежных  поручениях № 836 от 11.08.2021 и № 976 от 14.09.2021 в назначении  платежа ответчик не указал, за какой период производит оплату по договору  

 № 11-18/КТ68/ГВС-СОИ-УК. 

В соответствии с п. 6.6 договора на поставку горячей воды в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома № 11-18/КТ68/ГВС- СОИ-УК при осуществлении оплаты по договору исполнитель обязан  определять назначение платежа, указывать в платежных документах  основание платежа (номер и дату договора или номер счета / счета-фактуры),  период, за который производится оплата. Средства, поступающие от  исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за  который производится платеж, указанный в платежном документе. В случае  отсутствия указания в платежных документах основания платежа (номер и  дата договора или номер счета/счета-фактуры) РСО уведомляет об этом  исполнителя. Платеж считается произведенным по договору только после  письменного заявления исполнителя об отнесении полученных средств на  данный договор. В случае отсутствия указания в платежных документах  периода, за который производится платеж, поступившие в текущем  расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно)  денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный  период, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего  по дате возникновения).  

В представленных ответчиком платежных поручениях № 836 от  11.08.2021, № 976 от 14.09.2021 в назначении платежа указано на оплату по  договору № 11-18/КТ68/ГВС-СОИ-УК за горячее водоснабжение на ОДН  ФИО1 д. 6б, Колхозная д. 2а.  

Сведений о периоде, за который производится платеж, в назначении  платежа в платежных поручениях № 836 от 11.08.2021, № 976 от 14.09.2021  не содержится.  

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого  из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет  

то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше,  либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство,  которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили  одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение  всех однородных требований.  

Согласно пояснениями истца на момент поступления платежей от  11.08.2021 и от 14.09.2021 у ответчика перед истцом имелась задолженность  за предыдущие расчетные периоды.  

Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному  поручению № 836 от 11.08.2021 на сумму 9 767, 45 руб. без указания периода  оплаты, отнесены истцом на погашение задолженности за апрель 2019 года3 470, 78 руб., за май 2019 года - 1 681, 47 руб., за июнь 2019 года - 2 836, 06  руб., за июль 2019 года - 1 779, 14 руб. (частично).  

Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному  поручению № 976 от 14.09.2021 на сумму 6 787, 24 руб. без указания периода  оплаты, отнесены истцом на погашение задолженности за июль 2019 года2 431, 08 руб., за август 2019 года - 3 218, 08 руб., за сентябрь 2019 года275, 56 руб., за октябрь 2019 года - 862, 52 руб. (частично).  

Принимая во внимание положения п. 6.6 договора и п. 3 ст. 319.1 ГК  РФ, учитывая, что ответчик не указал в назначении платежа в платежных  поручениях № 836 от 11.08.2021, № 976 от 14.09.2021 период, за который  производится платеж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что указанные платежи ответчика правомерно зачтены истцом в счет  погашения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил  раньше.  

Иных доказательств оплаты задолженности за июль - август 2021 года  ответчик суду первой инстанции не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца 7 014, 65 руб. основного долга за горячую  воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за  периоды июль, август 2021 года.  

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ИСКОЖ» о том, что истцом  незаконно отнесена оплата в размере 7 014, 65 руб. по платежным  поручениям № 836 от 11.08.2021, № 976 от 14.09.2021 на погашение  задолженности ответчика за апрель - октябрь 2019 года, которая  

ранее была взыскана с ОАО «ИСКОЖ» в пользу ООО «Компьюлинк  инфраструктура ТО» решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 15.01.2021 по делу № А64-2829/2020, и погашена ответчиком в  полном объеме по платежному поручению № 1065 от 05.10.2021,  подлежат отклонению.  

Из пояснений истца судом области было установлено, что  денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению   № 836 от 11.08.2021 на сумму 9 767, 45 руб. без указания периода оплаты,  

отнесены истцом на погашение задолженности за апрель 2019 года - 3 470, 78  руб., за май 2019 года - 1 681, 47 руб., за июнь 2019 года - 2 836, 06 руб.,  

за июль 2019 года - 1 779, 14 руб. (частично). Денежные средства,  перечисленные ответчиком по платежному поручению № 976 от 14.09.2021  на сумму 6 787, 24 руб. без указания периода оплаты, отнесены истцом на  погашение задолженности за июль 2019 года - 2 431, 08 руб., за август 2019  года - 3 218, 08 руб., за сентябрь 2019 года - 275, 56 руб., за октябрь 2019  года - 862, 52 руб. (частично).  

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 15.01.2021 по делу № А64-2829/2020 и оплаты взысканной  этим решением ранее возникшей задолженности за апрель - октябрь 2019  года в срок до осуществления платежей от 11.08.2021 и от 14.09.2021  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Оплата по платежному поручению № 1065 от 05.10.2021  произведена после 11.08.2021 и после 14.09.2021.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств  

отсутствия спорной задолженности или ее оплаты в добровольном порядке  до совершения платежей от 11.08.2021 и от 14.09.2021.  

Сам по себе факт исполнения ответчиком решения суда от 15.01.2021  по делу № А64-2829/2020 иным платежом в более позднее время не  свидетельствует об осуществлении двойной оплаты, так как поступивший  платеж может быть отнесен на текущую задолженность, учитывая длящийся  и непрерывный характер отношений истца и ответчика.  

Доказательств оплаты платёжными поручениями № 836 от 11.08.2021 и   № 976 от 14.09.2021 именно задолженности за июль и август 2021 года,  

при отсутствии в них указания о периоде оплаты и писем, уточняющих  назначение платежа, ответчик не предоставил.  

Платежное поручение № 1065 от 05.10.2021, приложенное  ответчиком к апелляционной жалобе, не было представлено в суд  первой инстанции.  

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если  

в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по  правилам суда первой инстанции на стадии апелляционного производства  

не установлено. Нарушений норм процессуального законодательства,  являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены принятых судебных актов, судом не допущено.  

В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении  к материалам дела в качестве дополнительного доказательства платежного  поручения № 1065 от 05.10.2021.  

Вместе с тем, стороны не лишены возможности произвести сверку  

расчетов во внесудебном порядке, а также применительно к платежному  

поручению № 1065 от 05.10.2021 решить вопрос о зачете. С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «ИСКОЖ» следует отказать. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  

апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя. Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2023  (резолютивная часть от 13.03.2023) по делу № А64-129/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  

по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ. 

Судья Е.В. Маховая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.06.2023 9:34:00

Кому выдана Маховая Елена Владимировна