ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16849/2020

г. Вологда

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2021 года по делу                           № А66-16849/2020,

у с т а н о в и л:

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тверской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171640, 

<

...>; далее – ООО «Пищевик», общество) к административной ответственности, предусмотренной                   статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или, в случае установления в деянии ООО «Пищевик» наличия состава административного правонарушения, освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности нарушения либо заменить назначенное наказание на предупреждение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела содержится разрешение на установку рекламной конструкции от 22.05.2009             № 07, дающее, по мнению апеллянта, право на размещение рекламного щита, которое законно реализовано обществом в установленный срок – до 22.05.2014. Считает, что поскольку повторная выдача разрешения на установку уже установленной рекламной конструкции действующим законодательством не предусмотрена, общество правомерно эксплуатировало спорную рекламную конструкцию. Также считает, что управлением в ходе административного расследования допущены существенные нарушения: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлена в адрес ответчика несвоевременно, в протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения правонарушения, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится указания на составы, предусмотренные КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу управлением не представлен.

От ООО «Пищевик» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на намерение ответчика принять непосредственное участие в рассмотрении настоящего дела и отказ в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в онлайн-заседании.  

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Таким образом, из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве представителя общества, является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации явка подателя жалобы не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, необходимых для разрешения настоящего спора, обществом не заявлено доводов о необходимости представления им каких-либо дополнительных доказательств, которые объективно не могли быть им представлены до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. 

В данном случае апелляционный суд не усмотрел невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, изложенных подробно и, по сути, повторяющих содержание отзыва на заявление от 02.02.2021, представленного в материалы настоящего дела в суде первой инстанции. 

В чем именно может выразиться нарушение интересов заявителя жалобы в случае рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя организации, в ходатайстве также не отражено. 

При этом в случае необходимости общество не было лишено права направить своего представителя для участия в судебном заседании непосредственно в суд апелляционной инстанции после отказа 10.06.2021 в удовлетворении его ходатайства об участии в онлайн-заседании, назначенном на 16.06.2021. 

В свою очередь, само по себе желание представителя апеллянта лично участвовать в судебном заседании лишь с целью устного оглашения доводов апелляционной жалобы, повторяющих, как указано выше, доводы отзыва на заявление, в сложившейся ситуации не может быть признано таким исключительным обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 16.06.2021. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон не установлено. 

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ООО «Пищевик» не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 в 12 часов 20 минут сотрудниками управления в ходе надзора за дорожным движением на участке Калининского шоссе в городе Кашин, координаты 57.357864, 37.586788, при размещении и эксплуатации рекламной конструкции с размером рекламного поля более 4.5 м2 выявлено, что данная рекламная конструкция установлена с выступающим фундаментом над уровнем земли на 27 см (при допустимом не более 5 см), что является нарушением требований пункта 6.12 «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принято и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003).

По результатам обследования управлением составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.11.2020 с приложением фотоматериалов. Фотографирование производилось на цифровой фотоаппарат Canon, замеры производились рулеткой измерительной металлической twoComp. 

По данному факту управлением вынесено определение от 19.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.37 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования в адрес                      ООО «Пищевик» и Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области направлены определения о возбуждении дела и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Из поступившего от Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ответчик от 04.12.2020              № 2950-ЛТ следует, что на рекламную конструкцию на участке Калининского шоссе в городе Кашин, координаты 57.357864, 37.586788, разрешение не выдавалось, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и схема территориального размещения отсутствуют.

В свою очередь, ООО «Пищевик» в ответ на определения представило разрешение на установку рекламной конструкции от 22.05.2009 № 07, которое выдавалось обществу отделом архитектуры и градостроительства администрации Кашинского района сроком действия до 22.05.2014. Также обществом представлены фотографии по устранению недостатка в виде выступающего фундамента относительно уровня земли.

Вместе с тем управление пришло к выводу о том, что ООО «Пищевик» допустило эксплуатацию спорной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, а также эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (ГОСТ Р 52044-2003), а именно:

- эксплуатация рекламной конструкции без разрешения органа местного самоуправления городского округа, на территории которой осуществляется установка и эксплуатация рекламной конструкции, чем нарушен пункт 9             статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее –                Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе);

- отсутствует договор с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, чем нарушен пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе.

- рекламная конструкция установлена с выступающим фундаментом над уровнем земли на 27 см (при допустимом не более 5 см), чем нарушен                пункт 6.12 ГОСТ Р 52044-2003.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол от 10.12.2020 № 69ДИ000946 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, в котором, вопреки доводам апеллянта, указано место обнаружения рекламной конструкции, эксплуатируемой обществом с нарушением требований законодательства, которое является одновременно местом совершения правонарушения.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив обществу административное наказание по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в частности, установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ прямо закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, вышеуказанной правовой нормой установлен прямой запрет на эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек.

Доводы общества об обратном не принимаются коллегий судей, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о рекламе.

В данном случае срок представленного обществом в управление разрешения на установку рекламной конструкции от 22.05.2009 № 07, которое выдавалось заявителю отделом архитектуры и градостроительства администрации Кашинского района, истек 22.05.2014.

Доказательств получения обществом иного разрешения, срок действия которого на дату обнаружения управлением выявленных нарушений, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, апеллянтом не отрицается тот факт, что спорная рекламная конструкция эксплуатируется им в отсутствие договора с собственником земельного участка, к которому присоединена эта рекламная конструкция, что является нарушением требований пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Также материалами дела подтверждено, что на дату выявления правонарушения обществом не было соблюдено требование пункта 6.12                 ГОСТ Р 52044-2003, в соответствии с которым фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 – 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 отдельные положения ГОСТ Р 52044-2003, в том числе его пункт 6.12, включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Поскольку разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции в спорный период у общества отсутствовало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое            КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у подателя жалобы имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований общество не приняло все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, меры, направленные на получение разрешения на эксплуатацию спорной рекламной конструкции с новым рок его действия приняты обществом только 29.01.2021, то есть после составления управлением протокола об административном правонарушении от 10.12.2020, о чем свидетельствует факт направления пакета документов, перечисленных в описи вложения в ценное письмо, адресованное Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (том 1, листы 84-85).

Частичное устранение допущенных нарушений после обнаружения их контролирующим органом, отсутствие вредных, общественно опасных последствий не освобождают лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности, а может быть учтено при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из приведенных норм права следует требование о вручении или направлении законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено соответствующего определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств спора управлением не было допущено нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Из положений статьи 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.11.2020, государственным инспектором дорожного надзора управления  старшим лейтенантом полиции ФИО2 выявлен факт размещении и эксплуатации на участке Калининского шоссе в городе Кашин, координаты 57.357864, 37.586788, рекламной конструкции с размером рекламного поля более 4.5 м2  с выступающим фундаментом над уровнем земли на 27 см (при допустимом не более 5 см), что является нарушением требований пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003.

Из представленных в материалы дела фотографий, приложенных к акту, не следует, что рекламная конструкция имела какие-либо опознавательные знаки именно о правообладателе самой рекламной конструкции.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2020 также отражен сам факт установленного нарушения без указания лица, которым было допущено данное нарушение, лица, которому принадлежит спорная рекламная конструкция.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом административного органа факта правонарушения и при отсутствии информации о лице, допустившем нарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление определения от 19.11.2020 в адрес общества с нарушением срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Делая вывод об отсутствии нарушения права общества, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя (директора) ООО «Пищевик» ФИО3, которая ознакомлена с предоставленными ей правами и обязанностями, и которой обеспечено право на представление возражений.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек. 

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В КоАП РФ не содержится понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований, при том что срок ранее выданного разрешения истек 22.05.2014, правонарушение совершалось обществом длительный период времени и выявлено в ноябре 2020 года, и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Ссылаясь на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, податель жалобы не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия общества не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, общество совершило такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1      статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. 

Эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие действующего разрешения могла привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (размеры эксплуатируемой обществом рекламной конструкции по своей высоте значительны) уже позволяет сделать вывод о возможности наличия угрозы жизни и здоровью граждан, проезжающих по дороге.

Коллегия судей также учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость) и принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37                   КоАП РФ, то есть в размере 250 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2021 года по делу № А66-16849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева