101/2018-25943(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33199/2018

Дело № А55-15177/2017

г. Казань

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 (судья  Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья  Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)  

по делу № А55-15177/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тюменские аэрозоли» (ОГРН 1047200559394, ИНН 7203144392) к  Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное  

управление материально-технического снабжения МВД России» (ОГРН  1036300662969, ИНН 6317007278) о признании сделок ничтожными,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли»  (далее - истец, ООО «Тюменские аэрозоли») обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению  «Приволжское окружное управление материально-технического  снабжения МВД России» (далее - ответчик, ФКУ «ПОУМТС МВД  России») о признании ничтожными государственных контрактов  от 21.03.2016 № ЭА/9 на сумму 1 650 125,12 руб. и от 11.05.2016 № ЭА/170  на сумму 517 624 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А55-15177/2017, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить  ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не  направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ФКУ «ПОУМТС МВД России» от имени Российской Федерации  (заказчик) и ООО «Тюменские аэрозоли» (поставщик) 21.03.2016 с целью  выполнения государственного оборонного заказа на 2016 год, на  основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в  электронном аукционе от 25.02.2016 № 9, заключен государственный  контракт на поставку товаров для государственных нужд № ЭА/9, согласно  которому истец (поставщик) обязался поставить заказчику и/или  грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке (Приложение   № 2 к контракту) аэрозольный распылитель «Контроль-М» (товар)  качество и технические характеристики, а также количество которого  указано в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к  контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта,  в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался обеспечить  приемку и оплату поставленных товаров.  

Кроме того, ФКУ «ПОУМТС МВД России» от имени Российской  Федерации (заказчик) и ООО «Тюменские аэрозоли» (поставщик)  11.05.2016 с целью выполнения государственного оборонного заказа на  2016 год, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на  участие в электронном аукционе от 22.04.2016 № 170, заключен  государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд  

 № ЭА/170, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить  заказчику и/или грузополучателю, определенному в отгрузочной  разнарядке (Приложение № 2 к Контракту) аэрозольный распылитель  «Контроль-М» (товар) качество и технические характеристики, а также  количество которого указано в Спецификации поставляемого товара  (Приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями  настоящего контракта, в сроки, установленные контрактом, а заказчик  обязался обеспечить приемку и оплату поставленных товаров.  

В соответствии с условиями данных государственных контрактов  ООО «Тюменские аэрозоли» приняло на себя обязательство поставить в  срок до 01.08.2016 включительно в адрес грузополучателя –  ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» аэрозольный распылитель  «Контроль-М», в том числе, согласно государственному контракту  от 21.03.2016 № ЭА/9 в количестве 8416 штук по цене 196,07 руб., всего на  общую сумму (цена государственного контракта) 1 650 125,12 руб. и  согласно государственному контракту от 11.05.2016 № ЭА/170 в  количестве 2640 штук, по цене 196,07 руб., всего на общую сумму (цена  государственного контракта) 517 624,80 руб.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в  соответствии с оспариваемыми государственными контрактами, с учетом  разработанной истцом технологии изготовления и в целях снижения  себестоимости изделий, он изготовил соответствующие изделия –  распылители аэрозольные «Контроль-М» одной партией № 32, состоящие  на вооружении согласно распоряжению Правительства Российской  Федерации от 05.05.2012 № 737-Р.  

На стадии сдачи изделий УПЗ ДТ МВД РФ (Управление  представителя заказчика Департамента тыла МВД РФ – структурным  подразделением МВД России) в апреле и сентябре 2016 года приемку  готовых изделий приостановило, поскольку было выявлено, что  документация на изделие – ТУ 5212-090-08594016-97, не соответствует  

требованиям современных государственных стандартов (ГОСТов), на  полях ТУ отсутствует соответствующий литер, без которого нельзя  производить серийный выпуск изделия «Контроль-М».  

По мнению истца, он не мог знать о том, что ТУ устарело, поскольку  не является разработчиком ТУ.  

Истец ссылается также на то, что, будучи введенным в заблуждение  авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и  невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и  добросовестно действовать вопреки своим интересам.  

По утверждению истца, в условия оспариваемых контрактов были  включены заведомо невыполнимые условия – о соответствии изделий  ненадлежащим ТУ 5212-090-08594016-97, препятствующие приемке и  поставке изделий, что свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец также  ссылается на то, что в преамбуле оспариваемых контрактов в нарушение  Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ содержатся ссылки на нормы  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с иском о признании вышеназванных  государственных контрактов ничтожными. При этом истец сослался на  положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно руководствовались следующим.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Таким образом, из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих  правомочий путем осуществления их с незаконной целью или  незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных  интересов других лиц. К злоупотреблению правом относятся, в том числе,  заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права,  недобросовестные действия участников оборота в обход закона,  приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки  нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве  недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому  лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от  несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные  условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех  обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под  влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по  иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если  заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и  объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о  

действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно  существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки,  в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как  существенные. Суд может отказать в признании сделки недействительной,  если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки,  было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной  осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих  обстоятельств и особенностей сторон.  

Положения статьи 2 ГК РФ предполагают осуществление  предпринимательской деятельности участниками гражданского оборота с  соблюдением должной степени осмотрительности и заботы при  заключении сделок.  

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным  аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке  сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в  единой информационной системе извещения о проведении такого  аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются  единые требования и дополнительные требования, проведение такого  аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

Документация об электронном аукционе наряду с информацией,  указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать,  в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия  контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в  том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;  требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в  соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и  

инструкция по ее заполнению (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о  контрактной системе).  

Как следует из части 1 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной  системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки  должен руководствоваться следующими правилами:  

- в описании объекта закупки указываются функциональные,  технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта  закупки не должны включаться требования или указания в отношении  товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований,  патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование  страны происхождения товара, требования к товарам, информации,  работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут  за собой ограничение количества участников закупки;  

- использование при составлении описания объекта закупки  показателей, требований, условных обозначений и терминологии,  касающихся технических характеристик, функциональных характеристик  (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных  характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими  регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании, документами,  разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе  стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством  Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с  определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы,  оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при  составлении описания объекта закупки не используются установленные в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, законодательством Российской Федерации о  стандартизации показатели, требования, условные обозначения и  

терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование  необходимости использования других показателей, требований, условных  обозначений и терминологии;  

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает,  что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в  части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие  определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги  установленным заказчиком требованиям. При этом указываются  максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также  значения показателей, которые не могут изменяться.  

Как было указано ранее, размещение заказа на покупку (поставку)  аэрозольного распылителя «Контроль-М» осуществлялось ФКУ  «ПОУМТС МВД России» в соответствии с требованиями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Заказчиком - ФКУ «ПОУМТС МВД России» на сайте www.sberbank- ast.ru 13.02.2016 и 12.042016 были размещены извещения о проведении  электронных аукционов (номера на электронной площадке  0342100003116000055 и 0342100003116000186) и документация об  электронном аукционе № 9 и № 170 на поставку аэрозольного распылителя  «Контроль-М» по государственному оборонному заказу для нужд МВД  России.  

Согласно пункту 4 «Технического задания» части 2 документации  электронного аукциона № ЭА/9 и № ЭА/170, (имеются в открытом доступе  в сети «Интернет») были установлены следующие требования к товару –  аэрозольный распылитель «Контроль-М»:  

«Соответствует ТУ производителя __________ (указывается  участником закупки);  

действующее вещество (ирритант) – ОС-10% (олеорезин капсикум –  натуральный красный жгучий перец);  

объем, мл – 75; масса ирританта, мг – 2500; вес жидкого состава, гр. – от 42 до 45; общий вес, гр. – от 70 до 75; дальность применения, м – до 3,5; длительность нейтрализации, мин. – от 20 до 30». 

Таким образом, при подаче заявки именно участник закупки  указывает ТУ производителя.  

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционах подано  только по одной заявке, в связи с чем, электронные аукционы в  соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе были  признаны несостоявшимися. Данные заявки были поданы истцом по  настоящему делу – ООО «Тюменские аэрозоли».  

В силу пункта 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе в  случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по  основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего  Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок  на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем  контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим  единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им  заявка признаны соответствующими требованиям настоящего  Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с  пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в  порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 25.1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной  системе контракт должен контракт должен быть заключен с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях,  предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной  

участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше  начальной (максимальной) цены контракта в сроки, установленные статьей  83.2 настоящего Федерального закона. Для целей настоящего  Федерального закона участник закупки, с которым заключается контракт в  соответствии с настоящим пунктом, приравнивается к победителю  определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В связи изложенным, контракты были заключены с  ООО «Тюменские аэрозоли», при этом в приложениях № 1 к  государственным контрактам (спецификация) определено, что товар  должен соответствовать ТУ 5212-090-0859416-97.  

При этом, как следует из постановления Суда по интеллектуальным  правам от 09.11.2017 по делу № А40-253608/2016, вступившего в законную  силу, МВД России, действующее от имени Российской Федерации на  основании лицензионного договора от 23.05.2011 № 107-2001  предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские  аэрозоли» права использования результатов интеллектуальной  деятельности, содержащихся в технической документации ТУ 5212-090- 08594016-97.  

В рамках указанного спора установлено, что срок действия  указанного соглашения истек 23.05.2014, соглашений о его продлении  сторонами не заключалось, соответственно, с указанной даты истец не  имел права использовать результат интеллектуальной деятельности.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Проанализировав условия оспариваемых контрактов, суд первой  инстанции установил, что условия контрактов, порядок их заключения и  оплаты, определены сторонами в контрактах при обоюдном  

волеизъявлении. Подписав оспариваемые договоры, истец подтвердил свое  согласие с тем, что именно на таких условиях им должна быть  осуществлена поставка товара. Оценив представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о недоказанности злоупотребления  ответчиком правами при заключении оспариваемых сделок.  

Материалы настоящего дела также не содержат доказательств  недобросовестности со стороны ответчика при заключении  государственных контрактов.  

Процедура заключения оспариваемых государственных контактов  соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  правильному выводу, что истцом не доказано наличие оснований,  установленных статьями 168, 178 ГК РФ, для признания оспариваемых  контрактов недействительными.  

Доводов относительно выводов судов об отсутствии оснований для  признания сделок ничтожными в связи с тем, что, по мнению истца, в  условия оспариваемых контрактов были включены заведомо  невыполнимые условия о соответствии изделий ненадлежащим ТУ 5212- 090-08594016-97, препятствующие приемке и поставке изделий, что  свидетельствует о злоупотреблении правом, кассационная жалоба не  содержит.  

При этом заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм  процессуального права, а именно, что суды незаконно уклонились от  рассмотрения оснований иска.  

В частности, заявитель жалобы указывает, что не рассмотрены  заявленные дополнения к иску в части нарушения ответчиком  обязанностей госзакзчика, предусмотренных нормами Приказа МВД  

от 05.03.2014 № 135 «Об организации материально-технического  обеспечения в системе министерства внутренних дел Российской  Федерации», а также о несоответствии государственных контрактов  нормам Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе» и подписании государственных контрактов от имени  Российской Федерации неуполномоченным лицом.  

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной  инстанции необоснованно сослался на Приказ МВД России от 25.12.2015   № 85, который не был приобщен к материалам дела.  

Судебная коллегия считает указанные доводы заявителя  кассационной жалобы несостоятельными.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Применительно к настоящему спору приказ МВД России  от 25.12.2015 № 85 не является доказательством в смысле статьи 64  АПК РФ, соответственно, обязанности для приобщения указанного  документа у суда апелляционной не имелось, при том, что в силу пункта  12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции должны быть указаны законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при  принятии постановления.  

Более того, ссылаясь на приказ МВД России от 25.12.2015 № 85, суд  апелляционной инстанции указал, что именно в рамках рассмотрения  спора по делу № А40-105446/2017 по иску ООО «Тюменские аэрозоли» о  признании недействительным (ничтожным) государственного контракта,  заключенного в 2016 году с государственным заказчиком – ФКУ ЦОУМТС  МВД России на поставку аналогичного товара – аэрозольных  распылителей «Контроль-М» установлено, что приказом МВД России  

от 25.12.2015 № 85 утверждена номенклатура продукции, проверку  качества и комплектности которой осуществляет УПЗ ДТ МВД России, а  также дано указание УПЗ ДТ МВД России проводить в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации проверку  продукции, включенной в номенклатуру.  

Следует также отметить, что в рамках дела № А55-27790/2016 по  спору между теми же лицами установлено, что приказом Департамента по  материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства  внутренних дел Российской Федерации от 25.12.2015 № 85 утверждена  Номенклатура продукции, проверку качества и комплектности которой  осуществляет Управление представителей заказчика Департамента по  материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России в  2016 году.  

Согласно Приложению (Номенклатура) к указанному Приказу,  проверка качества и комплектности продукции - распылители аэрозольные  «Контроль-М», осуществляется представителями управления заказчика  Департамента по материально-техническому и медицинскому  обеспечению МВД России, в связи с чем, в Государственные контракты  были внесены условия об обязательной проверки качества товара  представителями УПЗ МВД России.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, судом кассационной инстанции признаются  необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что судами не  рассмотрен довод истца о несоблюдении ответчиком положений пункта 12  Приказа МВД России от 05.03.2014 № 135.  

Также, вопреки доводам заявителя жалобы судом апелляционной  инстанции рассмотрен довод истца о подписании контрактов  неуполномоченным лицом.  

Как указал суд апелляционной инстанции, полномочия ответчика по  осуществлению от имени Российской Федерации и в интересах МВД  России действий по вопросам, отнесенным к компетенции органа,  организации, подразделения МВД России, по размещению  государственного оборонного заказа в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных  Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе», установлены приказом МВД России от 04.02.2014   № 70.  

Указанный вывод суда апелляционной инстанции заявитель  кассационной жалобы не оспорил.  

Относительно иных оснований для признания контрактов  ничтожными, на которые сослался заявитель жалобы, как на не  рассмотренные судами, в том числе, о несоответствии государственных  контрактов нормам Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе», следует отметить, что суд  апелляционной инстанции правомерно указал, что названные доводы не  свидетельствуют об обоснованности его требований, а именно о  недействительности (ничтожности) оспариваемых государственных  контрактов, ни согласно положениям статьи 10 ГК РФ, ни согласно  статьям 168, 178 ГК РФ.  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  

принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным  кодексом.  

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой  инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необъявлении  формата проведения судебного заседания после перерыва - путем  использования систем видеоконференцсвязи либо без таковой, подлежит  отклонению.  

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исходя из  смысла статей 73, 153.1 АПК РФ каждый сеанс видеоконференц-связи  подлежит согласованию арбитражными судами, между которыми  устанавливается видеоконференц-связь.  

Из материалов дела следует, что представители истца участвовали в  судебном заседании 08.11.2017.  

8 ноября 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции, в  котором участвовали представители истца, был объявлен перерыв до  14.11.2017 до 16.15 час.  

При этом в протоколе указано на проведение заседания без  использования систем видеоконференц-связи, информация о перерыве  объявлена лицам, участвующим в деле и размещена публично  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием  даты и времени судебного заседания.  

Кроме того, как следует из видеозаписи судебного заседания  от 08.11.2017, участникам процесса было объявлено время и место  судебного заседания после перерыва – 14.11.2017 16 час. 15 мин.,  Арбитражный суд Самарской области.  

Информация о перерыве была размещена в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека  арбитражных дел» 09.11.2017 в соответствии с требованиями пункта 5.8  Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской  Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе  «Электронное правосудие».  

Поданное истцом 08.11.2017 ходатайство о проведении судебного  заседания 14.11.2017 (после перерыва) путем использования систем  видеоконференц-связи отклонено определением Арбитражного суда  Самарской области от 10.11.2017, в связи с отсутствием в Арбитражном  суде Тюменской области технической возможности обеспечить  проведение судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи.  

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее  извещение судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания, соответственно, истцу была предоставлена  процессуальная возможность участия в судебном разбирательстве, и,  действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, истец  был вправе принять участие в судебном заседании 14.11.2017 в  Арбитражном суде Самарской области.  

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией,  подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные доводы,  противоречат правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают  иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу  сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и  обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив  представленные доказательства, установив имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2018 по делу № А55-15177/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина