АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256650/22

06 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, дов. № 107-09 от 07.09.2022г.;  

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.08.2022г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЦентрЭнергоПроект» 

на решение от 10 июля 2023 года  Арбитражного суда г. Москвы,  

на постановление от 23 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» к АО «ЦентрЭнергоПроект» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» обратилось с  иском к АО «ЦентрЭнергоПроект» о взыскании убытков в размере 18.834.900  руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года исковые  требования были удовлетворены в полном объеме(т.2, л.д. 12-16).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая  2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 99-104).  

Не согласившись с названными судебными актами, АО  «ЦентрЭнергоПроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом материального и процессуального права – ст.ст.  15, 309, 310, 721, 723 ГК РФ, положений ст. 171 НК РФ, - на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

 В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление  оставить без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на  кассационную жалобу, приобщённым в материалы дела  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат  изменению по следующим основаниям  

Как видно из материалов дела, 06 сентября 2021 года по итогам  закупочной процедуры (протокол закупки № 513424 от 16.08.2021) между АО  «Газпром газораспределение Ленинградская область» (заказчик) и АО  «Центрэнергопроект» (подрядчик) был заключен договор № 743-4587-21 на  выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции  

имущественного комплекса филиала в г. Кингисеппе по адресу: 

<

...>. Подрядчик выполняет работы в  соответствии с техническим заданием. Срок окончания выполнения работ  27.12.2021 (п. 4 технического задания). В соответствии с п. 1.1. договора,  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными  силами либо с привлечением третьих лиц выполнить проектно-изыскательские  работы по реконструкции имущественного комплекса филиала в г. Кингисеппе  по адресу: 

<

...>, и сдать  результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и  оплатить его в порядке и размере, предусмотренным договором. Пунктом 1.2.  предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим  заданием, сметой работ, а также календарным планом, являющимися  неотъемлемой частью договора. Цена договора, согласно дополнительному  соглашению № 1 от 27.12.2021 составила 24.984.421,84 руб. (в т.ч. НДС).  

Так, 21.10.2021 и 15.12.2021 сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ на сумму 24.984.421,84 руб. Работы истцом были  оплачены в полном объеме. Вместе с тем, при подготовке документов к  размещению заказа по реконструкции имущественного комплекса филиала в г.  Кингисепп заказчиком были выявлены существенные отступления от условий  договора. В соответствии с п. 1.9. договора, гарантийный срок на выполнение  работ составляет 36 месяцев со дня подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ. 23.03.2022 (исх. № ГК-43/3363) и повторно  25.05.2022 (ГК-43/3541) в соответствии с условиями договора заказчик  обратился к подрядчику с требованием о предоставлении исходно-разрешительной документации и документации, необходимой для прохождения  государственной экспертизы, а так же об организации и обеспечения  прохождения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий в кратчайшие сроки. 28.03.2022 (исх. № 134)  от ответчика поступил ответ на обращение от 25.03.2022 (исх. № ГК-43/3541) о  сборе исходно-разрешительной документации и составлении графика с  указанием сроков выдачи положительного экспертного заключения. Вместе с  

тем, график в адрес общества не поступал. Ответ на обращение истца от  23.03.2022 (исх. № ГК-43/3363) от ответчика не поступил.  

 05.04.2022 (исх. № ГК-43/4025) заказчик, руководствуясь положениями  ст. 761 ГК РФ, п.п. 7.1., 7.2. договора, в адрес подрядчика повторно направил  уведомление об обнаружении отступлений подрядчиком от условий договора и  просил незамедлительно выполнить работы, предусмотренные договором в  полном объеме. Вместе с тем, ответчик данное уведомление оставил без ответа,  работы, предусмотренные договором, не выполнил. 01.06.2022 (исх.   № 2022/05/31-00121) истец в целях получения положительной экспертизы,  самостоятельно обратился в Государственное автономное учреждение  «Управления государственной экспертизы Ленинградской области». По  результатам проверки (от 07.06.2022 № 01039-22/Г47-0015636/67-13)  Государственным автономным учреждением «Управление экспертизы  Ленинградской области» представленных документов (проектной документации,  включающей сметную документацию, результаты инженерных изысканий по  объекту капитального строительства «Реконструкция имущественного комплекса  филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г.  Кингисеппе) были выявлены недостатки, послужившие основанием для отказа  заказчику в принятии этих документов на государственную экспертизу, в связи с  чем 06.07.2022 (исх. № ГК-43/8721) заказчик повторно обратился к подрядчику  об обнаружении отступлений ответчиком от условий договора (выявлении  дефектов) с просьбой незамедлительно устранить недостатки, выявленные  Государственным автономным учреждением «Управление экспертизы  Ленинградской области». Однако, данное претензионное письмо было оставлено  ответчиком без удовлетворения. Таким образом, ненадлежащее исполнение  обязательств по договору повлекли за собой фактическое неисполнение работ  подрядчиком, предусмотренных техническим заданием.  

В данном случае заключенный между сторонами договор является  договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758  ГК РФ). По такому договору (п.п. 2.2.7. договора) в соответствии с абз. 3 п. 1 ст.  760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать  

готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными  государственными органами. При этом заказчик в силу абз. 5 ст. 762 ГК РФ,  обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической  документации, если иное не установлено договором. В соответствии с ч. 1, п. 2 ч.  3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение  государственной экспертизы в отношении проектной документации,  требующейся заказчику, являлось обязательным. Обязательность проведения  государственной экспертизы проектной документации объектов капитального  строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для  подготовки такой проектной документации, предусмотрена также пунктом 5  «Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.  Согласно п. 38 Положения, проектная документация не может быть утверждена  застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного  заключения государственной экспертизы. Стороны вышеуказанного договора  отнесли к числу обязательств подрядчика техническое сопровождение  документации в Государственное автономное учреждение «Управление  государственной экспертизы ЛО», устранение недостатков, указанных  упомянутой организацией, получение положительного заключения экспертизы  по документации.  

Таким образом, в договоре ясно определен и результат работ: в качестве  такового определена документация, имеющая положительные заключения  Государственного автономного учреждения «Управление государственной  экспертизы ЛО». Из приведенных положений законодательства и условий  договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом  проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение  результата этих работ, пригодного для использования истцом по назначению,  включающего, наряду с собственно проектной документацией, положительное  заключение государственной экспертизы. Проект, не имеющий положительного  заключения Государственного автономного учреждения «Управление  

государственной экспертизы ЛО», не может быть использован заказчиком и не  представляет для него потребительской ценности. Сам по себе факт подписания  заказчиком актов о приемке проектной документации без замечаний не  свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате,  поскольку согласно условиям договора результат считается достигнутым лишь  при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а  недостатки специфической строительной документации не относятся к числу  явных (ст.ст. 720, 721, 758 ГК РФ). Подписание истцом актов о приемке  проектной документации с указанием на отсутствие претензий по объему,  качеству и срокам выполнения работ в данном случае не может быть  квалифицировано как соглашение об отказе от применения заказчиком мер  ответственности к должнику за качество исполнения, поскольку общество,  снимая претензии по качеству выполнения работ, исходила из того, что ей  передается доброкачественная документация. Таким образом, подрядчик, не  раскрывший заказчику необходимую информацию, действовал недобросовестно  (п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ). Подрядчик, заключая договор и приступая к  выполнению работ, выступает как лицо, обладающее специальными познаниями  и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных  работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных  последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка  оказания услуг в соответствующей области. В связи с отказом подрядчика от  исполнения своих обязательств по договору истец 08.09.2022 (по результатам  закупочной процедуры) заключил договор подряда № 743-4632-22, предметом  которого является одновременно корректировка (устранение недостатков)  проектной документации и инженерных изысканий, выполнение работ по  реконструкции объекта капитального строительства. Стоимость проектных  работ составила 18.834.900 руб. (в т.ч. НДС). 20.10.2022 в адрес ответчика была  направлена досудебная претензия (исх. № ГК43/13716) с требованием об оплате,  понесенных истцом расходов на устранение недостатков проектной  документации "Реконструкция имущественного комплекса филиала АО  

«Газпром газораспределение ЛО» в г. Кингисеппе" в размере 18.834.900 руб.,  которая была оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 720, 721, 723 ГК РФ,  «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2017) (вопрос 1 «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике»)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017, а также выводами, установленными в заключении  эксперта, представленном в рамках проведенной по делу судебной экспертизы,  исходил из того, что ответчиком работы были выполнены с недостатками  (отступление ответчиком от условий договора, выявление дефектов), при этом  требования об устранении выявленных недостатков ответчик в установленный  истцом срок не выполнил, а поэтому в связи с отказом подрядчика от  исполнения своих обязательств по договору истец заключил договор подряда   № 743-4632-22, предметом которого является корректировка (устранение  недостатков) проектной документации и инженерных изысканий, а также  выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства, при  этом стоимость проектных работ составила 18.834.900 руб. (в т.ч. НДС), которые  и были взысканы с ответчика как расходы на устранение недостатков  проектной документации "Реконструкция имущественного комплекса филиала  АО «Газпром газораспределение ЛО» в г. Кингисеппе".  

В данном случае стоимость расходов на устранение недостатков  документации определена истцом, исходя из стоимости работ по договору с  новым подрядчиком.  

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками  и нарушением ответчиком обязательств был подтвержден документально,  доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, то требование  

истца о взыскании с ответчика убытков в размере 18.834.900 руб. (в т.ч. НДС),  было удовлетворено судом.  

 При этом при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в том  числе условиями, содержащимися в заключенном между сторонами по делу  договоре, в связи с чем пришел к законному выводу о правомерности  заявленного иска.  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, также верно установил, что истец представил  доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в  соответствии с указанными нормами закона. При этом, как указал  апелляционный суд, по заявленному предмету и основанию иска истец доказал  наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.  

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с  указанными решением и постановлением в части размера взысканных убытков  по следующим основаниям.  

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а  также доказательства, на которых были основаны выводы суда об  обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым  суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства  

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Согласно статье 702 ГК РФ, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 758 ГК  РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу ст. 723 ГК  РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо  устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу  заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.  В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат  работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от  ответственности за определенные недостатки не освобождает его от  

ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие  виновных действий или бездействия подрядчика. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, то для обычного использования результата работы  такого рода. Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1 «Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике»)», утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ  не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение  расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно,  принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть  направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился  от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на  устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15,  393, 721 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо,  нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  

установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на  установленные законом налоговые вычеты, к которым в силу подпункта 1 пункта  2 этой же статьи относится налог на добавленную стоимость (далее по тексту«НДС), уплаченный налогоплательщиком при приобретении товаров (работ,  услуг).  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии решения о  взыскании убытков судом были не в полном объеме учтены названные нормы  права.  

В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что  суд в данном случае при оценке заявленного требования о взыскании убытков, а  также при проверке расчета убытков исходил из доказанности наличия всей  совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе  размера заявленных убытков, в связи с чем возложил на подрядчика  обязанность по возмещению убытков в полном объёме. Между тем, суд в  обжалуемых актах, устанавливая, что по заявленному предмету и основанию  иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а  также размер убытков не учел нижеследующее.  

Так, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает  определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на  восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в  названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление  имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до  правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное  возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет  причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков  расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но  компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном  случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим  одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им  имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  В частности, согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на  установленные законом налоговые вычеты, к которым в силу подпункта 1 пункта  2 этой же статьи относится налог на добавленную стоимость, уплаченный  налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в  частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Механизм вычетов в налоговом праве  способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере  налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых  к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по  стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного -  

от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм  налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного  законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из  бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм НДС  исключает уменьшение имущественной сферы потерпевшего и, соответственно,  применение статьи 15 ГК РФ.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны  права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам),  приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения  обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной  сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение  статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887). Бремя  доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего,  обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС,  предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не  были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его  некомпенсируемые потери (убытки).  

В настоящем деле истцом, являющимся плательщиком НДС, было заявлено  требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков  проектной документации в размере 18.834.900 рублей согласно договору № 7434632-22 от 08.09.2022, заключенному с ООО «ГЕОЛАЙН». Одновременно с  этим, в соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к вышеуказанному договору,  в цену работ ООО «ГЕОЛАЙН» по корректировке проектной документации  включен НДС в виде 3.139.150руб.  

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось  плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права  на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях  устранения недостатков работ.  

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные  ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, то иное  толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к  нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений,  неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения  сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из  бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. В  данном случае объект в эксплуатацию не введен, при этом истец, как об этом  заявил его представитель в суде кассационной инстанции не ранее обращался в  налоговую инспекцию за соответствующим вычетом, тогда как у него имеется  такое право.  

При этом, как было указано выше, именно лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ  (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к  вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки),  однако, таких доказательств истец не представил.  

Таким образом, поскольку подрядчик отвечает за выполнение работ  ненадлежащего качества в объеме расходов на устранение их недостатков  (статья 723 ГК РФ), то вышеуказанные обстоятельства, касающиеся правильного  определения размера убытков общества, имеют значение для рассмотрения  настоящего дела вне зависимости от избранного между обществом и компанией  порядка взаиморасчетов, при этом возмещение обществом расходов на  устранение недостатков работ в размере, превышающем действительный размер  убытков, и без выделения НДС, является незаконным, поскольку определение  ответственности ответчика в более высоком размере (без налогового вычета)  может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых  отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством  

получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость,  дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного  предоставления, тогда как механизм вычетов в налоговом праве способствует  соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения  и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм  налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, но  различных по направлению потоков денежных средств.  

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом  первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения ст. 15 ГК РФ, а  также ст. 171 НК РФ, выразившееся во взыскании сумм НДС, которые не  подлежат включению в состав убытков, поскольку истец, является  плательщиком НДС, в будущем имеющим право на получение  соответствующего вычета, а поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки  лишь в размере 15.695.750 руб. (с вычетом 20% НДС-3.139.150руб.). С учетом  изложенного, у истца в данном случае не возникло права на возмещение убытков  в заявленном размере, а поэтому обжалуемые акты в указанной части нельзя  признать в настоящее время законными и обоснованными.  

В тоже время, учитывая, что исходя из предъявленных истцом исковых  требований и установленных судом первой и апелляционной инстанций  фактических обстоятельств, в данном случае отсутствует необходимость в  собирании, исследовании и оценке новых доказательств с целью установления  дополнительных фактов, имеющих значение для дела, а также принимая во  внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом обеих инстанций были  неправильно применены нормы материального права к установленной  совокупности обстоятельств, то суд кассационной инстанции, на основании  пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, - в связи с отсутствием правовых  оснований для удовлетворения иска в полном объеме, - считает правомерным  изменить принятые по делу судебные акты, не передавая дело на новое  рассмотрение, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца 15.695.750 руб.  (18.834.900руб.-3.139.150руб.).  

С учетом изложенного, поскольку указанные выше нормы права судом при  решении вопроса о взыскании убытков с ответчика в пользу истца были не в  полном объеме учтены, то судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика  убытков в заявленном размере нельзя признать законным и обоснованным, а  поэтому принятые судом решение и постановление подлежат изменению в части  взыскания убытков и судебных расходов.  

Следовательно, с ответчика следует взыскать убытки в размере 15.695.750  руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 98.427 руб., при  этом во взыскании остальной части убытков и судебных расходов следует  отказать ввиду необоснованного включения суммы НДС в размер убытков.  

 А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года  по делу № А40-256650/22 – изменить: взыскать с АО «ЦентрЭнергоПроект» в  пользу АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область» убытки в  размере 15.695.750 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме  98.427 руб. В остальной части в заявленном иске – отказать.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10  июля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  23 мая 2024 года по делу № № А40-256650/22, введенное определением  Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2024 года, - отменить.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба