ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28517/2018

г. Красноярск

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         01 апреля 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - индивидуального предпринимателя Джиоевой Натальи Николаевны - Дубровина А.Н., представителя по доверенности 24 АА 2513831 от 28.12.2016, Беденкова К.А., представителя по доверенности от 25.03.2019, 

от ответчика - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест»- Бочарова Д.В. - представителя по доверенности от 19.11.2018 № 2367, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2018 года по делу №  А33-28517/2018,  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2018 года по делу №  А33-28517/2018, принятые судьёй  Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Джиоева Наталья Николаевна (ИНН 246308644401, ОГРН 312246805300139, далее – ИП Джиоева Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, далее – ООО ФСК «Монолитинвест», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 за период с 06.12.2017 по 06.07.2018 включительно в размере 4 436 960 рублей, неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 за период с 06.12.2017 по 01.08.2018 в размере 235 804 рублей 65 копеек.

12.12.2018 ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора аренды от 01.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком с 06.11.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года встреченное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данными судебными актами,  ответчик обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда и определение о возвращении встречного иска являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

-при удовлетворении встречного иска о расторжении договора аренды исключалось бы удовлетворение первоначального иска. Все материалы, приложенные к встречному иску, относимы к одному спорному договору аренды нежилого помещения и не могут не рассматриваться при принятии судом объективного и законного решения в рамках настоящего дела.

-судом озвучено, что вопрос о принятии иска к производству разрешится судом в пятидневный срок со дня поступления иска, судом озвучено, что сегодня «в дату судебного заседания 12.12.2018», рассматриваться вопрос о принятии встречного иска не будет, однако, суд удалился в совещательную комнату, после чего вынес определение о возращении иска ООО ФСК «Монолитинвест».

-принятие встречного иска способствует процессуальной экономии в виду отсутствия нового спора между теми же сторонами, а также пересмотра уже вынесенного решения.

-суд по формальным основаниям лишил арендатора возможности расторгнуть договор.

-18.09.2017 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора (исх. 03-17-709). 

-в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2015 договор прекратил свое действие 31.12.2017. ООО ФСК «Монолитинвест» заблаговременно уведомило ИП Джиоеву Н.Н. о расторжении договора аренды.

-по окончании срока помещение и имущество выбыли из владения ответчика и поступили в распоряжение истца как арендодателя. Порядок, предусмотренный договором и действующим законодательством, соблюден в полном объеме.

-уклонение ИП Джиоевой Н.Н. от принятия помещения в соответствии с договором является злоупотреблением правом.

-ответчик уклоняется от принятия спорного помещения и обращается в суд за взысканием арендных платежей и неустоек с истца, при фактическом прекращении действия договора и уведомлением стороной истца о расторжении договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 15.02.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 27.03.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи показаний по делу. 

Представители истца возразили против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении, поскольку судом не установлены основания для перехода, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить письменные доказательства, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии и оригинала претензии от 28.03.2018 №03-0017/396, акта сверки от 01.01.2017-02.02.2018, расчёта сервисного сбор за период с 18.10.2018 по 28.02.2018 и конверта от 29.03.2018, в котором находились копии указанных документов. 

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Ссылка на то, что ответчик конверт просил приобщить конверт в суде первой инстанции опровергается аудиозаписью судебного заседания от 12.12.2018, в котором ответчик просил приобщить иные документы. Более того, на вопрос суда ответчик пояснил, что не настаивает на приобщении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24ЕК 6931329, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 504,2 кв.м. на 25 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д.15, пом.300.

01.04.2014 между ИП Джиоевой Н.Н. (арендодателем) и ООО ФСК «Монолитинвест» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №б/н (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 504,2 кв.м., этаж 25, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, пом. 300 (нежилое помещение).

В соответствии с пунктом 1.5. договора нежилое помещение в рамках договора предоставляется арендатору на срок: с 01.04.2014 по 23.03.2017.

В пункте 2.1.8. договора указано, что  арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за нежилое помещение по договоренности сторон составляет: 1 331 руб. за 1 квадратный метр нежилого помещения, без НДС. Как следует из пункта 3.2. общий размер ежемесячной арендной платы составляет 671 090, 20 руб., без НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или по его указанию на счета третьих лиц либо иным способом по дополнительному письменному соглашению сторон не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае просрочки арендатором своих обязательств по своевременной оплате арендной платы в срок, предусмотренный п. 3.6. договора, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить последнему неустойку за каждый день просрочки в размере равной двойной ставки рефинансирования (на момент просрочки) деленной на 365 дней.

Из пункта 2.1.9. договора следует, что арендатор обязуется в последний день срока договора, либо в случае досрочного расторжения договора в течение 1 рабочего дня возвратить нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что стороны по взаимному согласию вправе изменить или расторгнуть договор. Изменение условий договора и его расторжение производится в письменной форме в виде соглашения подписанного сторонами.

В пункте 7.5. договора указано, что стороны вправе расторгнуть договор направив письменное уведомление друг другу не ранее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В соответствии с настоящим пунктом договор считается расторгнутым с даты, обозначенной в уведомлении.

Согласно пункту 8.5. договора все извещения, уведомления, письма, предложения, претензии, а равно иная корреспонденция направляется стороной другой стороне почтовым отправлением (возможно отправление через курьерскую почтовую службу) с описью вложения и уведомлением о вручении, по адресу, указанному в разделе «9. Адреса и реквизиты сторон» договора, либо путем личного вручения под расписку отправления стороне (надлежащему представителю стороны).

01.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому, с 01.12.2015 размер ежемесячной арендной платы за нежилое помещение №300, общей площадью 504,2 кв.м., расположенное на 25 этаже по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, по договоренности сторон составляет с 01.12.2015 размер ежемесячной арендной платы составляет 554 620 руб., без НДС.

Дополнительным соглашением №2 от 10.12.2015 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 стороны продлили действие договора с 24.03.2017 по 31.12.2017.

Договор аренды и дополнительные соглашения №№1, 2 к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

01.04.2014 по акту приема-передачи объект аренды передан ответчику во временное пользование.

В письме от 18.09.2017 №03-17-709 ответчик уведомил истца о расторжении договора и освобождении с 01.10.2017 арендованного помещения.

09.11.2017 истцом получено направленное ему ответчиком соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом от 02.11.2017 №03-17-805.

В письмах от 06.07.2018, от 14.08.2018, от 25.09.2018 направленных в адрес ответчика 06.07.2018, 22.08.2018, 25.09.2018, соответственно, согласно квитанций ФГУП «Почта России», описей вложения, истец сообщил ответчику о расторжении договора с 07.10.2018 и предложил 07.10.2018 передать арендованное помещение.

В письме от 18.07.2018 №03-0017/337, направленном в адрес истца 27.07.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», ответчик пояснил, что считает договор расторгнутым и просил принять по акту приема-передачи арендованное помещение.

В претензии от 01.08.2018 №1 истец просил ответчика оплатить 4 436 960 руб. долга и 235 804 руб. 65 коп. неустойки.

В качестве доказательств направления и получения ответчиком 09.08.2018 претензии, истцом представлены в материалы дела квитанция ФГУП «Почта России», опись вложения в письмо, отчет об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».

В ответе от 31.08.2018 №03-0017/1127 на претензию истца ответчик пояснил, что срок действия договора – по 31.12.2017, договор расторгнут. Ответчик просил истца принять помещения по акту приема-передачи.

В письме от 24.08.2018 (вх.№03-9135 от 28.08.2018) истец уведомил ответчика, что 03.09.2018 направил представителя в переданное ответчику нежилое помещение в аренду для проверки технического состояния нежилого помещения. Письмо было направлено в адрес ответчика 28.08.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России» и описи вложения.

Актом осмотра от 03.09.2018, составленном с участием представителей сторон, установлено, что помещение свободно от имущества третьих лиц и арендодателя и находится в удовлетворительном состоянии.

В письме от 03.10.2018 (вх.№03-10494 от 04.10.2018) истец предложил ответчику вернуть помещения по акту приема-передачи 08.10.2018, поскольку 07.10.2018 является нерабочим днем. Письмо направлено в адрес ответчика 03.10.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России»

В письме от 11.10.2018 №03-0017/1408, направленном в адрес истца 12.10.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», ответчик пояснил, что считает договор расторгнутым, а помещения – переданными истцу в одностороннем порядке.

С сопроводительным письмом от 31.10.2018, направленным в адрес истца 12.10.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России» и описи вложения, истец направил ответчику акты приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2018, в реестре прав имеется запись о регистрации аренды ответчика на основании спорного договора. 

Полагая, что за спорный период пользования помещением с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию арендная плата, а также неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением №2 от 10.12.2015 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 стороны продлили действие договора с 24.03.2017 по 31.12.2017.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды и дополнительные соглашения №№1, 2 к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

01.04.2014 по акту приема-передачи объект аренды передан ответчику во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 06.12.2017 по 06.07.2018 включительно в размере 4 436 960 рублей.

Предъявленная к взысканию арендная плата начислена истцом в соответствии с согласованным сторонами в дополнительном соглашении №1 от 01.10.2015 к договору, размером арендной платы.

Доказательства оплаты арендной платы в полном объеме за указанный период ответчиком не представлены. 

Ответчик ссылается на то, что 18.09.2017 он направил истцу уведомление о расторжении договора. 09.11.2017 истцом получено направленное ответчиком соглашение о расторжении договора (исх.03-17-805 от 02.11.2017) с актом приема-передачи помещения. Данные уведомления были оставлены истцом без ответа.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34856/2017 от 13.07.2018, оставленным без изменения кассационной и и апелляционной инстанциями с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ИП Джиоевой Н.Н. взыскано 2 773 100 рублей долга по арендной плате по договору от 01.04.2014 за период с 06.07.2017 по 06.11.2017, при этом судом установлены следующие обстоятельства:

- уведомление от 18.09.2017 №03-17-709, с учетом отсутствия доказательств его вручения истцу, не является надлежащим доказательством принятия ответчиком мер по возврату спорного помещения;

- письмо  от 02.11.2017 №03-17-805, направленное в адрес индивидуального предпринимателя Джиоевой Натальи Николаевны, с приложением соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2014, также не свидетельствует о расторжении договора аренды с обозначенной ответчиком даты. Письмом от 13.11.2017 №2 истец уведомил ответчика о невозможности расторжения договора аренды от 01.04.2014 с 30.09.2017, в связи с невыполнением условий договора, предусматривающего порядок расторжения договора аренды. В пункте 7.5. договора указано, что стороны вправе расторгнуть договор, направив письменное уведомление друг другу не ранее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В соответствии с настоящим пунктом договор считается расторгнутым с даты, обозначенной в уведомлении. С учетом условий заключенного между сторонами договора аренды от 01.04.2014, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт расторжения договора аренды от 01.04.2014 в спорный период времени не подтвержден материалами дела.

Довод о том, что между сторонами 15.06.2017 заключено дополнительное соглашение №3, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам, установленным в рамках дела №А33-34856/2017, где судами первой, апелляционной, кассационной инстанций установлено, что дополнительное соглашение №3 от 15.06.2017 не может быть признано заключенным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в заявленный по настоящему делу период договор подлежит исполнению на согласованных условиях.

Расторжение договора аренды от 01.04.2014 в спорный период времени не подтверждено материалами дела и ответчиком не доказано, что подтверждается судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями в рамках дела №А33-34856/2017.

С учетом условий заключенного между сторонами договора аренды от 01.04.2014 обоснован вывод суда первой инстанции о том, что факт расторжения договора аренды от 01.04.2014 в спорный период не подтвержден материалами дела.

Довод о злоупотреблении правом стороны истца, об уклонении от приёмки помещения, подлежит отклонению как документально неподтвержденный вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно уведомлениям от 06.07.2018, 14.08.2018, 24.09.2018, 03.10.2018, 11.10.2018  истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать нежилое помещение. Уведомления ответчиком оставлены без ответа, доказательства обратного не представлены.

Из материалов дела не следует, что ответчиком принимались меры по надлежащему извещению истца о необходимости приема (возврата) объекта аренды, равно как и не представлено доказательств того, что истец данные требования игнорировал и уклонялся от приемки помещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче объекта истцу, представлено не было.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В этой связи ссылка на то, что удовлетворение требования о расторжении договора аренды полностью исключило бы возможность удовлетворения первоначального иска, подлежит отклонению. Продолжение пользование объектом аренды даже при расторгнутом договоре аренды влечет возникновение обязанности по оплате такого пользования на условиях договора аренды.

Доказательства возврата арендованного нежилого помещения истцу в период до 06.07.2018, а также того, что арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды в материалы дела не представлены. 

Ссылка на то, что свидетельскими показаниями может быть подтвержден факт освобождения помещения, отклоняется, так как неиспользование арендованного имущества при наличии действующего договора аренды либо отсутствия доказательств возвращения имущества арендодателю не влечет освобождения от обязанности по внесению арендной платы. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании долга в размере 4 436 960 рублей за указанный истцом период  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

За нарушение срока оплаты арендной платы истец на основании пункта 4.3 договора начислил неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.12.2017 по 01.08.2018 в размере 235 804 рублей 65 копеек

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Поскольку просрочка оплаты ответчиком арендной платы подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату арендной платы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, свидетельствующие о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе не изложены.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при возвращении встречного иска подлежат отклонению по следующим основаниям.

12.12.2018 ответчик представил встречное исковое заявление о расторжении договора аренды от 01.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком с 06.11.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года встреченное исковое заявление с учетом положений статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.

В целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При принятии встречного искового заявления необходимо исходить, в том числе, из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является взаимная связь между первоначальным и встречным исками, а также более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Предметом первоначального иска  является требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 за период с 06.12.2017 по 06.07.2018 включительно в размере 4 436 960 руб., неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 за период с 06.12.2017 по 06.07.2018 в размере 235 804 руб. 65 коп.

Предметом встречного иска является требование о расторжении договора аренды от 01.04.2014.

Обоснован вывод арбитражного суда о том, что первоначальный и встречный иски не отвечают критериям однородности требований, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, имеют различные предметы и пределы доказывания. Как указано выше, расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате арендных платежей за использование помещения.

При этом значение для рассмотрения настоящего дела имеет лишь спорный период  с 06.12.2017 по 01.08.2018, в течение которого, как установлено судом договор аренды не был расторгнут между сторонами, а помещение не было возвращено арендодателю в установленном законом и договором порядке. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что встречный иск подан  12.12.2018, то есть спустя два месяца после поступления первоначального искового заявления, что его рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, учитывая, что в спорном периоде судом дана оценка доводу о расторжении договора, что возвращение встречного заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, встречное исковое заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками предусмотрены и другие условия принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2018 года по делу №  А33-28517/2018, решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2018 года по делу №  А33-28517/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.А. Усипова