15/2018-13261(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17469/2017

г. Тюмень

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению  

Дачного некоммерческого товарищества «Тура» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  

об оспаривании постановления от 01.12.2017 о назначении административного наказания по делу   № А17/336-9.21 об административном правонарушении,  

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.09.2017; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 1; 

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Тура» (далее по тексту – ДНТ «Тура», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, ответчик) об оспаривании  постановления от 01.12.2017 о назначении административного наказания по делу № А17/336-9.21  об административном правонарушении.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям  заявления, представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи  председателя правления ДНТ «Тура» ФИО4 на письме № 3/8430 от 07.06.2017.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенных в отзыве. Разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставил на  усмотрение суда.  

Указанное ходатайство судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной  части настоящего решения.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

В Управление поступило обращение собственников земельных участков, расположенных  на территории ДНТ «Тура» (вх. № 5174 от 03.07.2017) на действия ДНТ «Тура» и Акционерного  общества «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - АО «ТЭК»), выразившиеся в  ограничении режима потребления электрической энергии в отношении потребителей  электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.  

В ходе проверки заявления Управлением было установлено, что в нарушение требований  действующего законодательства ДНТ «Тура» ограничило режим энергопотребления в отношении  граждан ФИО5 и ФИО6, в то время как указанные граждане имеют прямые  договоры энергоснабжения, заключенные с АО «ТЭК».  

Определением Управления от 29.08.2017 по признакам нарушения ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ в  отношении ДНТ «Тура» было возбуждено административное расследование.  

19.10.2017 Управлением составлен протокол об административном правонарушении №  А17/336-9.21 в отношении заявителя по признакам совершения административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.  

01.12.2017 Управлением вынесено постановление о назначении административного  наказания по делу № А17/336-9.21 об административном правонарушении, которым ДНТ «Тура»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.  9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Заявитель не согласен с постановлением от 01.12.2017 о назначении административного  наказания по делу № А17/336-9.21 об административном правонарушении, считает его  незаконным и подлежащим отмене.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что вина ДНТ «Тура» во  вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку на дату отключения электроустановок ФИО5 и ФИО6 (16.06.2017) оно не обладало информацией о наличии прямых договоров  на энергоснабжение между указанными лицами и АО «ТЭК». Кроме того, заявитель утверждает,  что непосредственное отключение электроустановок, принадлежащих указанным гражданам,  производилось сотрудниками АО «ТЭК», а не председателем правления ДНТ «Тура», как  указывает Управление.  

Управление с доводами заявителя не согласно, считает оспариваемое постановление  законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.  

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.  

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение  субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа  или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным  нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым  сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным  владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным  владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их  водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.  

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец  объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе  препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от  указанных устройств или объектов.  

По смыслу п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), присоединение энергопринимающих устройств  потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты  электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии,  которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является  опосредованным присоединением к электрической сети.  

Согласно п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов  электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям  сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это  оплату.  

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, при этом, применительно к  Правилам, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании  энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически  

присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно)  субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт)  электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в  интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).  

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима  потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с которыми  ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям  или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных  Правилами № 442 случаях.  

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи  электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого  хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя  либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого  хозяйства (пункт 10 Правил № 442).  

Пунктом 2 Правил № 442 определен перечень оснований введения ограничения режима  потребления электрической энергии.  

Разделом II Правил № 442 установлен общий порядок введения этого режима, определены  исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.  

Приведенные положения Правил № 442 не позволяют собственнику и иным законным  владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить  ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета  требований этих правил.  

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой  организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник  объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения  потребителя.  

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что ДНТ «Тура» является владельцем  объектов энегропринимающих устройств: ТП № 925 250 кВА, кадастровый номер:  72:23:0101002:4945, расположенное по адресу: 

<

...> км Салаирского  тракта, 48, ДНТ «Тура», ул. Центральная; линия электропередач ВЛ-10 кВ от опоры № 66 в  сторону ТП № 925, кадастровый номер объекта: 72:23:0101001:779, расположенный по  адресу:

<

...> км Салаирского тракта, 48, ДНТ «Тура» - эп1.  

При этом заявитель сетевой организации либо энергосбытовой организацией не является,  следовательно, соответствующие правомочия на отключение энергоснабжения потребителя у  данной организации отсутствуют.  

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих,  огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено, что граждане,  ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на  территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе  пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования  садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях  договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном  общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого  объединения.  

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами  инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или  дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо  общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство  в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим  

имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого  объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего  пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения  взыскиваются в судебном порядке.  

Из указанных положений не следует, что садоводческое товарищество вправе в  одностороннем порядке препятствовать опосредованному присоединению третьего лица к сетям  сетевой организации через сети товарищества.  

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 с 17.12.2011 и 04.06.2016  соответственно, не являются членами ДНТ «Тура», ведут садоводство в индивидуальном порядке.  

После прекращения членства указанных лиц в ДНТ «Тура» ими заключены прямые  договоры с энергоснабжающей организацией на поставку электрической энергии с АО «ТЭК»  (договор от 01.03.2017 и договор № 01.04.2017 № ЭС-03/03000586/0).  

Предусмотренная данными договорами схема электроснабжения предусматривает поставку  электрической энергии через присоединенные сети, принадлежащие ДНТ «Тура». В силу  положений статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил № 861 ДНТ «Тура», не вправе  препятствовать перетоку электроэнергии через свои сети.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ДНТ «Тура» и АО «ТЭК» был заключен  договор энергоснабжения № 14281.  

В соответствии с протоколом заседания правления ДНТ «Тура» от 13.05.2017 (т.1 л.д. 151- 152) было принято решение о проведении сверки на предмет наличия задолженности за  потребленную электроэнергию, направлении письма в АО «ТЭК» и должниках и провести  отключение совместно со специалистами АО «ТЭК».  

АО «ТЭК» направило в адрес ДНТ «Тура» уведомление об ограничении режима  потребления электрической энергии в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по  договору энергоснабжения № 14281 от 01.02.2014 (исх. № 3/8038 от 02.06.2017, т. 2 л.д. 142).  

Согласно данному уведомлению введение полного ограничения режима потребления  электрической энергии в отношении ДНТ «Тура» предусмотрено на 16.06.2017. При этом  уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии АО «ТЭК» в адрес  указанных выше граждан направлено не было.  

Из материалов дела следует, что после получения указанного уведомления ДНТ «Тура»  сформировало и направило АО «ТЭК» список граждан, которыми не осуществляется  своевременная оплата электрической энергии, в который в том числе были включены граждане  В.Л. Попруга и ФИО6.  

16.06.2017 в отношении потребителей В.Л. Попруга и ФИО6 заявителем было  введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается  актами на отключение электроустановки от 16.06.2017 № 3/ю, составленными в отношении  указанных потребителей (т. 2 л.д. 72,84).  

Данные акты подписаны председателем правления ДНТ «Тура» ФИО4 и  инспектором АО «ТЭК» ФИО7.  

Доводы заявителя о том, что фактически ограничение режима потребления электрической  энергии было введено сотрудниками АО «ТЭК», а не ДНТ «Тура» судом отклоняются как  противоречащие материалам дела.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором № 13 на оказание услуг по  введению ограничений и возобновления режима потребления эклектической энергии от  09.06.2015, заключенными между заявителем и АО «ТЭК», в соответствии с которым именно ДНТ  «ТУРА» является исполнителем по договору и оказывает АО «ТЭК» услуги по введению  ограничения режима потребления электрической энергии.  

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях ДНТ «Тура»  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.  

В нарушение требований п. 6 Правил № 861 ДНТ «Тура», являясь владельцем объектов  электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям  сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей ФИО5 и ФИО6  

И.С., отключив электроустановки названных потребителей, тем самым воспрепятствовало перетоку  через свои объекты электрической энергии для названных потребителей.  

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 и  ФИО6 на момент отключения электроустановок имели прямые договоры энергоснабжения  с АО «ТЭК», в связи с чем ограничение потребления электроэнергии в отношении указанных  граждан возможно ввести только гарантирующему поставщику на основании прямых договоров и  уведомлений, направленных каждому потребителю, согласно условиям договора и положениям  законодательства.  

Ссылки заявителя на отсутствие надлежащего технологического присоединения  энергопринимающих устройств названных граждан не подтверждаются материалами дела (т.2 л.д.  57-60).  

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Исследовав материалы дела, суд считает у ДНТ «Тура» имелась возможность для  соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения ДНТ  «Тура» названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что  заявителем доказана вина ДНТ «Тура» в совершенном правонарушении.  

Довод заявителя о том что, ДНТ «Тура» не было известно о заключении прямых договоров  с Т.Д. Попруга и ФИО6, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует вина, является  необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно ответу АО «ТЭК» (исх. № 3/17489 от 27.11.2017) на запрос Управления,  председатель ДНТ «Тура» по состоянию на 16.06.2017 располагал информацией о намерениях  ФИО6 и Т.Д. Попруга заключить прямой договор с АО «ТЭК», а также располагал  сведениями о дате заключения данных договоров.  

Также в материалах дела имеется письмо АО «ТЭК» (исх. № 3/8430 от 07.06.2017),  являющееся ответом на письмо заявителя от 07.06.2017 № 70, согласно которому ДНТ «Тура»  сообщается о заключении прямых договоров энергоснабжения гарантирующего поставщика с 429  дачными участками товарищества, в том числе с потребителями ФИО5 и ФИО6  На указанном письме имеется отметка о получении его председателем правления ФИО4  07.06.2017.  

Заявитель отрицает факт поучения ФИО4 письма АО «ТЭК» (исх. № 3/8430 от  07.06.2017) и ее подпись на нем, ходатайствует о назначении судебной почерковедческой  экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что основания в его  удовлетворении в данном случае отсутствует, поскольку данное письмо не является единственным  доказательством, свидетельствующим о наличии у заявителя информации о заключении ФИО5 и ФИО6 прямых договоров на энергоснабжение с АО «ТЭК».  

Так, ФИО6 в адрес заявителя было направлено письмо о согласовании акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для целей  заключения прямого договора энергоснабжения. Указанное письмо было получено ДНТ «Тура»  29.04.2016.  

В этих же целях ФИО5 обратилась в ДНТ «Тура» о предоставлении технических  условий, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  акта опломбировки приборов учета, на что заявителем был дан ответ (исх. № 3 от 09.01.2017).  

Учитывая изложенное, ДНТ «Тура» на момент введения ограничения режима потребления  электроэнергии (16.06.2017) обладало информацией о намерениях И.С. Богдановой и Т.Д. Попруга  заключить с АО «ТЭК» прямые договоры энергоснабжения.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что члены ДНТ «Тура» переходят на  заключение прямых договоров энергоснабжения. Таким образом, заявитель однозначно располагал  сведениями о том, что часть собственников земельных участков имеет такие прямые договоры.  

При указанных обстоятельствах, ДНТ «Тура», совершая действия по отключению  энергоустановок, в том числе ФИО6 и Т.Д. Попруга, обязано было иметь в наличии  достоверные сведения относительно того, в каком порядке осуществляется энергопотребление,  имеется ли прямой договор. В отсутствие таких сведений ДНТ «Тура» должно было и могло  воздержаться от совершения обозначенных выше действий.  

Вместе с тем, ДНТ «Тура» в данном случае не проявило ту степень заботливости и  осмотрительности, которая требовалось от него для того, чтобы не допустить административное  правонарушение.  

Вывод суда о наличии в действиях заявителя вины основан на совокупности  представленных в материалы дела доказательств.  

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного  правонарушения, совершение его ДНТ «Тура», его вина, а также наличие всех необходимых  оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.  

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 100 000 руб. Порядок привлечения к административной ответственности  соблюден Управлением.  

При данных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и  обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствует.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  

суд Тюменской области. 

Судья Сидорова О.В.