ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7667/2021

г. Саратов

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника от 23 января 2024 года по делу № А57-7667/2021 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания», (410007, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – ФИО2, представителя, доверенность от 31.01.2024 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), от кредитора ООО «Стройойл» – ФИО3, представителя, доверенность от 16.05.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года конкурсным управляющим общества с органичной ответственностью «Энерготопливная компания» утвержден ФИО5. 

20 сентября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» задолженности в общей сумме 4883984,14 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года признаны обоснованными и включены требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания», ИНН 

<

***>, в размере 4883984,14 руб., для удовлетворения в следующей очередности: 

- задолженность по НДФЛ в размере 1740 руб., для удовлетворения во вторую очередь; 

- задолженность в размере 4882244,14 руб., в том числе: 

- налог – 2756727 руб.,

- пени – 1880543,07 руб., 

- штраф – 244974,07 руб., для удовлетворения в третью очередь. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года по делу № А57-7667/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 августа 2023 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по делу № А57-7667/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2024 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о  включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа.

Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом не утрачено право взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку первоначальная процедура принудительного взыскания соблюдена, предприняты меры по направлению исполнительных документов в службу судебных приставов, а повторное предъявление исполнительных документов к исполнению является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. По мнению уполномоченного органа, не обращение в службу судебных приставов повторно не свидетельствует об утрате права взыскания задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела лица, участвующие в деле, не представили.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей подателя жалобы и кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закон

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Обязанность должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей в силу абзаца пятого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируется нормами законодательства о налогах и сборах.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются налоговый орган и налогоплательщик, который в соответствии с основными началами законодательства о налогах и сборах должен уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 3, 9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога  (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом каждый налог имеет объект налогообложения, налоговый период, по истечении которого соответствующий налог или сбор подлежит уплате (статьи 17, 52-55, 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статей 32, 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогового органа является контроль правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим требованием явилось наличие у должника задолженности в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в результате начислений по:

- НДС в размере 3655422,45 руб., в том числе: налог - 2205190,00 руб., пени - 1446426,98 руб., штраф - 3802,47 руб.;

- налогу на прибыль, в размере 1034079,69 руб., в том числе: налог - 541586 руб., пени - 386437,89 руб., штраф -106051,80 руб.;

- НДФЛ, в размере 179897,40 руб., в том числе: налог - 1740 руб., пени - 47037,60 руб., штраф - 135119,80 руб.;

- транспортному налогу, в размере 14588,60 руб., в том числе: налог - 9951 руб., пени - 4637,60 руб.

В подтверждение заявленных требований ФНС России в материалы дела представлен расчет суммы задолженности с указанием периода ее образования; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа; решения о взыскании за счет денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что, возражая относительно заявленных требований, ФИО6 приводились доводы об утрате возможности принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства. Кассатор отмечал, что исполнительные производства в отношении должника окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, последнее исполнительное производство окончено 27.12.2019. При этом, ФИО6 приводились доводы о том, что по состоянию на 18.01.2022 возбужденные исполнительные производства в отношении должника отсутствовали. Указанные доводы судебной оценки не получили, а уполномоченным органом не представлены бесспорные и надлежащие доказательства соблюдение такого порядка на всю сумму заявленных требований, а судом уполномоченному органу не предлагалось представить надлежащие доказательства соблюдения вышеуказанного порядка в отношении всей суммы заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции признал вывод о доказанности состава и размера заявленных к должнику требований преждевременным. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции даны указания учесть изложенное, установить наличие и размер задолженности по обязательным платежам, наличие (отсутствие) факта соблюдения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника ООО «Энерготопливная компания» налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 4 269 133,17 руб., в том числе по налогам - 2758 467,00 руб., пени - 1 265 692,10 руб., штраф - 244 974,07 руб. (№ 1032 от 05.02.2016г., № 1691 от 04.03.2016г., № 2683 от 06.04.2016г., № 8020 от 07.07.2016г., № 9354 от 10.08.2016г., № 10371 от 13.09.2016г., № 11663 от 06.10.2016г., № 12614 от 07.11.2016г., № 4740 от 08.11.2016г., № 13500 от 11.11.2016г., № 1244 от 23.11.2016г., № 5463 от 08.12.2016г., № 1398 от 28.12.2016г., № 1481 от 28.12.2016г., № 454 от 18.01.2017г.,№ 37 от 23.01.2017г., № 689 от 26.01.2017г., № 1649 от 14.02.2017г., № 1793 от 15.02.2017г., № 3360 от 06.03.2017г., № 321 от 17.03.2017г., № 42729 от 28.03.2017г., № 525 от 13.04.2017г., № 749 от 14.06.2017г., № 1015 от 18.07.2017г., № 12 97 от 18.08.2017г., № 72327 от 14.09.2017г., № 2402 от 11.10.2017г., № 76421 от 30.10.2017г., № 2701 от 14.11.2017г., № 78564 от 06.12.2017г., № 78291 от 06.12.2017г., № 38 от 15.01.2018г., № 53 от 25.01.2018г., № 237 от 14.02.2018г., № 399 от 13.04.2018г., № 620 от 29.05.2018г., № 51348 от 13.09.2019г., № 48451 от 19.07.2019г., № 567 от 19.02.2019г., № 32 от 28.01.2019г., № 3861 от 18.12.2018г., № 3662 от 19.11.2018г., № 3362 от 16.10.2018г., № 1673 от 13.09.2018г., № 15795 от 06.08.2018г., № 994 от 18.07.2018г., № 698 от 08.06.2018г., № 10436 от 29.05.2018г.).

В дальнейшем, в соответствии с нормами статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 4 269 133,17 руб., в том числе по налогам 2 758 467,00 руб., пени — 1 265 692,10 руб., штраф — 244 974,07 руб. (№ 1269 от 25.04.2016г., № № 1620 от 28.06.2016г., № 3356 от 11.10.2016г., № 4197 от 14.11.2016г., № 4752 от 14.12.2016г., № 4798 от 20.12.2016г., № 308 от 24.01.2017г., № 8149 от 06.04.2017г.,  № 64530009607 от 17.05.2017г., № 64530010185 от 19.05.2017г., №и 64530010815  от 02.06.2017г., № 64530016827 от 05.10.2017г., №64530017493                               от 15.11.2017г.,     № 64530017770  от 16.11.2017г.,    № 64530000737   от 05.03.2018г.,                              № 64530001005 от 05.03.2018г., № 64530003611 от 23.07.2018г., № 64530006233 от 22.08.2018г., № 6894 от 14.09.2018г., № 7393 от 21.09.2018г., № 64530008828 от 17.10.2018г., № 64530009313 от 19.10.2018г., № 64530010104 от 07.11.2018г.,                              № 64530010867 от  30.11.2018г., № 64530012284 от  24.12.2018г., № 64530011840  от  24.12.2018г., № 64530012190 от  24.12.2018г., № 64530000298 от 05.02.2019г.,     № 3433 от  05.04.2019г., № 734 от  26.03.2019г., № 7807 от  10.10.2019г., № 8404 от  04.12.2019г.).

Указанные постановления направлены в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное исполнение.

Исполнительные производства в отношении ООО «Энерготопливная компания» были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника возвращены взыскателю.

Возражая против заявленных ФНС России требований, ФИО6 заявил об утрате возможности принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства, что исключает возможность включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации); в частности, принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Из пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

При этом согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов. 

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 11 Обзора от 20.12.2016 указано, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае,  уполномоченным органом  применен принудительный порядок бесспорного взыскания задолженности путем направления должнику требования, вынесения решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств, т.е. приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика и постановления направлены в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства в отношении ООО «Энерготопливная компания» в отношении основной задолженности по налогам были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в 2018-2019 годах (последнее – 27.12.2019), постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника возвращены взыскателю. 

Согласно п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, в силу п.2 ст. 23 Закона восстановлению не подлежат.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть в течение 6 месяцев, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при  пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае, доказательства повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания задолженности по постановлениям о взыскании задолженности за счет имущества должника в установленный срок (в течение 6 месяцев) в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений, данных представителем уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции, следует, что повторно данные постановления налоговым органом в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялись.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дату обращения ФНС России в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Энерготопливная компания» срок для повторного направления в службу судебных приставов-исполнителей, принятых уполномоченным органом постановлений (в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), который составляет шесть месяцев, истек.

Вывод суда первой инстанции о том, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности в установленном законодательством порядке, уполномоченным органом утрачена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Энерготопливная компания», является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что уполномоченным органом не утрачено право взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку первоначальная процедура принудительного взыскания соблюдена, предприняты меры по направлению исполнительных документов в службу судебных приставов, а повторное предъявление исполнительных документов к исполнению является правом, а не обязанностью уполномоченного органа и не обращение в службу судебных приставов повторно, не является основанием для утраты права взыскания задолженности, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом избран внесудебный порядок взыскания задолженности путем направления исполнительных документов  в службу судебных приставов на исполнение.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе изменение либо не изменение имущественного положения должника с учетом применимых в данном случае норм права не влияет как на сам факт повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, так и на срок, установленный частями 6 и 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не исключает соблюдения данного срока.

В рассматриваемым случае по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановлений о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, у уполномоченного органа имелся срок шесть месяцев для направления возвращенных постановлений судебному приставу для принудительного исполнения. Несоблюдение указанного срока влечет утрату возможности принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции обоснованно не усмотрел оснований для включения заявленного уполномоченным органом требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 31.10.2022 окончено исполнительное производство № 77080/19-64043-ИП от 06.12.2019, возбужденное на основании постановления от 04.12.2019 о взыскании недоимки по пени в размере 26701,57 руб. (требование от 13.09.2019 № 51348).  

Поскольку уполномоченный орган начислил должнику пени по налогам, в отношении которых пропущен срок принудительного взыскания и в отношении которых отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с пропуском пресекательных сроков, предусмотренные законом основания для включения 26701,57 руб. пеней, начисленных на основную задолженность, в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2024 года по делу № А57-7667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук