АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело № А14-5553/2024

«28» мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, 

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, 

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2024 по делу №6/24/3600-АД о привлечении Банка к административной ответственности  по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признании выявленного нарушения малозначительным, 

в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, снижении размера назначенного штрафа,

в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, 

с ходатайством об истребовании материалов административного дела, а также дополнительных доказательств у ООО «СКАРТЕЛ», 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «СКАРТЕЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

2. ФИО1, Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Хвощеватка, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2024 по делу №6/24/3600-АД о привлечении Банка к административной ответственности  по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признании выявленного нарушения малозначительным, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, снижении размера назначенного штрафа, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Определением суда от 04.04.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 АПК РФ.

Через канцелярию суда 23.04.2024 от УФССП по Воронежской области поступили отзыв на заявленные требования, а также материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем, ходатайство заявителя об истребований  материалов дела об административном правонарушении снято с рассмотрения суда. 

Ходатайство Банка об истребовании у ООО «СКАРТЕЛ» информации о месте выдачи/кодировке регистрации за абонентом телефонных номеров 8-999-644-07-53 и 8-999-646-07-53 также снято судом с рассмотрения, в связи с предоставлением ООО «СКАРТЕЛ» необходимой информации. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Банк также ссылается на допущенные процедурные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель обращает внимание и на истечение срока давности привлечения к ответственности, а также на наличие оснований для снижения административного штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, замены административного штрафа на предупреждение, квалификации вмененного нарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, Банк указывает, что  в настоящее время (с учетом изменений, вступивших в силу со 01.02.2024) нормы частей 4, 4.1, 4.3, 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу, то есть распространяются на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

В представленном в материалы дела отзыве, административный орган возражал против заявленных требований, указывая на законность оспариваемого постановления. 

Изучив представленные материалы административного дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 18.09.2023 из Центрального Банка РФ поступило обращение ФИО1, проживающей по адресу: 396035 

<

...>, по вопросу неправомерных действий со стороны ПАО Сбербанк, совершаемых при взыскании просроченной задолженности.

Согласно доводов, изложенных в обращении ФИО1, имеются нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Федеральный закон №230-Ф3) при взыскании просроченной задолженности.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 у ПАО Сбербанк 19.09.2023 исх. №36907/23/48345, запрошена информация о наличии договорных отношений, о порядке и способах взаимодействия направленного" на возврат просроченной задолженности с ФИО1

В ходе рассмотрения обращения должностными лицами УФССП России по Воронежской области от ПАО Сбербанк получены сведения о всех действиях, совершенных в целях возврата просроченной задолженности, и документы, подтверждающие правовые основаниях их совершения, совершенные в отношении ФИО1, а именно Управлением установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 17.05.2019 заключен договор о предоставлении кредитной карты № 0701-Р-13294490470. 

Просроченная задолженность у ФИО1 по кредитной карте возникла 28.08.2023.

В целях возврата просроченной задолженности сотрудниками ПАО «Сбербанк» осуществлялось взаимодействие посредством телефонных звонков, текстовых и голосовых сообщений на абонентский номер должника - +7(999)-646-07-53, +7(999)-644-07-53. 

Проанализировав представленный Банком реестр взаимодействий с ФИО1, установлено, что с абонентских номеров, принадлежащих Банку (указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле), должнику поступали звонки с использованием телефонного автоинформатора (робот-коллектор) в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3, а имеено совершены звонки:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов:            

- 04.09.2023 в 7:02:10; 

- 06.09.2023 в 4:33:30, в 5:42:39; 

- 26.09.2023 в 7:11:55, в 7:54:12; 

- 28.09.2023 в 7:07:16, в 7:25:24, в 7:43:02; 

- 29.09.2023 в 7:54:35; 

- 04.10.2023 в 7:51:35;

2) в выходные не рабочие дни в период с 20 до 9 часов:

- 03.09.2023 (воскресенье) в 4:16:00, в 4:52:33.

В нарушение требований подпункта «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ Банк допустил телефонные переговоры с должником с принадлежащих Банку абонентских номеров более одного раза в сутки:        

- 03.09.2023 в 4:16:00, в 4:52:33 (2 раза);    

- 06.09.2023 в 4:33:30, в 5:42:39 (2 раза);    

- 10.09.2023 в 8:57:52, в 9:38:17, в 11:00:54, в 11:57:44, в 14:49:30, в 15:37:10, в 16:22:30, в 17:02:26, в 18:11:46, в 18:54:40 (10 раз);            

- 19.09.2023 в 9:00:02, в 9:42:08, в 10:59:50 (три раза);  

- 26.09.2023 в 7:11:55, в 7:54:12, в 8:35:50, в 16:47:55, в 17:29:05, в 18:03:15, в 18:45:41, в 19:28:36, в 20:06:20 (девять раз);            

- 28.09.2023 в 7:07:16, в 7:25:24, в 7:43:02, в 8:10:52, в 8:33:59, в 8:55:52 (шесть раз);

- 29.09.2023 в 7:54:35, в 8:14:49, в 8:38:16, в 9:00:34, в 9:19:32 (пять раз);

- 04.10.2023 в 7:51:35, в 9:01:31(два раза).  

В нарушение требований подпункта "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 Банк допустил телефонные переговоры с должником с принадлежащих Банку абонентских номеров более двух раз в течение календарной недели:

- в период с 04.09.2023 (понедельник) по 10.09.2023 (воскресенье) – семь календарных дней (13 раз):            04.09.2023 в 7:02:10; 06.09.2023 в 4:33:30, в 5:42:39; 10.09.2023 в 8:57:52, в 9:38:17, в 11:00:54, в 11:57:44, 14:49:30, в 15:37:10, в 16:22:30, в 17:02:26, в 18:11:46, в 18:54:40;      

- в период с 18.09.2023 (понедельник) по 24.09.2023 (воскресенье) – семь календарных дней (3 раза):            19.09.2023 в 9:00:02, в 9:42:08, в 10:59:50; 

- в период с 25.09.2023 (понедельник) по 01.10.2023 (воскресенье) - семь календарных дней (21 раз): 25.09.2023 в 16:02:10; 26.09.2023 в 7:11:55, в 7:54:12, в 8:35:50, в 16:47:55, в 17:29:05, в 18:03:15, в 18:45:41, в 19:28:36, в 20:06:20; 28.09.2023 в 7:07:16, в 7:25:24, в 7:43:02, в 8:10:52, в 8:33:59, в 8:55:52;             29.09.2023 в 7:54:35, в 8:14:49, в 8:38:16, в 9:00:34, в 9:19:32. 

Также в нарушение подпункта "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по абонентскому номеру + 

<

***>, осуществлены телефонные звонки ФИО1, с превышением допустимого количества - не более восьми раз в течение календарного месяца: в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 (календарный месяц) Банком совершено 39 раз:

- 03.09.2023 в 4:16:00, в 4:52:33;

- 04.09.2023 в 7:02:10;           

- 06.09.2023 в 4:33:30, в 5:42:39;

- 10.09.2023 в 8:57:52, в 9:38:17, в 11:00:54, в 11:57:44, в 14:49:30, в 15:37:10, в 16:22:30, в 17:02:26, в 18:11:46, в 18:54:40;  

- 19.09.2023 в 9:00:02, в 9:42:08, в 10:59:50;

- 25.09.2023 в 16:02:10;         

- 26.09.2023 в 7:11:55, в 7:54:12, в 8:35:50, в 16:47:55, в 7:29:05, в 18:03:15, в 18:45:41, в 19:28:36, в 20:06:20;         

- 28.09.2023 в 7:07:16, в 7:25:24, в 7:43:02, в 8:10:52, в 8:33:59, в 8:55:52;

- 29.09.2023 в 7:54:35, в 8:14:49, в 8:38:16, в 9:00:34, в 9:19:32. 

Таким образом, с абонентских номеров, принадлежащих ПАО «Сбербанк» ФИО1 совершены звонки более одного раза в сутки: более двух раз в  течение календарной недели и более 8 раз в течение календарного месяца. 

 

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

10.01.2024 уведомлениями № 36907/24/216 и № 36907/24/215 ПАО Сбербанк и ФИО1  извещались о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 05.02.2024 в 15 час. 30 мин. Уведомления направлены посредством почтовой связи. 

05.02.2024 в присутствии представителя ПАО Сбербанк и в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1 административным органом составлен протокол № 6/24/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копии протокола вручена представителю ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в тот же день, что подтверждается отметкой в самом протоколе и направлен ФИО1

06.02.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.02.2024, о чем извещениями от 06.02.2024 № 36907/24/4519-ОЛ и № 36907/24/4517-ОЛ были уведомлены ПАО Сбербанк и ФИО1

Определением от 19.02.2024 рассмотрение дела было отложено на 14.03.20214 в 11 час. 00 мин. 

14.03.2024, рассмотрев материалы административного дела в присутствии представителя ПАО Сбербанк и в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1, должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 6/24/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Копия постановления направлена в адрес банка и гражданина.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящими требованиями с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства РФ от 28.11.2023 N 1999).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 N 1999 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень N 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 05.02.2024 об административном правонарушении составлен начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Воронежской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Довод ПАО «Сбербанк России»  со ссылкой на положения статьи 23.92 КоАП РФ, о том, что управление не вправе было рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку оно не является органом контролирующим деятельность Банка, и Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, отклоняется судом по следующим основаниям.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют (называют) орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Данная статья не содержит норм исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ в отношении каких либо субъектов ответственности, как ошибочно полагает Банк.

Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (действовавшей до 01.02.2024) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

При этом, до 01.02.2024 статья 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, устанавливая условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, в том числе частоту телефонных переговоров, не содержала указания на исчисление сроков в виде недели именно календарной неделей, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2011 N 107-ФЗ.

Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 467-ФЗ), вступившим в силу 01.02.2024, внесены изменения в часть 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, которая изложена в следующей редакции:

По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Таким образом, законодателем установлены четкие рамки определения периода рассматриваемого взаимодействия - календарная неделя, которая в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" определяется периодом времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов:            

- 04.09.2023 в 7:02:10; 

- 06.09.2023 в 4:33:30, в 5:42:39; 

- 26.09.2023 в 7:11:55, в 7:54:12; 

- 28.09.2023 в 7:07:16, в 7:25:24, в 7:43:02; 

- 29.09.2023 в 7:54:35; 

- 04.10.2023 в 7:51:35;

2) в выходные не рабочие дни в период с 20 до 9 часов:

- 03.09.2023 (воскресенье) в 4:16:00, в 4:52:33.

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «СКАРТЕЛ», представленного на запрос суда, абонентский номер 

<

***> принадлежит ФИО3 Резиде. Из детализации звонков, имеющейся в материалах дела усматривается, что в период с 03.09.2023 по 06.09.2023 (включительно) банк осуществлял звонки именно на абонентский номер 

<

***>, который не принадлежит должнику, в связи с чем, нарушение частоты взаимодействия Банка в период с 03.09.2023 по 06.09.2023 с ФИО1, а также  взаимодействие с должником в неустановленное время административным органом не подтверждено.  

В то же время Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 26.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023, 04.10.2023 в период с 22 до 8 часов, что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. 

Довод Банка о то, что кредитор осуществлял взаимодействие с должником в установленные законом часы, поскольку абонентский номер 

<

***> зарегистрирован в Астраханской области (+1ч к МСК) отклоняется судом, поскольку пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника. 

Из представленного в суд заявления о предоставлении кредитной карты, эмиссионного контракта усматривается, что местом регистрации должника является: 

<

...>, договор заключен на территории Воронежской области, в связи с чем отсутствуют основания учитывать место заключения договора с абонентом (Астраханская область).  

Оснований полагать, что в период взаимодействия с должником ФИО1 находилась на территории Астраханской области у суда не имеется, документального подтверждения данному обстоятельству заявителем также не представлено. 

Кроме того, учитывая, что абонентский номер 

<

***> не принадлежит ФИО1, телефонные звонки, совершенные с 03.09.2023 по 06.09.2023 подлежат исключению  из события правонарушения предусмотренного, подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. 

Однако, учитывая, что Банком осуществлялось взаимодействие с ФИО1 в иные дни (10.09.2023, 19.09.2023, 25.09.2023, 26.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023, 04.10.2023), факт нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела. 

Ссылка Банка на недоказанность фактов непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (помехи связи, неконтакт) подлежит отклонению. Вопреки доводам Банка, указанные обстоятельства не исключают факт инициирования им такого взаимодействия с нарушением ограничений, предусмотренных Законом N 230-ФЗ. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Таким образом, сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора.

Ссылка Банка на то, что в настоящее время (с учетом изменений, вступивших в силу со 01.02.2024) нормы частей 4, частей 4.1, 4.3, 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ улучшают положение лица, привлеченного к ответственности, и в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Как следует из материалов дела, взаимодействие ПАО «Сбербанк России» осуществлялось с должником посредством «робота-коллектора».

Суд, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания не позволяет определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024. Вместе с тем, по убеждению суда, из обращения очевидно следует, что должник объясняла сложившуюся ситуацию, но звонки продолжались, что свидетельствует о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ и подлежит учету. Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия ПАО «Сбербанк России», направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, в том числе, при осуществлении взаимодействия с третьим лицом.

Кроме того, исходя продолжительности звонков и причин, по которым до конца большая часть звонков доведена не была (бросили трубку, что отмечено и заявителем) следует явное нежелание продолжать текущее взаимодействие со стороны лица, осуществившего прием звонка.

Вопреки позиции Банка, суд отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом, отвечающим на вызов по телефону должника). Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела не имеется. 

Кроме того следует учесть, что Федеральный закон от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" еще не вступил в силу (с 01.02.2024), на момент совершения банком нарушений.

При таких обстоятельствах часть 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ не улучшает положение Банка, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 N 13АП-1025/2024 по делу N А56-97663/2023, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 N 17АП-1688/2024-АКу по делу N А71-19564/2023, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 N 12АП-2065/2024 по делу N А06-2886/2023, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 N 08АП-2827/2024 по делу N А46-895/2024. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» нарушены положения подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ.

Факт нарушения ПАО «Сбербанк России»  подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7, а также пункта 1 части 3 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.02.2024 № 6/24/36000-АП и имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд области приходит выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ПАО Сбербанк соблюдать требования ФЗ N 230-ФЗ, общество в материалы дела не представило.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у общества как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2023 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248).

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона N 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением в управление обращения гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проведения административного расследования административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также отклоняется судом.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемого судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суд при квалификации объективной стороны состава правонарушения должен исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность (пункт 21 Постановления N 10).

В подпункте "д" пункта 3 Постановления N 17 разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 2 Закона N 353-ФЗ в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон N 230-ФЗ.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе был рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом N 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В рассматриваемом случае с учетом характера допущенных Банком нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат должником просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, суд считает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 309-ЭС19-12761 по делу N А60-49187/2018. 

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период осуществления спорных взаимодействий свидетельствует о том, что нарушение в отношении должника носило длительный и системный характер. При этом допущенное нарушение связано с оказанием недопустимого психологического воздействия на физическое лицо.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Учитывая размер административного штрафа (60 000 рублей), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", а также имеющемся в материалах дела постановления от 11.05.2023 по делу 85/23/50000-АП, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имеется.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Довод Банка о том, что  административным органом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отклоняется судом по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, управление в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от организаций документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Кроме того, возможность истребования административным органом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимых для разрешения дела сведений (информации), установлена частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ.

Таким образом, в рамках данного административного дела удовлетворение ходатайства об истребовании сведений являлось правом, а не обязанностью органа административной юрисдикции, и, прежде всего, ставилось в зависимость от полноты имеющихся в деле доказательств.

Административным органом учтено, что на момент вынесения мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства материалы административного дела содержали все необходимые документы и объяснения, 

Кроме того, суд учитывает, что Закон N 230-ФЗ связывает непосредственное взаимодействие с должником с местом жительства или пребывания должника, а ни с местом регистрации абонентского номера, в связи с чем, административным органом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных сведений. 

Административным органом назначено наказание в размере 60 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением (постановление от 11.05.2023 по делу 85/23-50000-АП, вступило в законную силу 15.08.2023). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил ПАО «Сбербанк России» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. 

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, статьями 167, 168-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж от 14.03.2024 по делу №6/24/36000-АД о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, прекращении производства по делу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение десяти дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области. 

 

Судья                                                                               Д.В. Ливенцева