АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1440/2020

г. Ставрополь

25 мая  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая     2020 года.

                                                   Решение изготовлено в полном объеме  25 мая     2020 года.

 

               Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Римарт плюс», г. Ставрополь,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка – детский сад № 77 «Золотая рыбка» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь, 

Комитет образования администрации города Ставрополя, г. Ставрополь.

о взыскании задолженности по контракту от 19.07.2019 № 0321300001119000338_138774 в размере 923 017 руб. 20 коп., неустойки в размере 9 037 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, представителя Комитета Кривец В.В. по доверенности от 15.01.2020, в отсутствие  представителей истца, МУП, надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Римарт плюс», г. Ставрополь,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка – детский сад № 77 «Золотая рыбка» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по контракту от 19.07.2019 № 0321300001119000338_138774 в размере 923 017 руб. 20 коп., неустойки в размере 9 037 руб. 88 коп.

               Определением от 26.02.2020 в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь,  Комитет образования администрации города Ставрополя, г. Ставрополь.

        Представители истца, МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь, в судебное заседание не явились. 

        Представитель  ответчика поддержала доводы отзыва, указала, что работы на сумму 923 017 руб. 20 коп.  истцом выполнены.

Представитель Комитета просил в удовлетворении требований отказать, указал, что истец   не своевременно выполнил работы на сумму 923 017 руб. 20 коп.     

  В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца  по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела,  заслушав представителей, суд считает, что исковые требования   подлежат   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

               Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  19.07.2019 между ООО   «Римарт плюс» (далее - Подрядчик/Исполнитель,Истец)и МБДОУ ЦРР - Д/С № 77 «Золотая рыбка» г. Ставрополя (далее - Заказчик. Ответчик) заключен Государственный (Муниципальный) контракт № 03213000011 19000338J38774   (далее - Контракт) на выполнение работ оказание услуг по замене ограждения территории.   

     Согласно п. 1.1 - 1.4 указанного контракта Подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по замене ограждения территории МБДОУ ЦРР - Д/С № 77 «Золотая рыбка» г. Ставрополя, в соответствии с утвержденной Заказчиком сметой локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Контракту) и Эскизом ограждения (Приложении № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

     Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1. Контракта и составляет 1 709 357,91   руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

              Сроквыполнения        работопределенп. 5.2 контракта начало работ: в течение трёх рабочих дней с момента заключения контракта; окончание работ: не позднее 15 августа 2019 года. Срок действия контракта до 31.12.2019.

             После заключения контракта общество приступило к исполнению обязательств по заключенному контракту и предварительно, 19.07.2019, провело рабочее совещание с представителем  МУП «УКС» г. Ставрополь - ФИО3, представителем комитета образования администрации города Ставрополя - ФИО4, заведующей МБДОУ ЦРР -Д/С № 77 «Золотая рыбка» Г. Ставрополя - ФИО2 с целью определения графика проведения работ, объема работы, а также обозначения границ ограждения на местности.

          Истец указал, что в ходе проведения данной встречи и ознакомления с объектом и условиями выполнения работ, было выявлено, что для проведения работ необходимо согласование их проведения с ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю с целью утверждения схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ.

            При осмотре территории   на предмет протяженности границ и расположения ограждения на территории МБДОУ ЦРР - Д/С № 77 было принято решение по изменению объема и вида работ - установка подпорной стены взамен забора и исключение из объема работ установки ограждения объемом - 68 метров,   установка в нижней части ограждения профильного листа для задержания грунта в ограждении, проходящем со стороны жилого дома, расположенного на пр. Юности 3/1, и до ул. ФИО5, 2 А.

          Данное решение было отражено в письме Заказчика МБДОУ ЦРР - Д/С № 77 «Золотая рыбка» г. Ставрополя от 22.07.2019.

            В своем письме исх. № 144 от 20.08.2019  Заказчик   обратился с просьбой об  изменении конструкции забора   путем изменения эскиза, размещенного в качестве приложения к контракту, увеличении количества прутьев в ограждении для того, чтобы расстояние между ними составляло не более 13 см.

              Истец считал, что причиной увеличения сроков исполнения работ по замене ограждения явилась необходимость согласования проведения работ с ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополя по согласованию схемы организации дорожного движения и ограждения места работ связанных с производством работ по замене ограждения  Д/С № 77 «Золотая рыбка» г. Ставрополя, что повлияло на сроки проведения работ по демонтажу имеющегося старого ограждения.

             Изменение объема работ и включение дополнительного вида работ произошло в соответствии с условиями, указанными в официальном письме от 22.07.2019  исх. № б/н, в котором  МБДОУ ЦРР - д/с № 77 «Золотая рыбка» просило не выполнять работы по устройству ограждения длиною 68 м, являющегося общим со Ставропольским региональным многопрофильным колледжем, установленным в феврале 2019 года, а произвести работы  с целью закрепления грунта, по установке опорной стены со стороны ул. ФИО5, часть ограждения со стороны жилого дома пр. Юности 3/1 и до ул. ФИО5, 2 А в нижней части ограждения установить профильный лист для задержания грунта, что также негативно повлияло на сроки исполнения работ, т.к.

               Кроме того, истец указал, что потребовалось приобрести материалы для проведения работ, которые изначально отсутствовали в сметной документации, сроки проведения работ на возведение опорной стены имеют отличный по срокам исполнения технологический процесс производства, что в свою очередь не позволило подрядчику предоставить в адрес Заказчика акты промежуточной приемки работ.

            При возведении опорной стены были обнаружены коммуникации, проходящие по территории МБДОУ ЦРР - Д/С № 77 «Золотая рыбка», вдоль забора (межи) принадлежащие ООО «Теплосеть», что потребовало дополнительного согласования с коммунальными службами.

            После согласования переноса установки нового ограждения был произведен демонтаж старого ограждения и начата подготовка к монтажу нового (установка столбов), которое было приостановлено в течение 2 недель по согласованию с Заказчиком ввиду начала аварийно-восстановительных работ ООО «Теплосеть» на участке монтажа ограждения.  

           Работы по установке ограждения территории МБДОУ ЦРР - Д/С № 77 «Золотая рыбка» г. Ставрополя были приостановлены подрядчиком по согласованию с Заказчиком ввиду проведения работ коммунальными службами города по ремонту теплотрассы, которая проходит вдоль границ установки ограждения территории детского сада.  

          Также была произведена расчистка территории МБДОУ ЦРР - Д/С № 77 «Золотая рыбка» Г. Ставрополя и  вырубка согласованных заказчиком с уполномоченными органами  деревьев и кустарников, которые не были учтены в сметной документации заказчика.   

          По условиям п. 1.4 контракта предусмотрено изготовление ограждений в соответствии с п. 1. 3 «Эскиз ограждения» и предусматривает наличие в секции профильной трубы 20x20x2 в количестве 17 штук.

  В соответствии с устными пожеланиями МБДОУ ЦРР д/с № 77, которые позднее были выражены администрацией дошкольного учреждения в письме (исх. № 144 от 20.08.2019)  расстояния между прутьями (трубами) в ограждении должно быть не более 13 см, что привело  к изменению конструкции и увеличению общего объема используемого материала -трубы, пик, краски, трудозатрат на 20 % от изначально предполагаемого и общих сроков изготовления ограждения, т.к. указанные требования не были учтены в сметной документации и эскизе ограждения.  

   Истец считал, что ответчиком  нарушена процедура расторжения контракта, что выразилось в досрочном отстранении компании   от работ, отказе в предоставлении  права Подрядчика на устранение недостатков в течение срока вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта.   

  05 ноября 2019 года рабочие ООО «Римарт плюс»,  прибывшие на территорию МБДОУ ЦРР - Д/С № 77 «Золотая рыбка» г. Ставрополя для завершения работ, не были допущены на территорию для произведения монтажа секций ограждения.

В связи с данным фактом общество обратилось к МБДОУ ЦРР - Д/С №77 «Золотая рыбка» г. Ставрополя с письмом исх. № 229/2019 от 06.11.2019  с просьбой предоставить разъяснения относительно воспрепятствованию проведения работ со стороны администрации МБДОУ ЦРР - Д/С № 77. 

   В ответном письме Заказчика исх.№ 169 от 08.11.2019   ООО «Римарт плюс» уведомлялось о расторжении заключенного между сторонами  контракта №0321300001119000338_138774 от 19.07.2019,   вступившего в силу 06.11.2019.

            Решением  по  делу № Р1111-26-991 от 14.11.2019   УФАС по Ставропольскому краю   МБДОУ ЦРР - Д/С № 77 «Золотая рыбка» г. Ставрополя  в требовании  о  включении информации о ООО «Римарт плюс» в реестр недобросовестных поставщиков отказано, так как комиссия пришла к выводу о не нарушении Подрядчиком существенных условий Контракта, вытекающих из обычаев или существа обязательства.

             В обоснование доводов о выполнении работ истец представил    справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  № 1 от 02.12.2019,   акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.12.2019 на сумму  923 017 руб.  20 коп.

            Согласно п.3.2 - 3.4. Контракта стоимость выполненных работ должна быть оплачена Заказчиком в следующем порядке: «3.2. Оплата по данному Контракту производится «Заказчиком» за счет средств бюджета города Ставрополя на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов; 3.3.Расчет за выполненные работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего Контракта, производится «Заказчиком» на основании расчетов и выставленных «Подрядчиком» счетов-фактур после составления актов по форме КС-2, КС-3; 3.4 «Заказчик» осуществляет «Подрядчику» оплату за выполненные работы без выплаты аванса по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней смомента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки остоимости работ по форме КС-3».

              Согласно п. 8.2 Контракта установлена ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Истец произвел расчет пени в размере 9037 руб. 88 коп. за период 12.12.2019 - 27.01.2020.

  По факту образовавшейся задолженности Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 17.12.2019  за исх. № 281/2019  с требованием о погашении суммы основного долга в размере 923 017 руб. 20 коп., ответ на которую получен не был.  

 В связи с не оплатой задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

   Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

     В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

    Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

   Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и   федеральными законами.   

   Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

           Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

   Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

               Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   К существенным условиям контракта отнесены цена, качество работ, срок выполнения.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

            В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

 Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы  заявления и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  в данном случае  имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.  

           Проведя анализ предъявляемых к оплате работ, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в размере 923 017 руб. 20 коп обоснованы и подлежат удовлетворению.   В обоснование объемов, видов и стоимости работ истцом представлены соответствующие справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  № 1 от 02.12.2019,   акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.12.2019.  

Невыполнение работ по контракту в полном объеме не может служить обстоятельством, препятствующим оплате фактически выполненных работ.

Просрочка выполнения работ также не является основанием к отказу в их оплате. Указание ответчиком и третьим лицом - Комитетом на наличие  просрочки  выполнения работ истцом не является основанием к снижению стоимости фактически выполненных работ.

Представитель ответчика и Комитета в судебном заседании подтвердили, что стоимость выполненных работ составляет 923 017 руб. 20 коп.  

В то же время, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно п. 8.2 Контракта установлена ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Истец произвел расчет пени в размере 9037 руб. 88 коп. за период 12.12.2019 - 27.01.2020.

         Однако, учитывая, что оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2, расчет неустойки следует производить с 13.01.2020. При этом следует применять ключевую ставку, действующую на дату вынесения решения 5,5%. Следовательно, взысканию подлежит 2 552 руб. 05 коп. за период с 13.01.2020 по 27.01.2020  на сумму 923 017 руб. 20 коп.  

            Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она взыскивается в доход федерального бюджета. С ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит согласно ст. 33.37 НК РФ.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

               исковые требования удовлетворить частично.

               Взыскать с  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр  развития ребенка – детский сад № 77 «Золотая рыбка» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Римарт плюс», г. Ставрополь,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  задолженность по контракту от 19.07.2019 № 0321300001119000338_138774 в размере 923 017 руб. 20 коп., неустойку в размере  2 552 руб. 05 коп. за период с 13.01.2020 по 27.01.2020.

               В удовлетворении остальной части иска отказать.

               Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римарт плюс», г. Ставрополь,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 151 руб. государственной пошлины.

                Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

                   Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина