ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.10.2020

Дело № А41-27195/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,         

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.09.2020,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев 07.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО «Аудинор» 

к Министерству строительного комплекса Московской области,

с участием в деле третьего лица - ПАО «Восточный экспресс банк»

о понуждении ответчика к принятию выполненных работ, взыскании денежных средств,

а также встречного иска о взыскании штрафа по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аудинор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Министерства строительного комплекса Московской области принять работы, выполненные по государственному контракту № 2016.121831 от 26.08.2016, взыскании с Министерства строительного комплекса Московской области задолженности в размере 11 089 251 руб. 09 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ОАО «Аудинор» штрафа по государственному контракту N 2016.121831 в размере 1 072 875 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Решением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, первоначальные исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2016.121831, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на базе «Сатурн» по адресу 

<

...>».

Работы по реконструкции объекта осуществлялись в рамках реализации государственной программы Московской области «Спорт Подмосковья», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 № 653/33.

Цена контракта составила 115 211 157,93 руб.

Согласно п. 3.1 контракта, начальный, конечный сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ.

В силу п. 3.3 контракта, работы должны быть завершены не позднее 31.08.2017.

27.03.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчиком обязательства по контракту выполняются ненадлежащим образом, с отставанием от графика производства работ.

Указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.05.2017.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 17.05.2017 в адрес заказчика были направлены отчетные документы по государственному контракту на общую сумму 11 089 251,09 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-42528/2017 в удовлетворении требования ОАО «Аудинор» о признании недействительным решения от 27.03.2017 об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта № 2016.121831 отказано.

В обоснование требований в настоящем деле истец указал, что до расторжения заказчиком в одностороннем порядке спорного контракта, была выполнена часть строительно-монтажных работ.

Встречные исковые требования мотивированны нарушением Обществом условий спорного контракта.

Определением от 10.07.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 24 876 803 руб. 69 коп.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Суды указали, что факт выполнения подрядчиком, приемки и оплаты заказчиком работ по контракту на сумму 13 787 552 руб. 60 коп. сторонами не оспаривался. Стоимость фактически выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ, с учетом результатов судебной экспертизы, составляет 11 089 251 руб. 09 коп. Доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом, в период до расторжения заказчиком государственного контракта ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на несогласие с результатами экспертизы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что ответчиком не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Само по себе несогласие не  свидетельствует о недостоверности экспертизы и не может быть принято во внимание судом.

Довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СК Тезис» и Главного распорядителя бюджета МО так же был рассмотрен и отклонен как необоснованный.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А41-27195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова