ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31747/2017

Дело № А40-77732/2017

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЮГО-ЗАПАД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-77732/2017, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-739)

по заявлению: Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЮГО-ЗАПАД»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены заявленные требования Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЮГО-ЗАПАД» (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана, срок привлечения к ответственности не истек.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что административным органом проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства о сертификации.

По результатам проверки 31.03.2017 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 137/2017.

Материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обязанность доказывания совершения обществом вмененного административного правонарушения возложена на административный орган.

Апелляционный суд с учетом положения ч. 5 ст. 205 АПК РФ и фактических обстоятельств дела полагает правомерным вывод суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ исходя из следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обществу вменена необоснованная выдача сертификата соответствия от 22.06.2016 № ТС RU C-UA.A301.B.02345 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: подпункта «а» пункта 52 ТР ТС 032/2013, а также несоблюдении ОС в своей деятельности требований пунктов 6 и 8 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 и подпункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ.

Материалами дела установлено, что в качестве основания для выдачи сертификата соответствия от 22.06.2016 № ТС RU C-US.A301.B.02345 обозначен протокол испытаний от 30.10.2015 № 3010/3-69649, выданный испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Сервис+», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21АВ91.

При этом в рассматриваемых материалах дела сертификата указанный протокол испытаний отсутствует, а в качестве протокола, явившегося основанием для выдачи сертификата соответствия, представлен протокол испытаний от 10.06.2016 № 5010/6-69649, выданный испытательной лабораторией ООО «Сервис+».

В деле сертификата соответствия также представлены: акт отбора образцов от 30.05.2016 № 10/0354, в котором указано, что ОС произвел отбор образца с заводским № 15-1039 в Соединенных Штатах Америки; направление образцов на испытания от 30.05.2016 № 10/354, согласно которому образец с заводским № 15-1039 направлен в испытательную лабораторию ООО «Сервис+» (аттестат № РОСС RU.0001.21АВ91).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Реестре аккредитованных лиц и имеющимися в распоряжении Росаккредитации, действие аккредитации испытательной лаборатории ООО «Сервис+» (аттестат № РОСС RU.0001.21AB91) прекращено приказом Росаккредитации от 26.11.2015 № А-9998 «О прекращении действия аккредитации ООО «Сервис+» на основании заявления указанного юридического лица от 23.11.2015 № С+/ИЛ/14.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что отобранные образцы продукции направлены ОС ООО «АЛЬЯНС ЮГО-ЗАПАД» (направление на испытания от 30.05.2016 № 10/354) для проведения испытаний образцов в испытательную лабораторию, не являющуюся на дату направления образов продукции и проведения испытаний аккредитованным лицом, и, следовательно, не являющейся компетентной на осуществление деятельности по оценке соответствия продукции требованиям TP ТС 032/2013.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ООО «АЛЬЯНС ЮГО-ЗАПАД» подпункта «а» пункта 52 TP ТС 032/2013, а также о несоблюдении ОС в своей деятельности требований пунктов 6 и 8 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 и подпункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Уплаченная обществом госпошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 07.06.2017 № 1215) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-77732/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АЛЬЯНС ЮГО-ЗАПАД» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                                  П.В. Румянцев

          ФИО1