4671/2020-163755(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20253/2020

26 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года. Полный текст решения  изготовлен 26 мая 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе судьи Черняковской М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Невскому району Санкт-Петербурга  

Заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП  РФ  

при участии от заявителя: не явился, не извещен от заинтересованного лица: не явился, не извещен 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому  району Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности,  предусмотренной ст. 14.37 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации (далее – КоАП РФ).  

Определением от 13.03.2020 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание на 15.04.2020 с возможностью перехода в  основное при отсутствии возражений сторон.  

Определением от 15.04.2020 судебное заседание отложено на 20.05.2020, в связи  с неявкой сторон в судебное заседание.  

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному  разбирательству от сторон не поступило.  

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в  первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.  

Заявитель и заинтересованное лицо извещены о времени и месте рассмотрения  дела по адресу, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  

к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему  копии судебного акта, а согласно пункту 2 части 4 этой же статьи к надлежащему  извещению приравнивается неявка лица несмотря на почтовое извещение за  получением копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).  

Судебный акт с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись  судом по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция, направленная  Предпринимателю возвращена отправителю 27.04.2020, что подтверждается почтовым  отправлением № 19085441558561.  

При этом, Предприниматель в судебное заседание своего представителя не  направил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения заявления в его отсутствие. Отзыв на иск не представил, возражений  относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

Управлением 17.02.2020 в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, лит. А, в ходе проведения осмотра территории был выявлен факт  размещения рекламной̆ конструкции на металлическим козырьке над входной дверью в  виде дисплея с появляющейся строкой «Стрижка 1080 р. т. 401-05-05 маникюр 720  солярий 19 р. фотоэпиляция мед лицензия скидка 10 % массаж 1080р», без  разрешительной документации, утвержденной действующим законодательством.  

В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция эксплуатируется  предпринимателем ФИО1 без разрешительной̆ документации.  

Уполномоченным лицом в отношении Предпринимателя в его присутствии  составлен протокол № АП 012001330 от 18.02.2020 об административном  правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ. Согласно протоколу Предприниматель  согласен с указанными в нем обстоятельствами.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный̆  суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной̆  ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за  установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного  законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и  (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического  регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21  настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на должностных лиц  - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.  

В силу пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение  внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему  и его продвижение на рынке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом  рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и  (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной̆  

деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт,  конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к  которым направлена реклама.  

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы  с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло,  воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного  территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и  располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий,  строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения  общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции,  являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной  конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной  конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника  или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца  соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции  органом местного самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается  осуществить установку рекламной̆ конструкции.  

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной̆ конструкции  без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной  установки рекламной̆ конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании  предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа  местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена  рекламная конструкция.  

В данном случае Предприниматель не представил указанное разрешение на  эксплуатацию рекламной̆ конструкции.  

Суд критически оценивает позицию Предпринимателя, изложенную в  объяснениях о том, что данная рекламная конструкция ему не принадлежит и им не  эксплуатируется, поскольку заинтересованное лицо осуществляет деятельность по  данному адресу.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Предприниматель не представил доказательств невозможности соблюдения  требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.  

Следовательно, в действиях Предпринимателя имеется событие правонарушения,  предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной̆ ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к  административной̆ ответственности, установленный̆ статьей̆ 4.5 КоАП РФ, на момент  рассмотрения дела арбитражным судом не истек.  

В соответствии со статьей̆ 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо от  административной̆ ответственности.  

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью,  а правом суда.  

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  

конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при  назначении административного наказания.  

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП  РФ.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно сведениям, представленным Управлением, Предприниматель ранее к  административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.  

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.37 КоАП РФ не поименована, то есть  законом не исключается замена административного штрафа предупреждением при  совершении рассматриваемого правонарушения.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и  общественным отношениям, а также при отсутствии имущественного ущерба,  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает  возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.  

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в  рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости  

юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314784703000541) к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, назначить наказание – предупреждение.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.  

Судья Черняковская М.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.01.2020 13:52:01

 Кому выдана Черняковская Мария Сергеевна