ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9442/2021

г. Киров

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зарубежэнергопроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 по делу № А17-9442/2021,

по иску открытого акционерного общества «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

открытое акционерное общество «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» (далее – Институт, истец) обратилось в суд исковым заявлением к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 816 020 рублей задолженности по договору от 13.09.2016 № 534/19-4.03-2016, неустойки за период с 26.02.2019 по 22.12.2021 в сумме 607 267 рублей (с четом уточнения) с  продолжением начисления неустойки по дату вынесения решения суда, исходя из методики расчёта, применённой в уточнениях от 16.12.2021,  из расчёта процентов по двойной ставке рефинансирования от суммы задолженности.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 1, 11, 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд не снизил размер неустойки от заявленной истцом суммы, не применил статью 333 ГК РФ. 

Институт в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор от 13.09.2016 № 534/19-4.03-2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке пусковой схемы, алгоритмов АСУ и ТП и проекта ПНР для объекта капитального строительства «Строительство Прегольской ТЭС, в объёме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Цена договора составляет 4 770 002 рубля 50 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится путём перечисления заказчиком авансового платежа в размере 10% от стоимости работ по договору, что составляет 477 000 рублей 25 копеек, на основании счёта исполнителя, в том числе НДС 18%.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора начало выполнения работ – 13.09.2016, окончание – согласно Календарному плану выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.11 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20.12.2018 № 4 на сумму 1 816 020 рублей с НДС.

Институт в адрес Общества направил претензию с требованием исполнить обязательства по оплате.

Неудовлетворение требований претензии и отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Института с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общество в суде первой инстанции признало исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 816 020 рублей.

На сумму задолженности истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.11 договора на сумму 1 708 874 рубля 82 копейки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагал возможным уменьшить неустойку до суммы 542 512 рублей, что составляет двукратную ставку рефинансирования за период с 25.02.2019 по 22.09.2021.

При этом в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, приняв во внимание ходатайство ответчика, уменьшил размер неустойки, рассчитав её с применением предложенной истцом двойной ставки рефинансирования. Сумма неустойки составила 607 267 рублей.

Суд первой инстанции, приняв методику расчёта, применённую в уточнениях от 16.12.2021, выполнил расчёт неустойки за период с 26.02.2019 по 08.02.2022 (на дату вынесения резолютивной части решения), определил ее размер в сумме 648 164 рубля 68 копеек. 

Выполненный судом расчёт является арифметически верным, соответствует предложенной методике расчёта и фактически является результатом снижения неустойки истцом с применением положений 333 ГК РФ. 

Вопреки позиции апеллянта в отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в уточненном размере последствиям неисполнения обязательств оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает. 

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части ответчиком  определение суда не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 по делу № А17-9442/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Зарубежэнергопроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1