Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16864/2017

город Брянск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Мглинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Мглин Брянской области, ИНН 3253000293, ОГРН 1043255000964, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СКАР", д. Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области, ИНН 3253502102, ОГРН 1143256002207,  взыскании  189 859 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, главного инженера по доверенности от 15.02.2018 №49,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мглинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Мглинское МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАР» (далее – ООО «ТК СКАР») о взыскании 185 964 руб. 68 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору №1 на размещение твердых бытовых отходов от 12.09.2016 в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года и 8386 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2017 по 13.12.2017.

Определением от 09.01.2018 года исковое заявление Мглинского МУП ЖКХ принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), и определением от 31.01.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 895 руб. 06 коп., начисленных  за период с 13.03.2018 по 25.06.2018.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 895 руб. 06 коп. удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 79) требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт оказания и объем оказанных услуг.

Впоследствии, ответчиком представлено заявление о частичном признании иска на сумму 77 361 руб. 44 коп, составляющих задолженность по оплате услуг, оформленных талонами на прием отходов, подписанными водителем Сколковским и фальсификации представленных истцом доказательств, а именно талонов о приеме твердых бытовых отходов (ТБО) и журнала приема ТБО, в части наличия в них подписи ФИО3  (том 2, л.д. 1).

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд неоднократно обязывал ответчика обеспечить явку в судебное заседание ФИО3 для отбора экспериментальных образцов подписей в целях назначения почерковедческой экспертизы.

Между тем, явка ФИО3 в судебные заседания не была обеспечена. В судебное заседание 25.06.2018 ответчик не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя, также указал, что обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание не имеет возможности, о назначении почерковедческой экспертизы по делу не настаивает.

Указанные обстоятельства исключают возможность проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств путем проведения почерковедческой экспертизы документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Проверка доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ начата судом по инициативе и в интересах ответчика, который отрицал факт принадлежности подписи ФИО3 в представленных истцом документах. 

Представитель ответчика в обоснование сомнений в подлинности подписей ФИО3 в талонах о приеме твердых бытовых отходов (ТБО) и журнале приема ТБО не представил доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно части 6 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Так как  ответчиком не было предоставлено никакого подтверждения того, что подписи ФИО3 являются фальсифицированными, оснований признавать представленные истцом талоны о приеме твердых бытовых отходов (ТБО) и журнал приема ТБО недостоверными доказательствами не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

12 сентября 2016 года между Мглинское МУП ЖКХ (подрядчик) и ООО «ТК СКАР» (заказчик) был заключен договор №1 на размещение твердых бытовых отходов, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязанность по размещению твердых бытовых отходов I-IV класса опасности (том 1, л.д. 9-10). Оплата за выполненные работы производится платежным поручением, после фактически выполненных работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет подрядчика в 10-ти дневный срок со дня предоставления счета (п. 1.1 договора). Подрядчик обязуется до 15 числа следующего месяца предоставлять счет и акт за выполненные работы. Расчет оплаты за оказываемые подрядчиком услуги производится исходя из фактически вывезенного количества ТБО (м3) и тарифов за 1м3 ТБО (руб.). Стоимость утилизации составляет 114 руб. 44 коп. (п.п. 2.2.1, 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 12.09.2016 и действует по 31.12.2016, а по расчетам до полного завершения сторонами обязательств. Договор считается продленным, если за месяц до окончания срока на последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п.п. 5.1, 5.3 договора).

Поскольку ни от одной из сторон не поступало заявлений об отказе от договора договор был продлен на 2017 год. В последующем истцом было направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с 30.06.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с апреля по июнь 2017 Мглинское МУП ЖКХ (исполнитель) оказало ООО «ТК СКАР» услуги по размещению твердых бытовых отходов на общую сумму 185 964 руб. 68 коп., о чем составлены акты приема-сдачи оказанных услуг №636 от 28.04.2017 на сумму 63 285 руб. 32 коп., № 787 от 31.05.2017 на сумму 62 369 руб. 80 коп., №949 от 30.06.2017 (том 1, л.д. 119, 121, 123).

Ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, по расчету истца задолженность ответчика составила 185 964 руб. 68 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по утилизации (захоронению) ТБО на сумму 185 964 руб. 68 коп. истцом представлены в том числе талоны на прием отходов, выписка из журнала приема ТБО за период с  01.04.2017 по 01.07.2017 (том 1, л.д. 11-37, 85-99).

В представленных документах отражены сведения о въезде-выезде на полигон транспортных средств, доставляющих ТБО, в том числе транспортных средств ответчика, и количестве отходов, переданных на утилизацию. Согласно выполненным истцом отчетам по приеме ТБО, объем принятых от ответчика на утилизацию ТБО и стоимость услуг определены истцом в соответствии со сведениями, указанными в журнале учета поступающих отходов и талонах на прием отходов.

Ведение исполнителем (истцом) журнала учета поступающих отходов, порядок отражения сведений о принятых на полигон отходов, состав этих сведений полностью соответствуют Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ 02.11.1996 и согласованной письмом Государственного комитета санитарно-эпидемиологического контроля РФ от 10.06.1996 № 01-8/17-11. Согласно представленным копиям журнала записи в них являются последовательными, без перерывов и каких-либо исправлений. Ответчиком данные сведения не опровергнуты.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал сам факт оказания истцом услуг по спорному договору в названный период, однако сослался лишь на завышенный объем данных услуг, полагая, что в расчет предъявленных к нему требований также включены услуги по размещению отходов сторонних организаций.

Вместе с тем каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия указанных обстоятельств, ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение положений действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) представлено не было.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик также не представил.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 185 964 руб. 68 коп. долга за услуги, оказанные в рамках исполнения договора №1 от 12.09.2016 за период с апреля 2017 по июнь 2017 года.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга истцом заявлено о взыскании 3 895 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.03.2018 по 25.06.2018 начисленных на сумму долга в сумме 185 964 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг по спорному договору судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем требование о взыскании 3 895 руб. 06 коп. процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 194 351 руб. 38 коп. истец уплатил в доход федерального бюджета 5 087 руб. 03 коп. госпошлины по платежному поручению №562 от 14.12.2017 и 1743 руб. 97 коп. госпошлины по платежному поручению от 25.12.2017 №580. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 189 859 руб. 74 коп.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска 189 859 руб. 74 коп. составляет 6 696 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 696 руб. расходов по уплате госпошлины, истцу подлежат возврату из федерального бюджета 135 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мглинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить полностью в размере 189 859 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СКАР" в пользу Мглинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 185 964 руб. 68 коп. задолженности, 3 895 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мглинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства возвратить из федерального бюджета РФ 135 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №580 от 25.12.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова