ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20064/2018

г. Вологда

17 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2019 года по делу № А13-20064/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, Санкт-Петербург,                           пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (адрес: 188300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением суда от 15 июня 2019 года исковые требования                              Компании удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. государственной пошлины возвращено истцу из федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у Компании убытками.

Истец в отзыве доводы подателя жалобы отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, сторонами 08.12.2017 заключен договор подряда № ВЭ2.5=17/0131, по условиям которого Общество (Подрядчик) взяло на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с техническим заданием, сметой, графиком выполнения работ (приложения 1-3 к договору) работы по расширению просек линий электропередач напряжением 35кВ в пределах охранных зон ВЛ общей площадью 34,65 га и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи филиала Компании (Заказчик), а именно работы по реконструкции ВЛ-35 кВ «Аксеново-Юрочкино» в ПО «ЧЭС» в части расширения просек, а также по реконструкции ВЛ-35 кВ «Подольская» в ПО «ЧЭС» в части расширения просек, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 4 851 000 руб. 

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора: начало – 01.04.2018, окончание – 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с техническим заданием, требованиями Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила № 417) и другими регламентирующими документами.

Судом установлено, что Обществом выполнены спорные работы, что подтверждается актом от 25.04.2018 № 1.

На основании приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области от 13.06.2018 № 771 в отношении Компании проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований лесного законодательства; оформлен акт от 13.07.2018.

В ходе проверки установлено, что в квартале 14 выделах 11, 17 на площади 0,46 га, при выполнении работ по расширению просек срубленная древесина частично вытрелевана в прилегающем к электролинии поле, частично находится на месте рубки, складирование порубочных остатков осуществляется в валы на расстоянии от 3 до 6 метров от прилегающих лесных насаждений, ширина валов составляет от 5 до 6 метров, что является нарушением подпункта «б» пункта 17 Правил № 417. 

Факт наличия указанных недостатков отражен в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2018 № 43, постановлении Шекснинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 08.08.2018 № 26/39 и послужил основанием для привлечения истца к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 № 26/39 вступило в законную силу. 

По платежному поручению от 25.09.2018 № 94299 Компания оплатила начисленный штраф. 

В соответствии с пунктом 8.7 договора Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки, понесенные им в виде административных штрафов, связанные с действием или бездействием Подрядчика при исполнении договора, как в период действия договора, так и в случае их наложения на Заказчика административными органами после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, являющиеся следствием действий или бездействий Подрядчика в период исполнения договора, в том числе штрафы за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в части выполнения ненадлежащим образом уборки порубочных остатков за нарушение лесного законодательства.

В претензии от 08.10.2018 Компания потребовала Общество возместить расходы, понесенные в результате оплаты административных штрафов.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования правомерным.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1.2 договора подряда Подрядчика обязан выполнить работы собственными силами, средствами иждивением Подрядчика, в сроки установленные пунктом 5.1 договора.

Пунктом 4.1.18 договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить уборку рабочего места на объекте и прилегающей к нему территории, которая использовалась Подрядчиком.

Необходимость соблюдения Подрядчиком правил и норм противопожарной безопасности при проведении работ установлена техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 технического задания предусмотрено, что Подрядчик производит расширение трасс линий в пределах охранной зоны линии электропередачи, размер которой составляет 15 (20) метров от крайних проводов для ВЛ напряжением 35кВ, с вырубкой деревьев с последующей утилизацией порубочных остатков.

В силу пункта 3.8 укладка порубочных остатков должна производиться в кучи или валы шириной не более 3 метров, место организации валов (куч) должно находиться на расстоянии не менее 10 метров от стенки леса. Складирование порубочных остатков непосредственно под проводами ВЛ не допускается.

Из изложенного следует, что сторонами при заключении договора подряда согласованы условия осуществления работ, в том числе необходимость выполнения работ по уборке порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения Обществом условий договора подряда и несения в связи с эти Компанией убытков в виде выплаченного административного штрафа установлен судом и подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018 № 43 и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 № 26/39.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, и свидетельствующих о надлежащем выполнении условий договора по очистке мест рубок от порубочных остатков, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений пункта 8.7 договора подряда суд первой инстанции, признавая доказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования Компании и взыскал с Общества убытки в заявленном в иске размере. 

Довод ответчика о недоказанности истцом факта осуществления Обществом спорных работ именно в тех кварталах, которые указаны в постановлении о назначении административного наказания от 08.08.2018                 № 26/39, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на проектную документацию, разработанную и утвержденную Обществом, где имеется характеристика лесного участка, акт-допуск на производство работ от 02.07.2018, письмо Общества от 13.02.2019 № 336, в котором Подрядчик обязуется устранить выявленные нарушения норм лесного законодательства в кратчайшие сроки.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2019 года по делу № А13-20064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина