ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6502/2017

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Моргун В.В. – доверенность от 26.10.2016    2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23827/2017, 13АП-23829/2017)  Индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Николаевича, ООО "Группа Ренесанс страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-6502/2017 (судья Селезнева О.А,), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Николаевичу, ООО "Группа Ренесанс страхование"

о взыскании возмещения вреда, причиненного в ДТП

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1021000531199; далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Николаевичу (ОГРНИП316784700136364; далее – Предприниматель, ИП) о взыскании 96 666 руб. 97 коп. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля ГРН Е644ХВ177 на барьерное ограждение  автомобильной дороги общего пользования Р-21 «Кола» 320км+200м.

Определением от 02.05.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233; далее – ответчик, общество)

Решением суда от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить

Предприниматель, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить

В судебном заседании представитель ИП поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 произошло ДТП – наезда автомобиля ГРН Е644ХВ177 на барьерное ограждение  автомобильной дороги общего пользования Р-21 «Кола» 320км+200м.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля подтверждены материалами дела (справка о ДТП от 19.04.2014, определение от 19.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В результате ДТП повреждено 56  погонных метров металлического барьерного ограждения, размер причиненного ущерба составил 162 457 руб. (ведомость дефектов от 21.04.2014 № 8, акт о нанесении ущерба от 21.04.2014, локальная смета № 04-00667, акт выявленных недостатков от 19.04.2014). Указанное ограждение находится в оперативном управлении у Управления согласно распоряжению территориального управления Росимущества в Республике Карелия от 30,12,2010 № 544-р, ст.3 Федерального  закона от 08,11,2007 № 257-ФЗ.

Владельцем транспортного средства является Предприниматель, который несет ответственность согласно ст.1068 ГК РФ (договор от 20.01.2014); гражданская ответственность Предпринимателя застрахована ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" согласно страховому полису серии № 0662217953.

По обращению Управления Фирмой (на основании экспертного заключения № 521060 – 06.2014 от 02,07,2014) выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 65 790 руб. 03 коп. (п/п от 17,07,2014 № 45018), что не превысило верхнего предела в 120 000 руб., установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ, Федеральный закон об ОСАГО; в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая). 

Ссылаясь на то, что причиненный его имуществу ущерб должен быть возмещен полностью, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (120 000 руб. – 65 790 руб. 03 коп .= 96 666 руб. 97 коп.).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В данном случае вред причинен автопоездом в составе тягача и прицепа. В силу конструктивных особенностей без механического транспортного средства (тягача), делающего прицеп транспортным средством, участвующим в движении по дорогам, последний использоваться не может. В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на движение тягача.

С этой особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда и введено страхование ответственности за использование обоих транспортных средств, в связи с чем страховая выплата, связанная с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств.

Следовательно, лимит ответственности по ОСАГО по данному страховому случаю составляет 240 000 руб. (120 000 руб. по каждому полису).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (далее - Правила), действовавших в момент совершения ДТП, предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик, получив от истца заявление о страховой выплате, предпринимал предусмотренные Законом N 40-ФЗ и Правилами действия с целью осмотра поврежденного имущества и определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с преамбулой и пунктом 1 вышеназванных Правил, они приняты в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 45 Правил установлены императивные правила, касающихся способов определения размера ущерба, причиненного. Указанными нормами предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При этом в качестве одного из обязательных оснований для страховой выплаты по договору ОСАГО является заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

Однако данные нормы регулируют порядок определения ущерба, причиненного поврежденному в результате ДТП транспортному средству.

Между тем, в данном случае произошло повреждение недвижимого имущества, принадлежащего ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства". Таким образом, нормы Закона об ОСАГО, Правил, касающиеся порядка оценки причинения ущерба автотранспортному средству, в отношении недвижимого имущества применению не подлежат.

В данном случае правовое регулирование осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ о страховании.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к транспортным средствам. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Обращаясь с исковым заявлением, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" представило в обоснование исковых требований локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 162 457 руб. (без учета износа).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования к установке барьерного ограждения регламентированы требованиями ГОСТ 26804-2012 г. Положения ст. 5 и ст. 6 указанного ГОСТа регламентируют требования, предъявляемые  к конструкциям ограждений, а также к сырью и материалам, из которых изготавливаются ограждения, комплектности. В требования, предъявляемые к устанавливаемому дорожному ограждению входит удерживающая способность ограждения, динамический прогиб, стойкость к внешним воздействиям (наличие оцинкованного покрытия), диаметр и шаг отверстий для крепежа, требования к сварным соединениям и др.

Таким образом, приведение в первоначальное состояние, поврежденного в результате действий Истца барьерного ограждения, возможно только путем  замены. Иного обоснованного расчета стороной Ответчика не предоставлено.

Предприниматель указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих понесённые расходы.

Указанная обязанность не вменяется Истцу требованиями действующего законодательства. Так, в соответствии с требованиями ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, Истец считает необходимым пояснить, что он располагает указанными документами. С учётом требований ст. 268 АПК РФ, регламентирующей принятие дополнительных доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции, готов их представить по требованию суда.

ИП указывает, что Локальная смета не соответствует «Положениям о Правилах обязательного страхования транспортных средств», включает в себя разделы как сметная прибыль и накладные расходы. В обоснование своей правовой позиции Ответчик ссылается на требования МДС 81-35.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ).

Между тем, в соответствии с требованиями п. 4.10 МДС  81-35.2004 стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. 

Однако, поскольку предприниматель не является страховой организацией, то сумма ущерба взыскивается с него не в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и «Правил ОСАГО», а с учетом требований статьи  1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы предпринимателя в части того, что он не является плательщиком НДС и соответственно сумма НДС не может быть учтена при расчете материальных затрат необоснованны. 

Согласно локального сметного расчета, представленного Истцом, сумма ущерба, причиненного действиями Ответчика составляет 162 457 рублей. Сумма, подлежащая возмещению в рамках ОСАГО составляет 120 000 рублей. Соответственно сумма, не подлежащая возмещению страховой организацией в размере 42 457 рублей подлежит возмещению лицом, причинившим вред В  применении к данной конкретной ситуации, с учётом требований ст. 1079 ГК РФ указанная сумма подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. 

Доводы подателей жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2017 по делу №  А56-6502/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева