ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21458/2017

г. Вологда

28 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.11.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 23.08.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО6 по доверенности от 17.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от          23 декабря 2019 года по делу № А13-21458/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспо» 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2018 заявление принято к производству.

Определением от 28.04.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Предприятие признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 28.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304352505600260; ИНН 

<

***>; далее –                  ИП ФИО4, Предприниматель) 12.09.2017 и 04.10.2017 в общей сумме                 548 215 руб. 86 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 548 215 руб. 86 коп.

Определением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что перечисление спорных денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований Предпринимателя. По мнению апеллянта, ИП ФИО4 имел возможность установить наличие признаков неплатежеспособности должника, в том числе в связи с длительным неисполнением Предприятием своих обязательств перед Предпринимателем. Указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду значительной просрочки исполнения обязательства.

В заседании суда представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы поддержали апелляционную жалобу.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании  просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области, принятым в виде резолютивной части, от 31.07.2017 по делу № А13-7224/2017 с Предприятия в пользу ИП ФИО4 взыскано 454 435 руб. 52 коп., в том числе задолженность в сумме 418 134 руб. 38 коп. за товары, поставленные по договору поставки от 02.09.2016 № 465, пени по состоянию на 27.04.2017 в сумме 36 301 руб. 14 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 07.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,2 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Кроме того, с Предприятия в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 826 руб.

Судом 24.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012897355, который 01.09.2017 направлен ИП ФИО4 для исполнения в Вологодское отделение № 8638 публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Инкассовыми поручениями от 12.09.2017 № 243541 и от 04.10.2017           № 353719 денежные средства в размере 548 215 руб. 86 коп. перечислены            ИП ФИО4

Между тем определением суда от 15.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 28.04.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Предприятие признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств Предпринимателю оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 15.01.2018. Таким образом, спорные перечисления от 12.09.2017 и от 04.10.2017 совершены в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия такого рода обстоятельств на момент совершения оспариваемых сделок.

Исходя из смысла положений статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве вывод о неплатежеспособности или о несостоятельности должника может быть сделан лишь в случае, если должником не осуществляются расчеты с кредиторами на значительные суммы в течение продолжительного периода времени либо если имущества должника недостаточно для расчетов с его кредиторами, в том числе расчеты невозможны за счет прибыли, получаемой от хозяйственной деятельности.

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие просроченной задолженности само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

В силу изложенного приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием и доказательством, позволяющими сделать однозначный вывод об осведомленности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами либо о наличии длительной картотеки по банковскому счету должника.

Таким образом, доказательств осведомленности Предпринимателя о наличии у Предприятия иной задолженности, имеющей приоритет, а также задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения, что и требование взыскателя, не предъявлено. Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки также не установлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря  2019 года по делу № А13-21458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов