АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2024 года

Дело №

А56-10531/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-10531/2014,

 

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 18.02.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023, жалоба ФИО3 (лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) на бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО1 удовлетворена, признано незаконным бездействие управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении информации о ходе конкурсного производства, в том числе банковских выписок по расчетным счетам, и неполучении запроса ФИО3 от 11.10.2022 РПО 80110276930607, суд обязал управляющего предоставить заявителю выписки по всем расчетным счетам Общества за период с даты открытия процедуры конкурсного производства по настоящее время в бумажном виде и на электронном носителе в формате, допускающем автоматизированный поиск и копирование информации.

ФИО3 03.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства в натуре, присужденного определением арбитражного суда от 06.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение от 06.12.2023 отменено, заявление ФИО3 удовлетворено, с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения обязательства в натуре, присужденного определением от 06.02.2023, начиная с даты вынесения резолютивной части данного постановления.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.02.2024. Как указал ФИО4, вывод, содержащийся в обжалуемом постановлении суда о злостном уклонении конкурсного управляющего от исполнения определения арбитражного суда от 06.02.2023, не соответствует действительности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 в обоснование заявления о взыскании с судебной неустойки ссылается на неисполнение конкурсным управляющим определения от 06.02.2023 по обособленному спору в рамках дела № А56-10531/2014, которым на ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО3 выписки по всем расчетным счетам Общества за период с даты открытия процедуры конкурсного производства по настоящее время в бумажном виде и на электронном носителе в формате, допускающем автоматизированный поиск и копирование информации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что определение суда от 06.02.2023 конкурсным управляющим исполнено.

Апелляционный суд пришел к выводу, что названное определение исполнено конкурсным управляющим не в полном объеме (представлены выписки не по всем счетам должника), в связи с чем взыскал с конкурсного в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения обязательства в натуре, присужденного определением суда от 06.02.2023.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 ГК РФ, и исходил из того, что определение суда от 06.02.2023 конкурсным управляющим исполнено.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции установил получение  заявителем выписок по счетам должника в ПАО «Сбербанк» и АО «ББР Банк», вместе с тем указал, что согласно отчету управляющего на имя должника открыты иные счета в других кредитных организациях (ООО «Банк «Оранжевый», Банк «СГС» (Санкт-Петербургский филиал), ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «Газпромбанк»), выписок по которым управляющий ФИО3 не представил.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в определении от 06.02.2023 не содержится перечень счетов должника, по которым управляющему необходимо представить выписки, а согласно отчету конкурсного управляющего счета Общества в перечисленных выше кредитных организациях закрыты, дату закрытия счетов для целей разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки суд не установил.

В свою очередь, суд первой инстанции проверил доводы управляющего о том, что в конкурсном производстве использовались только счета должника в ПАО «Сбербанк» и АО «ББР Банк», по которым выписки  ФИО3 представлены. 

Суд также принял во внимание, что определением суда от 06.02.2023 на управляющего возложена обязанность представить выписки по счетам должника для целей проверки сведений о платежах по договору купли-продажи техники от 12.12.2018, а сведения об иных платежах, в другие даты и периоды, ФИО3 в обоснование необходимости представления соответствующих выписок не приводились. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что по состоянию на 06.12.2023 определение суда от 06.02.2023 исполнено конкурсным управляющим ФИО1 

Оснований для иной оценки обстоятельств исполнения судебного акта, в том числе исходя из целей истребования ФИО3 выписок по счетам должника, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку выводы апелляционного суда, отменившего определение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, по итогам рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-10531/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-10531/2014 оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Е.В. Зарочинцева