ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13892/2024

г. Вологда

25 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2024 года по делу№ А05-13892/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального Снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163072, 

<

...>; далее – инспекция) от 17.10.2024№ 09-16/681 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество на основании лицензии является управляющей компанией многоквартирного дома № 1 по ул. Катунина в пос. Катунино Приморского р-на Архангельской обл. (далее – МКД).

По обращению жителя МКД на основании задания от 22.08.2024 № 02-02/134 инспекцией проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), о чем составлены протокол осмотра с приложением фотоматериалов и акт от 27.08.2024 № 02-12/134.

Согласно данному акту инспекцией выявлено ненадлежащее содержание лестничных клеток, придомовой территории (наличие мусора, песка, пыли, паутины в подъездах, загрязнение светопрозрачных заполнений оконных проемов, наличие мусора на придомовой территории), что является нарушением пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила№ 170), пунктов 23, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

На основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ); подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 инспекцией принято решение от 27.08.2024 № 09-01/244 о проведении в отношении общества в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области внеплановой документарной проверки в отношении соблюдения обязательных требований, установленных пунктами 3.2.2, 3.2.7, 3.7.1 Правил № 170, пунктами 23, 25 Минимального перечня, пунктами 10, 11 Правил № 491, раздела IV Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2024 № 09-08/252, в котором зафиксированы нарушения пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.7.1 Правил № 170, пунктов 23, 25 Минимального перечня, пункта 17 Правил № 416.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол от 04.10.2024 № 09-14/780 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 17.10.2024 № 09-16/681 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаев.

Субъектом правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о допущенных инспекцией нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 указанного Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности им приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ может быть установлено лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу о привлечении к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление инспекцией вынесено в отсутствие представителя общества.

В качестве доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией представлены доказательства направления заявителю писем с почтовыми идентификаторами 80098401074627, 80082402399636, возвращенными в адрес инспекции без вручения адресату.

Суд первой инстанции не признал названные доказательства подтверждающими принятие инспекцией надлежащих мер к уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Доставка (вручение) почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).

Подпунктом «в» пункта 46 указанных Правил предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 249-п), действовавший в спорный период.

В силу пункта 9.1.7 данного Порядка адресат (его уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119).

Извещение ф. 22 формируется в информационной системе Почты России.

В силу приведенных норм, с учетом последнего абзаца пункта 24.1 Постановления № 10 для вывода о надлежащем уведомлении общества подлежит установлению факт как минимум одной попытки вручения корреспонденции заявителю.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 249-п информация об операциях над РПО, отраженная в информационной системе акционерного общества «Почта России», в том числе информация в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции, доступная на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в сервисе отслеживания отправлений (pochta.ru/tracking) и в МП, содержит достоверные сведения о статусах и производимых операциях над РПО в рамках оказания услуг почтовой связи.

Уведомление от 24.09.2024 № 09-13/718 о необходимости явки представителя общества для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ направлено инспекцией по юридическому адресу заявителя почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80098401074627. 

Согласно сервису отслеживания отправлений данное письмо принято отделением почтовой связи 25.09.2024 и 04.10.2024 возвращено отправителю (инспекции) в связи с истечением срока хранения, получено последним 07.10.2024.

Вместе с тем из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098401074627 усматривается, что данное отправление передано почтальону на доставку 27.09.2024 в 12:42 и в 12:47 27.09.2024 (спустя 5 минут) внесена информация о неудачной попытке вручения почтового отправления. Сведений об иных попытка вручения адресату извещения отчет не содержит.

С учетом общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о расстоянии от почтового отделение № 163000 до адреса общества, по которому подлежала доставке корреспонденция, отраженная в отчете об отслеживании отправления информация не может быть признана достаточным доказательством фактической попытки вручения корреспонденции заявителю.

Правовой подход, согласно которому отсутствие сведений о совершении попытки вручения почтового отправления адресату исключает признание извещения надлежащим, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт неявки общества за получением направленной инспекцией корреспонденции несмотря на почтовое извещение достоверно материалами дела не доказан, что не позволяет отнести на заявителя риск неполучения корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества.

При этом соответствующая информация о движении почтового отправления была доступна инспекции в сети Интернет, но не смотря на ее содержание, отсутствие фактического вручения обществу направленных инспекцией уведомлений как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении инспекция каких-либо иных мер к уведомлению общества не приняла.

Общедоступные сведения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также материалы дела (лист дела 49) свидетельствуют о доступности для инспекции сведений об адресе электронной почты общества, контактном номере телефона.

Обоснование наличия у инспекции препятствий уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении посредством названных видов связи инспекцией не приведено.

Таким образом, принятие инспекцией достаточных, исчерпывающих мер к уведомлению общества о составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении всеми доступными способами материалами настоящего дела не доказано.

Вместе с тем, 04.10.2024 в отсутствие представителя общества, не располагая сведениями о его надлежащем уведомлении, инспекция составила протокол об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае допущенное административным органом нарушение требований КоАП РФ носит существенный неустранимый характер и нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным. 

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря2024 года по делу № А05-13892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина