ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75226/2019

Дело № А40-60429/15

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело №А40-60429/15 по иску ФИО2 к Центральному банку Российской Федерации третье лицо: ОАО «Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование» о признании незаконных решений Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 20.03.2015 № ВН4808/1631, № ВН4808/1632; об обязании Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании» ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 20.10.2018; ФИО2 - лично ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.05.2018;

от третьего лица –  ФИО5 – ген.директор; ФИО6 по доверенности от 05.09.2019.  

 

УСТАНОВИЛ:

От ФИО2 поступило заявление о взыскании 480 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе с ответчика 360 000 руб., с ОАО «ПЛАСТ» 120 000 руб., поскольку апелляционная и кассационная жалобы были поданы 3 лицом.

Определением от «21» октября 2019г. по делу № А40-60429/2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ОАО «Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование», ФИО2 и Центральный банк Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда г. Москвы от «21» октября 2019г. по делу № А40-60429/2015, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе представитель Центрального банка Российской Федерации указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку судебная корреспонденция, а также исковое заявление направлялись по адресу, не являющемуся адресом Центрального банка Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражным судом города Москвы были нарушены нормы процессуального права – определение от 21.01.2010.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что корреспонденция суда направлялась по адресу, не являющемуся фактическим адресом Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, Центральный банк Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявление ФИО2  о взыскании судебных расходов в рамках дела № А40-60429/15 рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

Заявитель и представитель  ФИО2 просят  взыскать 480 000 руб. 00 коп. судебных расходов, из них с ответчика - 360 000 руб., с ОАО «ПЛАСТ» 120 000 руб.

Ответчик и третье лицо возражают.

Апелляционной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу № А40- 2 60429/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А40-60429/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года принят отказ Истцов от иска по делу в части требований об обязании Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы приостановить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании» ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D. Прекратить производство по делу в этой части. Суд признал незаконным решение Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 20.03.2015г. №ВН4808/1631 о возобновлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании» ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D. Суд признал незаконным решение Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 20.03.2015г. №ВН4808/1632 о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестировании» ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D. Взыскано с Центрального Банка Российской Федерации (107016, 

<

...>,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 02.12.1990) в пользу ФИО2 300 руб. расходов по госпошлине. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018г. по делу № А40-60429/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А40- 60429/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации отказано открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № ВУУ-02 от 01.04.2019 на оказание юридических услуг по сопровождению судебного процесса. Оплата расходов документально подтверждена приходным кассовым ордером № 8 от 15.10.2019г. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на 3 уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявление о взыскании судебных расходов 360 000 руб. с ответчика на основании следующего.

Центральный банк Российской Федерации, являясь органом, осуществляющим регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг и проспектов ценных бумаг, регистрацию отчетов об итогах выпусков эмиссионных ценных бумаг в соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон №86-ФЗ), в лице начальника Юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу П.М. Бахуна, действующего на основании доверенности от 03.05.2018, с учетом рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом дела №А40-60429/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, заявляет о необоснованности и незаконности заявленных ФИО2 требований о взыскании с Банка России судебных расходов в размере 360 000 руб. в рамках дела №А40-60429/2015 (по заявлению ФИО2 о признании незаконными решений ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 20.03.2015 №ВН-48-08/1631 и от 20.03.2015 №ВН-48-08/1632 о возобновлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ПЛАСТ» и государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО «ПЛАСТ») в связи со следующим.

Согласно заявлению и письменным пояснениям ФИО2 основанием для взыскания с Банка России судебных расходов в соответствии с положениями ст. ПО АПК РФ является вынесение Арбитражным судом г. Москвы решения от 16.02.2018 по делу №А40-60429/2015 об удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными решений ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 20.03.2015 №ВН-48-08/1631 и от 20.03.2015 №ВН-48-08/1632 о возобновлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ПЛАСТ» и государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО «ПЛАСТ».

В соответствии с указанным решением суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 в связи с аннулированием Банком России государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «ПЛАСТ» от 02.10.2013 за государственным регистрационным номером 1-01-11177-A-001D на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по иску ФИО2 (дело №А40-171139/2013), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018, о признании недействительными решения годового собрания акционеров ОАО «ПЛАСТ», оформленного протоколом от 29.06.2013, и дополнительного выпуска акций ОАО «ПЛАСТ» от 02.10.2013 за государственным регистрационным номером 1-01-11177-A-001D, а также об обязании Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе аннулировать государственную регистрацию указанного дополнительного выпуска акций ОАО «ПЛАСТ».

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон №39-Ф3) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает в себя, в том числе этап государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представления уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу п. 7 ст. 25 Федерального закона №39-Ф3 государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России на основании заявления эмитента, к которому прилагаются документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения эмиссионных ценных бумаг, утверждения отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении эмиссионных ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативным актом Банка России.

Банк России рассматривает отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 14 дней и при отсутствии связанных с эмиссией ценных бумаг нарушений регистрирует его. При этом Банк России несет ответственность за полноту зарегистрированного им отчета.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона №39-Ф3 эмиссия ценных бумаг может быть приостановлена на любом этапе процедуры эмиссии до государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а в случае, если процедурой эмиссии ценных бумаг не предусматривается государственная регистрация отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), до начала размещения эмиссионных ценных бумаг при обнаружении нарушения эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах либо недостоверной или вводящей в заблуждение информации в документах, представленных эмитентом.

Эмиссия ценных бумаг приостанавливается до устранения выявленного нарушения и возобновляется после его устранения.

В силу п. 5 ст. 20 Федерального закона №39-Ф3 Банк России отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Из изложенных норм следует, что в соответствии с законодательством о ценных бумагах при рассмотрении документов, представленных для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, а также вопроса о приостановлении и возобновлении эмиссии ценных бумаг в случае обнаружения предусмотренных п. 1 ст. 26 Федерального закона №39-Ф3 обстоятельств Банку России предоставлены ограниченные полномочия, а именно Банк России проверяет представленные документы на предмет их соответствия исключительно требованиям законодательства о ценных бумагах, соблюдение которых необходимо при размещении эмиссионных ценных бумаг.

При этом Банк России не наделен полномочиями по проверке обстоятельств принятия исполнительными органами эмитентов в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах решений о размещении эмиссионных ценных бумаг, на основании которых эмитенты направляют документы в Банк России, как регистрирующий орган.

С учетом указанных выше норм в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу №А40-60429/2015 было установлено следующее.

25.02.2014 в Межрегиональное управление Службы Банка России по Центральному федеральному округу поступило заявление ОАО «ПЛАСТ» о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг на 900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб., способ размещения -закрытая подписка.

По итогам рассмотрения документов Банком России были выявлены устранимые нарушения, в связи с чем,  в адрес ОАО «ПЛАСТ» было направлено уведомление о приостановлении эмиссии ценных бумаг от 04.04.2014 №48-16/39060.

В Банк России 17.04.2014 и 07.05.2014 от эмитента поступили исправленные документы, представленные для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ПЛАСТ», и состав содержащихся в них сведений соответствовал требованиям Федерального закона №39-Ф3.

Судом первой инстанции было установлено, что поскольку связанных с эмиссией ценных бумаг нарушений в представленных эмитентом документах выявлено не было, основания для отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг отсутствовали, в связи с чем Банком России 20.03.2015 было принято решение о возобновлении эмиссии и государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «ПЛАСТ». 

В решении от 16.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы также указал, что в период рассмотрения спора нарушенные права истца уже были восстановлены.

На момент государственной регистрации дополнительного выпуска и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «ПЛАСТ» решение общего собрания акционеров общества от 29.06.2013 не было признано недействительным в судебном порядке.

Банк России, осуществляя государственную регистрацию оформленного в соответствии с требованиями законодательства о ценных бумагах отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, а также принимая решения о приостановлении и возобновлении эмиссии ценных бумаг, действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в отсутствие расширенных полномочий по анализу представленных эмитентом документов исполнял безальтернативную обязанность, установленную законодательством, как регистрирующий орган. В связи с этим Банк России не нарушал права истца.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая обстоятельства вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 08.06.2017 по делу №А40-171139/2013 (нарушение прав истца ОАО «ПЛАСТ», а не Банком России), а также принимая во внимание, что у Банка России отсутствовала возможность не принять оспоренные в рамках дела №А40-60429/2015 решения, вопрос о взыскании с Банка России судебных издержек в рамках дела №А40-60429/2015 не подлежит рассмотрению в силу п. 19 указанного постановления Пленума ВС РФ.

Заявитель просит взыскать судебные расходы   с третьего лица в сумме 120000 рублей.

Учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов с Открытого акционерного общества "Профилактические и Лечебные Агенты: Создание и Тестирование" в размере 100 000 руб. судебных расходов, в  остальной части заявления - отказать.

Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от «21» октября 2019г. по делу № А40-60429/2015  подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «21» октября 2019г. по делу № А40-60429/2015  отменить.

 В требовании о взыскании судебных расходов к Центральному Банку Российской Федерации отказать.

Взыскать с ОАО «Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 100 тыс.руб.

В остальной части заявления - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                      М.Е. Верстова