СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11007/2023-АК

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А71-7294/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года  по делу № А71-7294/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316183200111840)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Удмуртской Республике  

и Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике  

 

(далее – инспекция, налоговый орган) от 22.12.2022 № 27982 об отказе в  возврате излишне уплаченного налога в сумме 103 009,05 руб., а также решения  Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее  – Управление) от 06.02.2023 № 06-08/01866, принятого по жалобе на указанное  решение инспекции.  

В судебном заседании 19.06.2023 суд произвел замену Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике на  ее правопреемника – Управление.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2023  года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что  налоговый орган на протяжении 5 лет уменьшал переплату, сформировавшуюся  по налогу по упрощенной системе налогообложения (УСН) в 2017 году, на  сумму налога по УСН за следующие налоговые периоды: 2017 2018, 2019, 2020,  2021 гг. Поскольку за 2021 год срок уплаты наступил 03.05.2022, по мнению  заявителя, переплата в размере 103 009,05 образовалась 03.05.2022.  Налогоплательщик подтверждает, что получал справки с зафиксированной  суммой задолженности налогового органа перед налогоплательщиком. С  учетом того, что указанная сумма уменьшалась на сумму очередных  начисленных платежей по УСН, у налогоплательщика не возникало  потребности осуществить возврат указанной суммы у налогового органа.  Предполагалось, что и далее указанная переплата зачтется в счет предстоящих  платежей за 2022 год и т.д. Однако налоговый орган заблокировал эту сумму и  не уменьшил при подаче декларации на суммы авансовых платежей за 2022 год,  хотя для этого не нужно подавать заявление о зачете. Указанное действие в  налоговом органе должно произойти автоматически. С 2023 года статья 78  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)  претерпела изменения, утратили силу основания, на которые ссылается  налоговый орган в оспариваемом решении. Заявитель считает нарушенным  право на использование положительного сальдо в рамках уплаты текущих  налоговых обязательств, а также переноса остатка на единый налоговый счет.  

Инспекцией и управлением письменные отзывы на апелляционную жалобу  – не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 19.04.2017  заявителем представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с  применением УСН, за 2016 год. Сумма налога к уплате составила 204 559 руб.  Налогоплательщиком уплачен налог в полном объеме платежным поручением  от 26.04.2017 № 33.  

15.12.2017 заявителем представлена уточненная декларация по этому  налогу за 2016 год, в которой налог отражен к уменьшению на 204 559 руб.  

Заявитель за возвратом излишне уплаченного налога не обращался,  переплата ежегодно направлялась налоговым органом в счет уплаты налога по  УСН, исчисленного по декларациям за 2017 2018, 2019, 2020, 2021 гг., в  результате переплата к концу 2022 года составила 103 009,05 руб.  

15.12.2022 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате  излишне уплаченного налога в размере 103 009,05 руб.  

Инспекцией вынесено решение от 22.12.2022 № 27982 об отказе в возврате  налога в связи с тем, что заявление о возврате налога подано по истечении трех  лет со дня уплаты налога.  

Заявитель обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 06.02.2023 № 0608/01866 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.  

Несогласие заявителя с указанными решениями послужило основанием  для его обращения в арбитражный суд.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до  01.01.2023 – на момент оспариваемого решения) сумма излишне уплаченного  налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по  этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам,  задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо  возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному  заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной  квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным  каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика,  а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229  настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня  получения налоговым органом такого заявления.  

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога  

 

может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с  международным договором Российской Федерации по вопросам  налогообложения.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  21.06.2001 № 173-О разъяснено, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ не  препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока  обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в  порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае  действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен  был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки  совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности  установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога,  наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным  первоначальной налоговой декларации, изменения действующего  законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также  другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве  достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога  (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08).  

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что спорная переплата  по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, образовалась в связи с  представлением уточненной декларации по УСН за 2016 год с суммой налога  уменьшению на 204 559 руб. При этом сам налог был уплачен платежным  поручением от 26.04.2017 № 33.  

Поскольку налоговый период по УСН за 2016 год истек 31.12.2016,  первичная декларация по нему представлена 19.04.2017, а уточненная  15.12.2017, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что об излишней  уплате налога предприниматель достоверно знал 15.12.2017.  

Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о  возврате излишне уплаченного налога истек 15.12.2020.  

Предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями  только 27.04.2023, то есть с явным пропуском срока исковой давности.  

При этом заявитель ошибочно полагает, что зачет налоговым органом  части переплаты по налогу за 2016 год, возникшей 15.12.2017, в счет уплаты  налогов за 2017-2021гг., является основанием для продления срока возврата  налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции,  действовавшей до 01.01.2023). Указанное не следует ни из НК РФ, ни из  положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

 

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

Между тем признание части долга не свидетельствует о признании долга в  целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

Более того, предпринимателем заявлены требования о признании  незаконным решения инспекции от 22.12.2022 № 27982 об отказе в возврате  излишне уплаченного налога, а налоговый орган в принципе не имел  возможности его возвратить, поскольку истек срок, установленный пунктом 7  статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023).  

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что  решение инспекции соответствует НК РФ.  

Изменения, внесенные в статьи 78-79 НК РФ с 01.01.2023, не могут  говорить о незаконности решения, принятого 22.12.2022.  

Более того, статьей 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации» как раз и установлено, что в целях формирования сальдо единого  налогового счета на 01.01.2023 не признаются излишне перечисленными суммы  излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, авансовых  платежей, страховых взносов, пеней, штрафов, если со дня их уплаты прошло  более трех лет.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права, в связи с чем отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  не установлено.  

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  в размере 150 рублей относятся на заявителя жалобы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в  безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой  банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его  исполнении.  

Приложенная к апелляционная жалобе копия платежного поручения от  07.09.2023 не содержит отметки банка о его исполнении (графа «Списано со  сч.плат.» не заполнена; записи о перечислении денежных средств в  федеральный бюджет не имеется). И заявитель не доказывает, что на момент  представления в банк платежного поручения у него на расчетном счете имелись  

 

денежные средства в сумме, достаточной для исполнения платежного  поручения. Между тем из представленной копии следует, что банк лишь принял  платежное поручение к исполнению.  

Определением о принятии жалобы к производству суд апелляционной  инстанции предложил заявителю представить платежное поручение с отметкой  банка о списании денежных средств. Заявитель определение суда не исполнил.  

Поскольку факт уплаты госпошлины надлежащими документами  не подтвержден, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит  взысканию госпошлина в размере 150 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2023  года по делу № А71-7294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316183200111840) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Ю.В. Шаламова 

 В.Н. Якушев