Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47631/2017

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Хозяйственное партнерство «Управляющая компания КиллФиш» (адрес: 194156, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д.13/2, лит.Л, пом.15Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эвертон» (адрес: 141077, Россия, 

<

...>, пом.VI, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: 141076, Россия, Московская обл., г.Королев);

о взыскании вознаграждения и штрафных санкций,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Хозяйственное партнерство "Управляющая компания КиллФиш" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эвертон" (далее – Ответчик) с иском о взыскании 14 019 руб. задолженности по договору №БД-88/09-2013 от 03.09.2013, 268 000 руб. задолженности по договору №КСК-88/09-2013 от 09.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – Третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу №А41-19395/2017 требование о взыскании задолженности по договору коммерческой субконцессии №КСК-88/09-2013 в размере 268 000 руб. выделено в отдельное производство и дело №А41-19395/17 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 11.10.2017 представитель Истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 25 500 руб. задолженности по оплате вознаграждения (4 500 руб. за период с июля 2014 г. по сентябрь 2014 г., 21 000 руб. за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2016 г.), 42 500 руб. компенсации расходов по регистрации договора, 200 000 руб. штрафа по договору коммерческой концессии №КСК-88/09-2013 от 09.09.2013. Уточнение исковых требований принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в платежном поручении №150 от 30.09.2013 допущена техническая опечатка в указании номера договора №КСК-88/08-2013, договор №КСК-88/08-2013 с Ответчиком не заключался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Истца.

Ответчик, извещенный согласно уведомлению о вручении 19.07.2017 определения суда о принятии искового заявления к производству надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, ранее возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее. 

Между Истцом (Вторичным правообладателем) и Ответчиком (Вторичным пользователем) заключен договор коммерческой субконцессии №КСК-88/09-2013 от 09.09.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Вторичный правообладатель предоставляет Вторичному пользователю за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в Договоре, право на использование в сфере деятельности комплекса исключительных прав в пределах объекта на оговоренной территории.

01.07.2014 произведена государственная регистрация Договора.

Приложением №4 к Договору (Способ расчета вознаграждения) установлено, что вознаграждение за отчетный период состоит из двух частей: Части 1 и Части 2. Размер Части 1 вознаграждения составляет 1 500 руб. и выплачивается ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым Отчетным периодом.

Истец оплатил государственную пошлину за регистрацию Договора в размере 36 500 руб., что подтверждается платежным поручением №510 от 30.09.2013, а также 6 000 руб. расходов по сопровождению регистрации Договора патентным поверенным, что подтверждается платежным поручением №181 от 24.03.2014.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Ответчиком не оплачена задолженность по оплате вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав за период с июля 2014 г. по сентябрь 2014 г. и за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2016 г., а также расходы на регистрацию Договора.

Кроме того, при проведении представителем Истца 18.08.2015 проверки были выявлены нарушения условий пункта 7.1 Договора, о чем составлен Акт выявленных нарушений №27120 от 18.08.2015. При повторном проведении 18.11.2015 представителем Истца проверки также были выявлены нарушения условий пункта 7.1 Договора, о чем составлен Акт выявленных нарушений №30636 от 18.11.2015.

10.12.2015, 09.12.2016 Истец направил Ответчику претензии №329Ю-12/2015, №б/н с требованием оплаты вознаграждения, расходов на регистрацию Договора и штрафных санкций на основании п.10.3 и п.10.4 Договора.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). 

Согласно ст.1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором. 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.5.5 Договора Вторичный пользователь оплачивает все и любые платежи, пошлины, налоги и регистрационные сборы в связи с исполнением Договора.

Обращение с целью государственной регистрации Договора и оплату всех связанных с ней расходов обеспечивает Вторичный пользователь (п.2.8 Договора).

Факт заключения Договора и предоставления Истцом Ответчику права использовать комплекс принадлежащих Истцу прав подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств оплаты вознаграждения и расходов по регистрации Договора в суд не представил.

Доводы Ответчика о расторжении Договора письмом №0038 от 26.08.2015 отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно п.11.3 Договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть Договор, предварительно уведомив другую сторону не позднее, чем за 6 (шесть) календарных месяцев. По факту полного взаиморасчета стороны подписывают Дополнительное соглашение о расторжении Договора, после чего сторона-инициатор такого расторжения берет на себя обязательства по уплате пошлины и подаче документов на расторжение Договора в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Доказательства расторжения Договора в порядке, предусмотренном п.11.3 в материалы дела не представлены. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 200 000 руб. штрафных санкций на основании пунктов 10.3 и 10.4 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Согласно п.10.3 Договора Вторичный правообладатель имеет право взыскать с Вторичного пользователя штраф в размере 50 000 руб. в случае обнаружения нарушения Вторичным пользователем условий и порядка пользование комплексом исключительных прав, а также нарушения правил, предписанных Ноу-хау.

В силу п.10.4 Договора Вторичный правообладатель имеет право взыскать с Вторичного пользователя штраф в размере 150 000 руб. в случае обнаружения повторного нарушения Вторичным пользователем условий и порядка пользования комплексом исключительных прав, а также повторного нарушения правил, предписанных Ноу-хау.

В соответствии с п.7.1 Договора если одна из сторон (принимающая сторона) в ходе выполнения своих обязательств по Договору, получила от другой стороны (разглашающей стороны) какую-либо информацию, которая является конфиденциальной, и данные, которые могут быть отнесены к коммерческой тайне в соответствии Договором, иным соглашением сторон и/или применимым законодательством, и при этом разглашающая сторона уведомила принимающую сторону о характере разглашаемой информации, то принимающая сторона обязуется обеспечить сохранность предоставленной информации в соответствии с методами зашиты информации, определенными Договором, и не вправе раскрывать такую информацию каким-либо третьим лицам без согласия разглашающей стороны или разглашать ее каким-либо иным способом. В случае, если информация подлежит разглашению (или ее разглашение требуется для исполнения Договора) консультантам, подрядчикам, аудиторам или другим аналогичным лицам, то сторона, получившая такую информацию, обязуется заключить соглашение о конфиденциальности с такими лицами, обязывая их обеспечить сохранность такой информации. Ответственность за разглашение или незаконное использование информации третьими лицами, несет сторона, которая предоставила им доступ к ней.

В материалы дела представлен подписанный сторонами Акт передачи-приемки №6787 от 09.09.2013, в соответствии с которым Истец передал Ответчику выполненные на бумажных носителях, прошитые и пронумерованные документы, в том числе Положение о порядке функционирования баров в сети КИЛЛФИШ ДИСКАУНТ БАР на 53 листах.

Пунктом 2.7 указанного Положения предусмотрено, что со всеми сотрудниками, в первый день работы, в целях обеспечения безопасности и деятельности всей Сети, заключается «Соглашение о неразглашении коммерческой тайны», образец которого является неотъемлемой частью Положения.

Доказательства заключения с сотрудниками соглашений о неразглашении коммерческой тайны Ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу № А41-19395/17 хозяйственному партнерству «Управляющая компания КиллФиш» возвращена  из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 640 руб. 

В связи с этим, суд с учетом результата рассмотрения настоящего дела взыскивает с Ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвертон» в пользу хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» 25 500 руб. вознаграждения, 42 500 руб. расходов по регистрации договора коммерческой субконцессии, 200 000 руб. штрафных санкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвертон» в доход федерального бюджета 8 360 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.