АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ЦЕНТРАЛЬНОГО   ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А23-6761/2015

г. Калуга

20» июня 2018 года

                               г. Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления принята  13.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от  заявителя кассационной жалобы

 

ФИО1

 

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018  по делу № А23-6761/2015,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реализация имущества. Определением от 18.12.2015 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 26.12.2016 срок реализации имущества ФИО3 был продлен на 6 месяцев.

10.08.2017 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2017 (судья Денисенко И.М.) процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2018  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части освобождения ФИО3 от обязательств в отношении кредитора ФИО2, ссылаясь на недобросовестное поведение заемщицы ФИО3 (с учетом уточнения кассационной жалобы, поступившего в канцелярию Арбитражного суда Центрального округа 06.06.2018).

        В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).        

        В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

         Таким образом, анализируя указанную норму права, в случае частичного обжалования судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

        Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются только в части освобождения  ФИО3  от  обязательств  в отношении кредитора ФИО2, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в указанной части.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета и иных документов, следует, что объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Требования кредиторов погашены в общем размере 145 985,95 руб., что составляет 4,65% от суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов.

По результатам проведенных мероприятий финансовым управляющим были сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от МИФНС России № 6 по Калужской области, ФИО2, ФИО5, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в общей сумме 2 926 846 руб. 74 коп., которые не были удовлетворены в полном объеме, ввиду недостаточности поступивших в конкурсную массу денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.  Это правило не распространяется на требования кредиторов, которые предусмотрены п. 4 настоящей статьи, а также на требования, о которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, поскольку оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств установлено не было.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении заемщицы ФИО3, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. 

Так, согласно пункту 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами установлено не было и заявителем жалобы в материалы дела не представлено, у суда отсутствовали основания для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов.

        Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь  п. 1  ч. 1  ст.  287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018  по делу № А23-6761/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                          Л.А. Канищева

 

                                                                                                                      ФИО1