АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-11912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление 16.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А81-11912/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Красноселькупского района (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования село Красноселькуп о взыскании 1 071 782,95 руб. основного долга за поставленную с 01.01.2020 по 30.09.2021 горячую воду (компоненты на тепловую энергию и теплоноситель), 2 679,47 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 11.11.2021 по 20.11.2021, с последующим ее начислением с 21.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчика администрации муниципального образования село Красноселькуп на администрацию Красноселькупского района (далее – администрация, ответчик).

До рассмотрения апелляционной жалобы истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания пени в размере 2 679,47 руб. за несвоевременную оплату за период с 11.11.2021 по 20.11.2021, с последующим ее начислением с 21.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Постановлением от 16.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ от иска в части взыскания пени, в указанной части решение суда от 10.06.2022 отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель со ссылкой на судебную практику указывает на непредставление в материалы дела доказательств заселения спорных помещений в исковой период, в отсутствие которых обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника жилых помещений, то есть на администрацию; судами не учтено, что на собственнике жилого помещения лежит обязанность по представлению доказательств оснащения такового приборами учета (далее – ПУ) либо отсутствия технической возможности их установки; на ресурсоснабжающую организацию (далее – РСО) не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, кто фактически пользуется помещением; в отсутствие доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества, у истца отсутствовали основания для перерасчета задолженности. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва администрации на кассационную жалобу, не содержащую в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств ее направления в адрес процессуального оппонента.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом (РСО) в адрес администрации направлен проект договора горячего водоснабжения № КР00ТВ0000000238, который потребителем не подписан.

В период с января 2020 года по сентябрь 2021 года РСО в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда поставлен коммунальный ресурс (горячая вода), не оплаченный ответчиком, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из недоказанности обществом наличия в спорных помещениях ПУ, ввиду чего счел, что оснований для начисления и взыскания стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения (далее – ГВС) не имеется.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, неоднократно предлагала сторонам представить документальное подтверждение, обосновывающее наличие на стороне администрации задолженности по оплате ресурса в спорный период, провести совместный осмотр, по результатам которого составить акт, в котором отразить неоспариваемый перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, объем коммунальных услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ общества от иска в части взыскания с администрации пени, прекратил производство по делу в указанной части; оценив представленные доказательства и констатировав, что расчет задолженности не совпадает с представленными обществом уточненными расчетами, не позволяет администрации выполнить контррасчет исковых требований, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью согласился.

Суд округ полагает, что судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, Правилами № 354 у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В подтверждение поставки обществом в спорный период энергоресурсов на заявленную в иске сумму в отношении помещений, находящихся в собственности муниципального образования Красноселькупский район, в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы, расчеты заявленных исковых требований, выполненные, в том числе, в разрезе отдельных помещений с указанием суммы задолженности по каждому помещению.

Отказывая в иске, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что РСО, обратившейся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, не реализовано бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ). Апелляционной коллегией также указано на отсутствие в деле доказательств принадлежности конкретных помещений ответчику, ставящих под сомнение обоснованность правопритязаний истца, невозможность проверки расчета, представленного в материалы дела.

Между тем в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных ПУ.

К использованию допускаются ПУ утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

На основании пункта 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения ПУ, ввод их в эксплуатацию, поддержание в надлежащем техническом состоянии, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного ПУ в эксплуатацию, то есть его документальное оформление в качестве ПУ, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД индивидуальными ПУ спорного энергоресурса возложена на его собственника, то именно на собственнике лежит обязанность представить доказательства оснащения жилого помещения ПУ или отсутствия технической возможности установки приборов учета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 307-ЭС19-6256, от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям ПУ, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

По части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ и абзаца второго пункта 13 Правил № 354 нормы, определяющие порядок расчета объема подлежащего оплате коммунального ресурса (коммунальной услуги), являются обязательными для сторон договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, судам следовало провести проверку объема и стоимости требований, предъявленных в отношении спорных помещений, с применением соответствующих величин норматива потребления с указанием конкретных мотивов отклонения заявленных истцом требований в отношении помещений, согласованных сторонами в рамках иного договора. 

В материалы дела представлен отзыв ответчика от 31.03.2022, содержащий перечень жилых помещений, в отношении которых сторонами согласована поставка иного ресурса – тепловой энергии, осуществляемая в рамках договора теплоснабжения от 27.12.2021 № KP00TB0000000355, помещения, указанные в данном перечне, частично совпадают с помещениями, указанными в расчетах истца. При этом ответчиком не представлено доказательств недопустимости начисления стоимости коммунального ресурса, заявленного к взысканию, в отношении указанных помещений, не оспаривалось владение такими помещениями.

Как следует из определений от 06.09.2022, 12.10.2022 апелляционный суд не предлагал ответчику, обладающему как собственнику исчерпывающей информацией о принадлежащих ему объектах недвижимости и уровне оснащения их ПУ, представить контррасчет объема поставленного и оплаченного им в исковом периоде ресурса. С учетом указанных обстоятельств, вывод апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств принадлежности всех спорных помещений муниципальному образованию является преждевременным.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что при разрешении подобного иска судам следует исходить из установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в частности необходимо определить объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов, имея в виду, что законодательство разделяет две ситуации:

1. Заключение прямых договоров между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, в том числе заключенных ранее вступления в силу Федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) и от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и сохраненных в качестве прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним, что исключает обязанность управляющей организации по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД (статья 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ), допустимо исключительно в случаях, установленных положениями статьи 157.2 ЖК РФ. Во всех иных случаях лицом, обязанным оплатить РСО стоимость коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, является лицо, осуществляющее управление общим имуществом такого объекта.

Следовательно, рассматривая требование РСО о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения, расположенные в МКД, судам следует поставить на обсуждение вопрос о реализации в отношении спорных помещений положений статьи 157.2 ЖК РФ, наличии у РСО оснований для предъявления требований непосредственно к законным владельцам жилых помещений. Результаты проверки соответствующих обстоятельств подлежат отражению в тексте судебного акта. 

2. Установление порядка прямых расчетов за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в МКД непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Закона № 59-ФЗ), часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, пункт 64 Правил № 354), что квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД, как основание для применения пункта 21 Правил,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в целях содержания общего имущества.

Никаких ограничений в оплате нанимателями полученных непосредственно ими коммунальных ресурсов в зависимости от избранного способа управления МКД, равно как и в случае отсутствия такого выбора, нормы жилищного законодательства не содержат.

Таким образом, на РСО не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, кто фактически пользуется помещением. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых помещений. Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность путем представления доказательств заключения в отношении таких жилых помещений договоров социального найма, равно как и в отношении порядка начислений платы за поставленный ресурс (по нормативу/исходя из приборных показаний) при наличии соответствующих возражений - представить доказательства оснащения жилого помещения ПУ или отсутствия технической возможности установки ПУ, либо представить доказательства фактической невозможности поставки ресурса (например, подтвердить аварийное состояние МКД, исключающее возможность потребления энергоресурса).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на недоказанность объема и стоимости поставленных в жилые помещения энергоресурсов. При этом оценка имеющимся в деле доказательствам факта потребления сделана без учета исследования значимых для дела обстоятельств, при неправильном распределении бремени доказывания и применении последствий его не реализации. Иными словами, лицо, ссылающееся на невозможность потребления жилыми помещениями ресурса (например, аварийное состояние) либо иной объем потребления (например, вместо норматива подлежат применению приборные сведения), а также наличие иного обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица (например, помещение передано по договору социального найма), должно доказать эти обстоятельства путем представления соответствующих документов в материалы дела, в противном случае уклонение от документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объема исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. 

Также судами не дана оценка всех доказательств, представленных в материалы дела, в том числе – условиям иных договоров, регулирующих отношения между сторонами, не оказано содействие, предусмотренное положениями статей 66, 135 АПК РФ, сделаны выводы, не соответствующие изначально установленному распределению бремени доказывания.

Безусловно, сама РСО также не вправе игнорировать положения нормативных предписаний и при появлении у нее информации о наличии в МКД жилых помещений вправе самостоятельно восполнить недостающие сведения о них в общедоступном едином государственном реестре прав на недвижимость (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), однако отсутствие подобных сведений не исключает необходимости проведения комплексной оценки представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, касающиеся определения объема и стоимости отпущенного ответчику коммунального ресурса, а также допущено нарушение норм процессуального права путем неправильного распределения бремени доказывания, и судом апелляционной инстанции данная ошибка не устранена, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не наделен компетенцией по установлению фактических обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, с учетом требований статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить в материалы дополнительные доказательства, дать оценку доводам и возражениям сторон относительно лица, обязанного оплачивать поставленные в жилые помещения коммунальные ресурсы, установить перечень помещений, принадлежащих ответчику, подлежащий применению к данным помещениям порядок определения объема поданного коммунального ресурса, по результатам чего надлежащим образом определить количество поставленного ответчику энергоресурса (по нормативу либо приборным способом), вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11912/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. ФИО3

СудьиЛ.В. ФИО4

ФИО1