ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-47412/2019

г. Москва

15 октября  2019 года

Дело № А40-221359/2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вселенная" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу № А40-221359/2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., 

по иску «АНКОР БАНК» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2015г. основного долга в размере 105 640 руб. 45 коп., неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 10.02.2016г. по 05.06.2017г. в размере 140 657 руб. 73 коп.

Без вызова сторон.             

УСТАНОВИЛ:

«АНКОР БАНК» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Солдатову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 105 640 руб. 45 коп. по кредитному договору №1171/2 от 12.08.2015г., неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 10.02.2016г. по 05.06.2017г. в размере 140 657 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 исковые требования ООО «МАСТЕР-ТУЛ» удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Вселенная» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу № А40-221359/2017 заявление ООО «Вселенная» о замене стороны по делу в порядке правопреемства отказано. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вселенная"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом оставлено без внимание, что исполнение по оплате уступленного права требования следует из представленного в материалы дела акта приема- передачи,  подписание которого невозможно без оплаты.   

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между «АНКОР БАНК» (Акционерное общество) (цедент) и ООО «Вселенная» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2019-227/62 от 17.01.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2015 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 58 331 руб.

Согласно п. 1.3 договора прав требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора. денежных средств в размере установленном п. 2.1. договора.

В адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено уведомление о заключении договора уступки требования (цессии).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 ст. 382 ГК РФ  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В  данном случае, заключенным между сторонами спора договором предусмотрено иное, поскольку согласно пункту п. 1.3 договора прав требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора денежных средств в размере установленном п. 2.1. договора.

Суд  первой инстанции пришел  к  обоснованному   выводу,  что  из представленных в материалы дела документов не усматривается, что новым кредитором ООО «Вселенная» произведена оплата стоимости уступаемых прав.

Довод    апелляционной  жалобы  о том, что факт  оплаты  следует  из содержания   п.  3.1.1. договора   уступки  прав  требования  на  том основании,  что подписание акта приема - передачи производится  не позднее 15 дней со дня оплаты   прав требования из  чего   следует,  что факт  подписания  акта  - приема   передачи свидетельствует  об оплате  отклоняется   апелляционным  судом.  

 В соответствии с   положениями  ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем доказательства оплаты уступленного права не представлены, таким образом оснований считать переход прав состоявшимся у суда не имеется.

На основании вышеизложенного  в отсутствие доказательств перехода права (требования) к ООО «Вселенная» прав (требований) от первоначального кредитора (взыскателя по настоящему делу) заявление ООО  «Вселенная»,  суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для   удовлетворения  заявления о  процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 09 июля 2019 года по делу № А40-221359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяФИО1