СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3407/2022-ГК

г. Пермь

28 апреля 2022 года

Дело № А60-56148/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Городского округа «Город Лесной» в лице администрации городского округа «Город Лесной», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-56148/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Городскому округу «Город Лесной» в лице администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель в целях компенсации потерь тепловой энергии, пени, убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в суд с иском к Городскому округу «Город Лесной» в лице администрации городского округа «Город Лесной» (ответчик), просит взыскать с Городского округа «Город Лесной» в лице администрации городского округа «Город Лесной»:

- задолженность в размере 13 751 874 руб. 19 коп.,

- пени в сумме 5 453 433 руб. 68 коп., за период с 11.09.2018 по 17.01.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты,

- убытки в размере 1 522 584 руб. 30 коп. за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2020 года по июнь 2021 года (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Городского округа «Город Лесной» в лице администрации городского округа «Город Лесной» за счет средств соответствующего бюджета в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 13 658 808 руб. 34 коп., пени в сумме 5 378 891 руб. 51 коп., с продолжением начисления, начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, задолженность в сумме 1 520 591 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что договор между сторонами не заключался; обеспечение содержание объектов местной казны осуществляется МКУ «Имущественное казначейство»; теплоснабжение населения по спорным сетям не осуществляется, а значит, основания для принятия их в муниципальную собственность отсутствует; требование о взыскании пеней не может быть удовлетворено, поскольку счета, письма и претензии об оплате не поступали; требование о взыскании долга за период с 01.08.2018 по 28.10.2018 заявлено за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (далее - истец) является владельцем источника тепловой энергии - Нижнетуринской ГРЭС (свидетельство государственной регистрации права от 05.04.2016). Тепловая энергия и теплоноситель, вырабатываемые Нижнетуринской ГРЭС, поставляются потребителям городского округа «город Лесной» по заключенным договорам теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и потребителями. ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа «Город Лесной» (постановление администрации №1206 от 02.09.2016).

Тепловая энергия, теплоноситель от источника тепловой энергии Нижнетуринская ГРЭС непосредственно поступает в тепловые сети тепосетевой организации АО «Региональные тепловые сети», а затем в сети, расположенные на территории городского округа «Город Лесной». После последних тепловая энергия, теплоноситель поступает в энергопринимающее оборудование потребителей.

Часть тепловых сетей, расположенных на территории городского округа «Город Лесной» находится в муниципальной собственности. В частности, в муниципальной собственности находится участок тепловой сети протяженностью 5111 м (право собственности с 14.08.2017).

Являясь владельцем тепловых сетей, ответчик Городской округ «Город Лесной» осуществляет передачу по своим тепловым сетям тепловой энергии, теплоносителя до потребителей. В процессе передачи тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях ответчика возникают потери.

Руководствуясь  ч. 5, 11 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении),  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, от 05.05.1997 N 14, суд заключил, что  отсутствие Договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности оплаты за утерянную тепловую энергию, теплоноситель.

В соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 325) (далее - Приказ) произведен расчет количества тепловой энергии, теплоносителя, поставленного в адрес ответчика в целях компенсации нормативных потерь.

Для ПАО «Т Плюс» были установлены тарифы на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии (постановление РЭК СО № 159-пк от 13.12.2016 (изм. от 25.12.2017 № 207-ПК) № 177-ПК от 13.12.2016 (изм. от 11.12.2017 № 167-ПК) (р. 2 постановления РЭК Свердловской области от 11.12.2019 N 220-ПК (ред. от 25.12.2019, от 09.12.2020), постановление РЭК Свердловской области от 11.12.2019 N 236-ПК (ред. от 10.06.2020).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность за тепловую энергию, теплоноситель в целях компенсации потерь в сетях МО Город Лесной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность ответчика за тепловую энергию, теплоноситель в целях компенсации потерь тепловой энергии за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. , с января 2020 по июнь 2021 г. составляет 13 751 874 руб. 19 коп.

Ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности.

С учётом даты обращения с иском (29.10.2021), соблюдения истцом претензионного порядка, приостанавливающего течение срока исковой давности на срок рассмотрения претензии, установленный законом - 30 дней (ч. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 16 ПП ВС РФ № 43 от 29.09.2015) и момента наступления обязательства по оплате за каждый месяц спорного периода (10-е число месяца, следующего за расчётным), суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август 2018 г., истек. Сумма задолженности за период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г., с января 2020 по июнь 2021г. составила в размере 13 658 808 руб. 34 коп. также применены последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, определив к взысканию сумму пени за период с 11.10.2018 по 17.01.2022 в размере 5 378 891 руб. 55 коп.

Также судом  удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В исковом заявлении истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости потерь тепловой энергии в бесхозяйных сетях в сумме 1 522 584 руб. 30 коп. за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г., с января 2020 г.  по июнь 2021 г.

По данным ПАО «Т Плюс», являющегося единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории Городского округа «Город Лесной» Свердловской области, в Городском округе «Город Лесной» имеются бесхозяйные тепловые сети общей протяженностью 1191 м, которые не приняты Ответчиком в муниципальную собственность и не переданы на обслуживание. Ввиду этого не осуществляется компенсация ПАО «Т Плюс» стоимости потерь тепловой энергии, теплоносителя в таких тепловых сетях.

Данное требование истца судом также было удовлетворено на основании части 6 статьи 15 Закона о теплоснбжении, статьи 16 Федерального закона РФ от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктов 5 и б части первой статьи 33 Устава городского округа «Город Лесной» утв. решением Городской Думы от 24.08.2011 № 490), положений Федерального закона РФ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ РФ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом, смежная теплосетевая организация АО «Региональные тепловые сети» обращалась в адрес Администрации городского округа «Город Лесной» за информацией о владельце участков тепловых сетей на территории городского округа, не переданных ему по концессионному соглашению и просило в случае отсутствия владельца определить эксплуатирующую организацию для бесхозяйных сетей (исх. от 12.10.2017 г. № 51308-20-07/245, от 07.03.2018 № 51308-20-07/104, от 15.10.2019 № 51308-20-07/597). То есть, информация о наличии бесхозяйных тепловых сетей на территории Городского округа «город Лесной» была у ответчика как минимум с октября 2017 г.

Таким образом,  орган  местного  самоуправления обязан был осуществить ряд действий, направленных на обнаружение бесхозяйных тепловых сетей (подпукнт 4 п. 6 статьи 16 ФЗ РФ № 261-ФЗ) и определение дальнейшей судьбы обнаруженных бесхозяйных сетей в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 15 Закона № 190-ФЗ) - определить в течение 30 дней организацию, которая бы осуществляла обслуживание и содержание указанных бесхозяйных тепловых сетей и имела бы в связи с этим законное право на возмещение затрат на их содержание путем учета этих затрат в своих тарифах (ч. 4 статьи 8 Закона). Истец в этом случае имел бы право на получение от такой организации, как от законного владельца сетей, компенсации стоимости потерь тепловой энергии, теплоносителя в таких сетях. 

Поскольку  органами  местного  самоуправления  Городской округ «Город Лесной» не совершены мероприятия по выявлению и принятию бесхозяйных сетей в муниципальную собственность, а также их передаче обслуживающей организации, ПАО «Т Плюс» возникли расходы в виде   потерь тепловой энергии, теплоносителя  в бесхозяйных сетях теплоснабжения, которые должны быть компенсированы ответчиком.

В соответствии с п. 54 Правил объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основани данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

По расчету ПАО «Т Плюс»  стоимость  тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь  в бесхозяйных сетях за период с  августа 2018 г. по декабрь 2018 г., с января 2020 по июнь 2021 г.  составляет  1 522 584 руб. 30 коп.  

С учетом принятия судом  доводов  ответчика о пропуске срока исковой давности (ст.199, 200 ГК РФ),  суд определил к взысканию  сумму в размере 1520591 руб. 69 коп. – за период   с  сентября 2018 г. по декабрь 2018 г., с января 2020 г. по июнь 2021 г.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Нормы закона о теплоснабжении применены правильно.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства на ответчика, как владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям истца.

В силу существующих между сторонами правоотношений между ними сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для компенсации тепловых потерь в сетях истца.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг, компенсации потерь, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 55 Правил объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

В условиях доказанности представленными в материалы дела документами факта отпуска тепловой энергии потребителям по принадлежащим ответчику сетям в период с сентября по декабрь 2018 года, с января 2020 года по июнь 2021 года, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты потерь тепловой энергии, правильности расчета долга в размере 13 658 808 руб. 34 коп., исковые требования справедливо удовлетворены судом.

Доводы, положенные в основу жалобы, направленные на оспаривание правильности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований, апелляционным судом проверены и отклонены.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию с 01.08.2018 по 28.10.2018 было надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции. Последствия пропуска срока исковой давности ко всем заявленным требованиям применены правильно с приведением соответствующих расчётов.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях, а также суждение ответчика об отсутствии у ПАО «Т Плюс» намерения компенсировать потери в тепловых сетях городского округа «Город Лесной» отдельно от потерь, уже включенных в тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие заключенного договора между ПАО «Т Плюс» и собственником тепловых сетей на поставку тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате.

Как установлено судом, ответчик не обращался в орган регулирования за установлением ему тарифов на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, соответственно, вопреки мнению апеллянта, расходы по оказанию услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя по муниципальным тепловым сетям не учтены в тарифе ПАО «Т Плюс» и не могли бы быть учтены ввиду отсутствия обосновывающих материалов у регулирующего органа. 

Соответственно, не учтены и нормативные потери в муниципальных тепловых сетях, которые должны были быть учтены при утверждении для ответчика тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. 

Исходя из этого ПАО «Т Плюс» не получало от потребителей компенсацию за потери в тепловых сетях ответчика путем предъявления конечным потребителям стоимости тепловой энергии, теплоносителя по тарифу, утвержденному для ПАО «Т Плюс», поскольку такие расходы в нем не утверждались.

Доводы ответчика о включении затрат в части муниципальных тепловых сетей в тариф истца, являются неподтвержденными ни документально, ни нормами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым были детально проанализированы со ссылками на подлежащие нормы права и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения. 

Отклоняя довод жалобы о том, что расходы истца на выработку тепловой энергии (в части нормативных потерь) фактически компенсированы размером установленного для него тарифа, а также утверждение о том, что ПАО «Т Плюс» обязано было включить бесхозяйные тепловые сети в расчет тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, чего не сделало, апелляционный суд отмечает, что тарифы на осуществление регулируемой деятельности в отношении имущества, не принадлежащего на законном основании регулируемой организации, не устанавливаются.

Как установил суд, смежная теплосетевая организация АО «Региональные тепловые сети» обращалась в адрес Администрации городского округа «Город Лесной» за информацией о владельце участков тепловых сетей на территории городского округа, не переданных ему по концессионному соглашению и просило в случае отсутствия владельца определить эксплуатирующую организацию для бесхозяйных сетей (исх. от 12.10.2017 № 51308-20-07/245, от 07.03.2018 № 51308-20-07/104, от 15.10.2019 № 51308-20-07/597). 

То есть, информацией о наличии бесхозяйных тепловых сетей на территории Городского округа «город Лесной» ответчик располагал как минимум с октября 2017 года. 

Таким образом, орган местного самоуправления обязан был осуществить ряд действий, направленных на обнаружение бесхозяйных тепловых сетей (подпукнт 4 п. 6 статьи 16 ФЗ РФ № 261-ФЗ) и определение дальнейшей судьбы обнаруженных бесхозяйных сетей в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 15 Закона № 190-ФЗ) - определить в течение 30 дней организацию, которая бы осуществляла обслуживание и содержание указанных бесхозяйных тепловых сетей и имела бы в связи с этим законное право на возмещение затрат на их содержание путем учета этих затрат в своих тарифах (ч. 4 статьи 8 Закона). 

Истец в этом случае имел бы право на получение от такой организации, как от законного владельца сетей, компенсации стоимости потерь тепловой энергии, теплоносителя в таких сетях. 

Поскольку органами местного самоуправления Городской округ «Город Лесной» не совершены мероприятия по выявлению и принятию бесхозяйных сетей в муниципальную собственность, а также их передаче обслуживающей организации, ПАО «Т Плюс» понесены убытки в виде потерь в бесхозяйных сетях теплоснабжения.

Справедливость приведенных выводов суда первой инстанции, основанных на правильной оценке обстоятельств спора, апеллянтом не опровергнута. 

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Кроме того, условия обязательства, установленные договором и нормативно-правовыми актами, не ставят исполнение обязанности по оплате в зависимость от направления ответчику счетов, претензий, писем.

Расчет неустойки проверен судами двух инстанций, расчет признан верным. Возражений в данной части апеллянтом не заявлено. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  08 февраля 2022 года по делу № А60-56148/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

С.А. Яринский