﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63260/2020

Дело № А12-33566/2019

г. Казань

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя ответчика – Неживова В.А. (доверенность от 13.04.2020),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 

по делу № А12-33566/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУК» (ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520, с 27.01.2020 смена наименования на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда») к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» (ОГРН 1053444078346, ИНН 3444124684) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МУК» (далее – ООО «МУК», Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее – ООО «Спринт», ответчик) о взыскании 489 431 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее-МКД) по адресу: г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д. 13 за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 и 145 526 руб. 51 коп. начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2016 по 17.12.2019 пени за просрочку внесения оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, с ООО «Спринт» в пользу ООО «МУК» взыскано 634 957 руб. 55 коп., в том числе 489 431 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.08.2016 по 30.06.2019, 145 526 руб. 51 коп.- пени за период с 11.09.2016 по 17.12.2019, а также 15 406 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спринт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает наличие оснований для взыскания спорной задолженности и пени, отрицая факт оказания истцом спорных услуг.

Полагает, что размер предъявленной к взысканию задолженности истцом не доказан. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.11.2015 ООО «МУК» (с 27.01.2020 ООО «Управляющая организация города Волгограда») на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 05.10.2015, является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д.13.

ООО «Спринт» является собственником встроенного в МКД нежилого помещения общей площадью 768 кв. м. с назначением «административное», этаж: подвал, 1, 2.

Невнесение ООО «Спринт» в период с 01.08.2016 по 30.06.2019 обязательных ежемесячных платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения послужило основанием для обращения Управляющей компании в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 244, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, с учетом правоприменительных положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71- 9485/2009, и установив, что встроенное нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного дома и его общая площадь включена в общую площадь МКД, пришли к выводу о наличии спорных обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Судами дана оценка вновь приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика об отсутствии оснований для начисления ему платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД со ссылкой на то, что спорное нежилое помещение расположено в обособленном от дома административном здании, пристроенном к жилому дому. 

Суды верно отклонили данный довод на основании анализа технического паспорта на здание и выводов судов, сделанных в рамках дела № А12-25052/2017, исходя из совокупности содержания которых обосновано признали установленным, что часть здания, в котором расположено спорное помещение, не является самостоятельным строением, имеет признаки единства (общие стены, общие коммуникации) с МКД, и с учетом конструктивных особенностей спорное нежилое помещение не может эксплуатироваться изолированно, то есть без использования внутридомовых инженерных сетей (теплового узла, систем теплоснабжения и водоснабжения), поэтому на ответчике лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, пропорциональном площади принадлежащего ему нежилого помещения. 

При этом, как верно указано судами, бремя содержания собственником своего собственного имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений и иных помещений в административной части, но и часть эксплуатационных расходов всего здания МКД и прилегающей территории. 

При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы с ответчика. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между ответчиком и истцом договорных правоотношений и неисполнении истцом управленческих функций и неоказании услуг по содержанию и ремонту в отношении административной части здания не могут быть признаны обоснованными и влекущими освобождение ответчика от несения спорных расходов, поскольку истец, определенный в качестве управляющей организации МКД, является исполнителем коммунальных услуг всего многоквартирного дома, безотносительно доводов о фактической обособленности различных частей МКД, и собственник жилого или нежилого помещения, даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63). 

Заключение собственниками самостоятельных договоров с иными обслуживающими организациями не освобождает их от несения общеустановленных расходов на содержание и ремонт общего имущества. 

Обстоятельства реализации истцом управленческих функций и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества подтверждаются материалами дела, что установлено судами и не опровергнуто ответчиком.

При этом ответчик не доказал, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг (выполнения работ) или не пользовался услугами управляющей компании. 

Размер расходов по содержанию общего имущества правильно определен судами исходя из установленной платы, являющейся одинаковой для всех собственников помещений МКД в силу пункта 31 Правил № 491.

С учетом изложенного суды верно признали обоснованным взыскание за спорный период в сумме 489 431 руб. 04 коп. 

Ссылки заявителя жалобы на полученный им 21.05.2020 от ФГБУ «Центр оценки качества зерна», являющегося собственником части нежилого помещения, ответ прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 06.05.2020 № 145-2020, подтверждающего, на его взгляд, позицию ответчика, не могут быть приняты судом округа за основу его выводов, поскольку данный ответ не являлся предметом рассмотрения и оценки судов предыдущих инстанций, соответственно, не подлежит принятию и оценке судом округа. Кроме того, приведенное в жалобе содержание данного ответа не изменяет правового статуса истца с соответствующими правами и обязанностями и обстоятельств целостности МКД с включением в его состав спорного имущества и наличия общего имущества, в отношении которого истцом оказаны спорные услуги.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А12-33566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Е.Н. Бубнова