ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2024                                                                                 Дело № А40-84484/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2024, ФИО2 по доверенности от 19.03.2023, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 41/22 от 12.05.2022, 

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Идея»

на решение от 06.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Идея»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза хутор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Идея» (далее – ООО «ИДЕЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза хутор» (далее – ООО «РОЗА ХУТОР», ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг от 23.07.2022 недействительным, о восстановлении действия договора оказания услуг от 23.07.2022, об обязании заключить инвестиционный договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ИДЕЯ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО «ИДЕЯ» в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Документы, поименованные в пунктах 5-9 приложения к кассационной жалобе возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «ИДЕЯ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «РОЗА ХУТОР»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве стороны-2 и ответчиком в качестве стороны-1 был заключен договор оказания услуг от 05.10.2019 по условиям которого сторона-1 оказывает стороне-2 услуги по размещению некапитального строения, вид и размеры которого согласованы в  приложении №1 к договору на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0512002:2131 по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район рядом с поз. 1, а сторона-2 оплачивает оказанные стороной-1 услуги.

Договор был перезаключен: с 23.09.2020 со сроком действия до 22.08.2021, с 23.08.2021 по 22.07.2022 и с 23.07.2022 по 22.06.2023.

Судами также установлено, что письмом от 17.03.2023 ответчик на основании пункта 6.2 договора уведомил истца о расторжении договора, ссылаясь при этом на неисполнение предусмотренных пунктом 3.3.19 договора обязательств по завершению строительства проектов (рабочей документации) и на наличие задолженности.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что было выполнено подключение к сети водопровода в соответствии с требованиями СП 31.13330-2012, справка о выполнении технических требований не получена вследствие встречного неисполнения обязательств ответчиком, ответчик препятствовал хозяйственной деятельности истца, в связи с чем отказ ответчика от договора является недействительным, а договор между истцом и ответчиком действующим.

Истец также заявил требование об обязании заключить инвестиционный договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ИДЕЯ», руководствуясь положениями статей 154, 156, 168, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, а также отсутствия доказательств и оснований, обязывающих ответчика заключить с истцом инвестиционных договор.

Учитывая наличие у ответчика права на одностороннее как мотивированное (пункт 6.2 договора), так и немотивированное (пункт 6.3 договора) расторжение договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора действующим не имеется.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что срок действия договора от 23.07.2022 был установлен до 22.06.2023, дополнительное соглашение о пролонгации договора, а также новый договор сторонами не заключались, в связи с чем на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действие договора было прекращено даже без учета одностороннего отказа ответчика от исполнения данного договора.

Как установлено судами, между сторонами был заключен ряд договоров, предметом которых было оказание ответчиком услуг по размещению некапитального строения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512002:2131.

При этом, доводы ответчика о неверной квалификации договоров, были отклонены как противоречащие пункту 12.2 договоров.

Ссылка истца на изменение конструктива некапитального строения, была обоснованно отклонена судами, как не имеющая значения для рассмотрения спора, поскольку проект некапитального строения разрабатывался и предоставлялся самим истцом и решение о его изменении было принято по инициативе истца.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с квалификацией договора в качестве договора оказания услуг, а также об обязанности ответчика заключить с истцом инвестиционный договор, со ссылкой на несение существенных расходов на объект аренды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-84484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

Т.Ю. Гришина